О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
с. Аромашево 15 октября 2010 года
Аромашевский районный суд Тюменской области в составе:
федерального судьи Калининой О.Н.
при секретаре Коноваловой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 11-07/2010 по иску Бадритдинова Ильшата Низамовича к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации в лице Омутинского ОСБ № 1648 о взыскании денежных средств, незаконно удержанных при заключении кредитного договора и апелляционную жалобу ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 1 Аромашевского района Тюменской области Серенкова В.Н. от 08 сентября 2010 года,
У С Т А Н О В И Л:
Решением мирового судьи судебного участка № 1 Аромашевского района Тюменской области Серенкова В.Н. от 08.09.2010 года, по гражданскому делу по иску Бадритдинова Ильшата Низамовича к Омутинскому ОСБ № 1648 о взыскании денежных средств, незаконно удержанных при заключении кредитного договора постановлено: Исковые требования Бадритдинова Ильшата Низамовича к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации в лице Омутинского ОСБ 1648 удовлетворить в полном объеме. Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Омутинского ОСБ 1648 в пользу Бадритдинова Ильшата Низамовича 5 485 рублей 48 копеек в счет возврата денежных средств, удержанных в виде комиссии за открытие и ведение ссудного счета. Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в доход государства 3 142 рубля 74 копейки, из них 2 472 рубля 74 копейки в счет уплаты штрафа и 400 рублей в счет уплаты государственной пошлины.
С решением мирового судьи не согласен ответчик, в связи с чем обратился в апелляционную инстанцию с жалобой, в которой указывает, что на основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия определяются по усмотрению сторон. В соответствии со ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» отношения между банком и их клиентами осуществляется на основе договоров, процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентом, что предусмотрено ст. 29 указанного ФЗ. Порядок заключения кредитного договора установлен параграфом 2 главой 42 «Заем и кредит», а также специальным Законом о банках и банковской деятельности. В случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей регулируются помимо норм ГК РФ и специальными законами РФ, то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не противоречащей ГК РФ и специальному закону. Поскольку, Закон о банках и банковской деятельности, принятый до введения в действие части второй ГК РФ, в последствии подвергался неоднократному редактированию с изложением в новой редакции, то в части, противоречащей указанному специальному закону, Закон о защите прав потребителей, применяться не может. Закон о защите прав потребителей может быть применен только в части, не противоречащей специальному закону – Закону о банках и банковской деятельности. Таким образом, вывод суда о незаконности взимания комиссии за открытие ссудного счета являются необоснованными. Кроме того, мировой судья применил положения ст. 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежащие применению при разрешении спора. Штраф взыскивается только при наличии обстоятельств, указанных в ст. 13 Закона. При этом нормами Закона о защите прав потребителей установлены и поименованы конкретные требования потребителя, которые он вправе заявить в том или ином случае. Истец указанные требования не заявил. Требования истца о признании сделки недействительной и возврате денежной суммы, уплаченной за ведение ссудного счета, предусмотрено общими положениями гражданского законодательства, представляет собой самостоятельный способ защиты нарушенного права и не является требованием потребителя в контексте Закона о защите прав потребителей. Просят отменить решение мирового судьи, принять новое решение, в иске отказать.
В судебное заседание представитель ответчика не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.
Истец по делу Бадритдинов И.Н. с жалобой не согласен, просит оставить решение мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения. Суду показал, что банк незаконно удержал с него единовременный платеж за открытие ссудного счета 5485,48 рублей.
Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела, считает решение мирового судьи законным и обоснованным, жалобу представителя ответчика не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что Дата обезличенагода между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого Омутинское отделение СБ 1648 предоставило истцу заем в размере 137 137 рублей под 15% годовых, из которых 8% годовых подлежат оплате заемщиком, а 7% годовых возмещаются за счет государственных субсидий на приобретение автомобиля Лада 210740 2009года выпуска. Данные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждены кредитным договором.
В соответствии с п.3.1 кредитного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет Номер обезличен. За обслуживание данного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж -4% в размере 5 485 рублей 48 копеек. Данные единовременный платеж был уплачен заемщиком – истцом, что также не оспаривается сторонами.
Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.
Согласно ст. 9 ФЗ от 26.01.1996года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», а также п.1 ст.1 Закона РФ от 07.02.1992года № 2300-1 «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
Согласно ст. 16 Закона о защите прав потребителей, условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными нормативными актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Из положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» утвержденных Банком России 26.03.2007года № 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т. есть операцией по предоставлению заемщиками и возврату ими денежных средств (кредиторов) в соответствии с заключенными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативно- правовыми актами РФ не предусмотрен.
Таким образом, мировым судьей сделан правильный вывод о том, что действия ответчика по удержанию с истца при выдаче кредита комиссии за открытие и ведение ссудного счета в размере 5 485 рублей 48 копеек незаконны.
В соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд обязан взыскать с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Истец обращался в банк с претензией о возврате суммы, удержанной в виде комиссии за открытие и ведение ссудного счета, однако в добровольном порядке ответчик отказался вернуть указанную сумму.
Таким образом, суд второй инстанции находит решение мирового судьи законным и обоснованным.
Доводы ответчика о том, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия определяются по усмотрению сторон, процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентом, и поскольку, гражданско-правовые отношения с участием потребителей регулируются помимо норм ГК РФ и специальными законами РФ, то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется не может, поскольку, он противоречит специальному закону – Закону о банках и банковской деятельности, суд находит несостоятельными по тем основаниям, что в соответствии со ст. 1 Закона о защите прав потребителей, отношения в области защиты прав потребителей регулируется ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами. Основное требование к нормативным правовым актам, в той или иной мере регулирующим отношения, связанные с защитой прав потребителей – они не должны содержать норм, противоречащих ГК РФ и Закону о защите прав потребителей, а ст. 16 Закона о защите прав потребителей, указывает, что условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными нормативными актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Доводы о том, что мировой судья незаконно применил положения ст. 13 Закона о защите прав потребителей, поскольку, штраф взыскивается только при наличии обстоятельств, указанных в ст. 13 Закона. При этом нормами Закона о защите прав потребителей установлены и поименованы конкретные требования потребителя, которые он вправе заявить в том или ином случае. Истец указанные требования не заявил. Требования истца о признании сделки недействительной и возврате денежной суммы, уплаченной за ведение ссудного счета, предусмотрено общими положениями гражданского законодательства, представляет собой самостоятельный способ защиты нарушенного права и не является требованием потребителя в контексте Закона о защите прав потребителей, суд также признает несостоятельными, по тем основаниям, что Законом о защите прав потребителей предусмотрена обязанность суда взыскивать штраф, а не право. Штраф взыскивается в любом случае, при рассмотрении спора, вытекающего из Закона о защите прав потребителей и требования истца в данном случае не требуется. Истцом заявлены конкретные требования, которые суд рассмотрел и вынес решение в рамках заявленных требований.
Каких либо нарушений процессуального закона при вынесении обжалуемого решения, мировым судьей допущено не было. При вынесении решения, судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, нормы материального права применены в соответствие с требованиями закона.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.
Руководствуясь ст.327-330 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 1 Аромашевского района Тюменской области Серенкова В.Н. от 08.09.2010 года по гражданскому делу по иску Бадритдинова И.Н. к Омутинскому ОСБ № 1648 о взыскании денежных средств, незаконно удержанных при заключении кредитного договора, которым исковые требования Бадритдинова И.Н. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации в лице Омутинского ОСБ 1648 удовлетворены в полном объеме - оставить без изменения, жалобу представителя Омутинского ОСБ № 1648– без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Федеральный судья
Судья О.Н. Калинина