О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
с. Аромашево 28 февраля 2011 года
Аромашевский районный суд Тюменской области в составе:
федерального судьи Калининой О.Н.
при секретаре Коноваловой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 11А-02/2011 по иску ОАО «Страховое общество газовой промышленности» в лице Тюменского филиала к Шарову Максиму Александровичу о возмещении ущерба в порядке суброгации и апелляционную жалобу ответчика на решение мирового судьи судебного участка Номер обезличен Данные обезличены ФИО2 от Дата обезличена,
У С Т А Н О В И Л:
Решением мирового судьи судебного участка Номер обезличен Данные обезличены ФИО2 от Дата обезличена, по гражданскому делу по иску ОАО «Страховое общество газовой промышленности» в лице Тюменского филиала к Шарову Максиму Александровичу о возмещении ущерба в порядке суброгации постановлено: Исковые требования ОАО «Страховое общество газовой промышленности» в лице Тюменского филиала к Шарову Максиму Александровичу удовлетворить в полном объеме. Взыскать с Шарова Максима Александровича в пользу Тюменского филиала открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» 6233 рубля 84 копейки, из них: 5883 рубля 84 копейки в счет возмещения ущерба в порядке суброгации и 400 рублей в счет компенсации за уплаченную пошлину.
С решением мирового судьи не согласен ответчик, в связи с чем обратился в апелляционную инстанцию с жалобой, в которой указывает, что не согласен с решением суда поскольку, согласно отчета стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 120 372 рубля 04 копейки. Мировым судьей не принят во внимание износ машины. В соответствии с Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Таким образом, просит отменить решение мирового судьи и принять новое решение.
В судебном заседании ответчик поддержал доводы своей жалобы по указанным в ней основаниям.
Истец по делу представитель Тюменского филиала ОАО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился. Извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие.
Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы дела, считает решение мирового судьи законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, и не оспаривается ответчиком, что Дата обезличена на ул. 50 лет ВЛКСМ и Холодильной в Данные обезличены произошло ДТП с участием автомашин Опель- Астра Номер обезличен под управлением ФИО3 и ВАЗ 2160 Номер обезличен под управлением Шарова М.А. Виновным в ДТП признан Шаров М.А.
На момент ДТП автомобиль Опель – Астра был застрахован в Тюменском филиале ОАО «СОГАЗ» по договору добровольного страхования средств транспорта Номер обезличен от Дата обезличена.
Согласно отчета Номер обезличен оценка стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 124595,06 рублей, с учетом износа – 120372,04 рубля. На оценку для определения размера ущерба Шаров М.А. был приглашен, что не оспаривает сам ответчик.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель – Астра на СТО официального дилера ООО «Машинный двор-Тюмень» составила 124 383 рубля 84 копейки, что не превышает восстановительного ремонта ТС без учета износа, согласно отчета Номер обезличен.
Стоимость эвакуации поврежденного автомобиля с места ДТП составила 1500 рублей.
Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), в связи с чем, перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Таким образом, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, а именно ОАО «СОГАЗ» перешло, в пределах выплаченной суммы, право требования к Шарову М.А. и ООО «РГС-Урал», ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно расходных кассовых ордеров потерпевшему ФИО3 страховщиком ОАО «СОГАЗ» выплачено страховое возмещение в размере 125 883 рубля 84 копейки.
Гражданская ответственность причинителя вреда Шарова М.А. была застрахована в ООО «РГС-Урал» по страховому полису Номер обезличен, и при обращении ОАО «СОГАЗ» в ООО «РГС-Урал» с предложением выплатить ему сумму ущерба в пределах лимита ответственности страховщика, ООО «РГС-Урал» возместило ОАО «СОГАЗ» убытки в размере 120000 рублей.
Ответчик Шаров М.А. в добровольном порядке не возместил убытки.
В связи с чем, Тюменский филиал ОАО «СОГАЗ» обратился с иском к Шарову М.А. о взыскании стоимости восстановительного ремонта 4 383,84 рубля и за услуги эвакуатора 1500 рублей, всего 5 883 рубля 84 копейки.
Таким образом, суд второй инстанции находит решение мирового судьи законным и обоснованным.
Доводы ответчика о том, что поскольку, согласно отчета стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 120 372 рубля 04 копейки и в соответствии с Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где указано, что при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, он должен выплатить только 372 рубля 04 копейки, суд находит несостоятельными, поскольку, вышеуказанным Федеральным законом определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами (обязательное страхование). В данном же случае в суд обратилось ОАО «СОГАЗ», где была застрахована автомашина ФИО3 по договору добровольного страхования и истец просит взыскать понесенные убытки в связи с выплатой ФИО3 страхового возмещения, таким образом, в данном случае отношения регулируются ГК РФ, а именно ст. 15 ГК РФ – лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, ст. 1064, 965 ГК РФ, что указано выше.
Каких либо нарушений процессуального закона при вынесении обжалуемого решения, мировым судьей допущено не было. При вынесении решения, судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, нормы материального права применены в соответствие с требованиями закона.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.
Руководствуясь ст.327-330 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка Номер обезличен Данные обезличены ФИО2 от Дата обезличена по гражданскому делу по иску ОАО «Страховое общество газовой промышленности» в лице Тюменского филиала к Шарову Максиму Александровичу о возмещении ущерба в порядке суброгации, которым исковые требования ОАО «Страховое общество газовой промышленности» к Шарову М.А. удовлетворены в полном объеме - оставить без изменения, жалобу Шарова М.А.– без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Федеральный судья