О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
с. Аромашево 23 марта 2011 года
Аромашевский районный суд Тюменской области в составе:
федерального судьи Калининой О.Н.
при секретаре Коноваловой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Прохоровой Людмилы Евгеньевны к Пруткиной Людмиле Павловне, Шкаровской Светлане Ивановне, Багровской Тамаре Евгеньевне о переводе прав и обязанностей покупателя и апелляционную жалобу истца Прохоровой Людмилы Евгеньевны на решение мирового судьи судебного участка № 1 Аромашевского района Тюменской области Серенкова В.Н. от 12.11.2010 года,
У С Т А Н О В И Л:
Решением мирового судьи судебного участка № 1 Аромашевского района Тюменской области Серенкова В.Н. от 12.11.2010 года, по гражданскому делу по иску Прохоровой Людмилы Евгеньевны к Пруткиной Людмиле Павловне, Шкаровской Светлане Ивановне, Багровской Тамаре Евгеньевне о переводе прав и обязанностей покупателя постановлено: Исковые требования Прохоровой Людмилы Евгеньевны к Пруткиной Людмиле Павловне, Шкаровской Светлане Ивановне и Багровской Тамаре Евгеньевне о переводе прав и обязанностей покупателя оставить без удовлетворения.
С решением мирового судьи не согласна истец Прохорова Л.Е., которая обратилась в апелляционную инстанцию с жалобой, указав, что решение мирового судьи является незаконным в связи с рассмотрением дела в незаконном составе, неправильным определением (не определением) обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов судьи, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением мировым судьей норм материального права или норм процессуального права.
А именно, истцом был заявлен отвод мировому судье по тем основаниям, что мировой судья не знает или умышленно не применяет подлежащие применению правовые нормы, тем самым вызвал сомнение в объективности и беспристрастности мирового судьи. Мировой судья заявление не рассмотрел, тем самым решение вынесено судом в незаконном составе. Мировой судья неправильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, поскольку, указал в решении о том, что ФИО6 знала о продаже спорного имущества, поскольку, сведения о торгах были размещены в средствах массовой информации, мировой судья не указал, на основании каких доказательств, им сделан такой вывод. Конкурсным управляющим Шкаровской С.И. были нарушены нормы ст. 250 ГК РФ – преимущественное право покупки. Мировому судье известен факт, что Шкаровская С.И. при продаже доли Багровской Т.Е., не известила в письменной форме ФИО6, Багровскую Т.Е., Прохорову Л.Е. Мировым судьей скрыт факт того, что Дата обезличена Пруткина и Шкаровская обратились в регистрационный орган с заявлением о государственной регистрации перехода к Пруткиной Л.П. права собственности на 2/3 доли жилого дома и земельного участка. Регистрирующий орган приостановил государственную регистрацию договора купли-продажи с связи с не предоставлением согласия на продажу от второго собственника ФИО6, которой принадлежали 1/3 доли дома и земельного участка, а затем оказал Пруткиной Л.П. в государственной регистрации перехода к ней доли в праве собственности на дом и земельный участок. Из представленной суду выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на Дата обезличена Багровская Т.Е. и истец являлись единственными и законными сособственниками спорных объектов недвижимости. ФИО6 умерла Дата обезличена, мировым судьей решение было вынесено Дата обезличена, которое вступило в законную силу Дата обезличена. О сделке между Шкаровской и Пруткиной ФИО6 никто не уведомлял и она не могла при жизни обратиться с иском о переводе прав и обязанностей покупателя по сделке от Дата обезличенагода. Вывод мирового судьи о том, что истец не может приобрести право на обращение в суд за защитой интересов ФИО6 в связи с её смертью не основан на законе. Кроме того, истец указывает на незаконность и неправомерность вынесенных ранее судебных решений мировым судьей и Аромашевским районным судом по иску Пруткиной Л.П. к Шкаровской С.И., Багровской Т.Е. о признании права собственности на 2/3 доли жилого дома и земельного участка, излагая доводы и цитируя законы. Просит отменить решение мирового судьи и принять новое решение об удовлетворении иска.
В судебное заседание истец Прохорова Л.Е. не явилась, извещена надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствии истца.
Ответчик Багровская Т.Е. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в её отсутствие. Дело рассмотрено в её отсутствие.
Ответчик Шкаровская С.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просит дело рассмотреть в её отсутствие. Дело рассмотрено в её отсутствие.
Ответчик Пруткина Л.П. и её представитель Евстратова Т.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просят дело рассмотреть в их отсутствие. Дело рассмотрено в их отсутствие.
Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета иска представитель Главного управления Федеральной службы государственной регистрации, кадаста и картографии по Данные обезличены в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просит дело рассмотреть в её отсутствие. Дело рассмотрено в её отсутствие.
Суд, исследовав письменные материалы дела, считает решение мирового судьи законным и обоснованным, жалобу Прохоровой Л.Е. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Решением Арбитражного суда Данные обезличены от Дата обезличена ИП Багровская Т.Е. признана несостоятельной (банкротом) и в отношении неё открыто конкурсное производство на один год, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложены на Шкаровскую С.И. Определением Арбитражного суда Данные обезличены от Дата обезличена конкурсным управляющим ИП Багровской Т.Е. назначена Шкаровская С.И.
Согласно ст. 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» действовавшей на тот период без изменений от 30.12.2008г., в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника... После проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к продаже имущества должника на открытых торгах, если настоящим Федеральным законом не установлен иной порядок продажи имущества должника... Продажа предприятия, а также иного имущества должника осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены пунктами 3 - 8 статьи 110 и статьей 111 настоящего Федерального закона, с особенностями, предусмотренными настоящей главой.
Конкурсным управляющим была проведена Инвентаризация имущества должника и оценка этого имущества. Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества индивидуального предпринимателя Багровской Т.Е. утверждено протоколом комитета кредиторов от Дата обезличена.
Конкурсным управляющим Шкаровской С.И. были трижды проведены торги по продаже имущества должника, а именно Дата обезличена, Дата обезличена и Дата обезличена. Объявления о проведении торгов были размещены в средствах массовой информации. Данные торги признаны несостоявшимся в виду отсутствия заявок на участие в торгах.
В связи с чем, на основании п.2.16 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника конкурсным управляющим ИП Багровской Т.Е. – Шкаровской С.И. было опубликовано сообщение в средствах массовой информации о продаже имущества должника посредством публичного предложения в соответствии со ст. 110 закона «О несостоятельности (банкротстве)».
Пруткина Л.П. обратилась к конкурному управляющему с предложением о приобретении 2/3 жилого дома и 2/3 земельного участка, находящегося по адресу Данные обезличены, в связи с чем, был составлен договор купли-продажи данного недвижимого имущества, что не противоречит закону «О несостоятельности (банкротстве)» и положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества. Дата обезличена между Багровской Т.Е. в лице конкурсного управляющего Шкаровской С.И. и Пруткиной Л.П. заключен письменный договор купли-продажи 2/3 жилого дома и 2/3 земельного участка, принадлежащих Баровской Т.Е., находящегося по адресу: Данные обезличены и согласно акта приема-передачи данное недвижимое имущество передано продавцом покупателю.
Определением Арбитражного суда Данные обезличены от Дата обезличена отчет конкурсного управляющего Шкаровской С.И. утвержден. Процедура конкурсного производства, открытого в отношении ИП Багровской Т.Е. завершена.
Данные обстоятельства установлены, вступившим в законную силу, решением мирового судьи от Дата обезличена, данным решением за Пруткиной Л.П. признано право собственности 2/3 доли жилого дома 40.71 (сорок целых семьдесят одна сотая) метра квадратного из них жилая площадь 25.47 (двадцать пять целых сорок семь сотых) метра квадратных по адресу Данные обезличены, а также признано за ней право собственности 2/3 долей земельного участка 1 200 (одна тысяча двести) квадратных метров по адресу Данные обезличены.
По сути, истец в исковом заявлении и апелляционной жалобе ссылается на незаконность вынесенного решения мирового судьи от Дата обезличена и определения районного суда от Дата обезличена.
Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассматриваемому делу, обязательны для суда. Указанные доказательства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Мировым судьей сделан правильно вывод о том, что требования Прохоровой Л.Е. о переводе прав и обязанностей покупателя не основаны на законе. Сделка купли-продажи спорного имущества между Пруткиной и Шкаровской была совершена в период конкурсного производства и при жизни ФИО6 Сведения о том, что ИП Багровская Т.Е. объявлена несостоятельной (банкротом), в отношении неё ведется конкурсное производство, проведение торгов, которые не состоялись, имущество продавалось посредством публичного предложения были размещены в средствах массовой информации, что предусмотрено законом о банкротстве. ФИО6 о намерении приобрести спорное имущество должника Багровской Т.Е. не обратилась. Действия конкурсного управляющего не обжаловались. Сроки, установленные для оспаривания результатов торгов истекли.
Доводы истца о том, что мировой судья не рассмотрел заявление об отводе, тем самым решение вынесено судом в незаконном составе опровергаются имеющимся в материалах дела определением мирового судьи о рассмотрении заявления об отводе, которое оставлено без удовлетворения.
Все перечисленные выше доводы истца суд не может признать состоятельными, поскольку, они, по сути, основаны на незаконности и неправомерности вынесенных ранее судебных постановлений, данные решения вступили в законную силу и обязательны для суда. Указанные доказательства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.
При вынесении решения, судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, нормы материального права применены в соответствие с требованиями закона.
Таким образом, суд находит, что решение мирового судьи законно и обоснованно и оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.
Руководствуясь ст.327-330 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 1 Аромашевского района Тюменской области Серенкова В.Н. от 12 ноября 2010года, которым иск Прохоровой Л.Е. к Пруткиной Л.П., Шкаровской С.И. и Багровской Т. Е. о переводе прав и обязанностей покупателя оставлен без удовлетворения - оставить без изменения, жалобу Прохоровой Л.Е. – без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Федеральный судья: О.Н. Калинина