Решение
по делу об административном правонарушении
с. Аромашево 09 сентября 2010года
Федеральный судья Аромашевского районного суда Тюменской области Калинина О.Н.
при секретаре Коноваловой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в отношении Гожаева Николая Алексеевича, Дата обезличена рождения, уроженца д.. ..,. .. района,. .. области, проживающего с.. ..,. .. района,. .. области, ул.. .., не работающего,
по жалобе Гожаева Н.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Аромашевского района Тюменской области от 03.08.2010года,
установил:
Заявитель обратился с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Аромашевского района Тюменской области от 03.08.2010года, которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения управления транспортным средством сроком на 4 месяца. Просит отменить постановление мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным, поскольку, не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Он действительно обгонял автомобиль КАМАЗ на 23 км автодороги Тюмень-Омск. Дорога была грязной, разметка изношенной. Обгон он начал на прерывистой линии, что позволяет Правила ДД, Знака «Обгон запрещен» не было. Схема составлялась в отсутствие свидетеля, лишь была подписана им. Объяснения у свидетеля взяты не были, он подписал лишь чистый бланк, что он и подтвердил в судебном заседании. Показания его судьей были оценены критически. Видеозаписи либо фотосъемки, состояния дорожной разметки суду не представлено. Его вина в совершении правонарушения не доказана. Просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.
В судебном заседании заявитель поддержал доводы жалобы, суду показал, что разметку на дороге было плохо видно, была прерывистая линия, сплошной не видел, он начал обгон на прерывистой линиии.
Защитник адвокат Горлов Ю.А. поддержал доводы жалобы, пояснив, что органами ГИБДД не доказана вина Гожаева в совершении правонарушения, свидетель подписал лишь чистые бланки, на дорогах часто происходят ремонтные работы, устанавливаются временные дорожные знаки, и доказательств того, что на тот момент была нанесена сплошная линия, не доказано.
Исследовав материалы дела, суд находит постановление от 03.08.2010года вынесенное мировым судьей судебного участка № 1 Аромашевского района Тюменской области Серенковым В.Н. законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из протокола об административном правонарушении 72 АР Номер обезличен от Дата обезличенагода, Гожаев Н.А., управляя автомашиной на 23 км автодороги Тюмень-Омск, нарушил п.п. 1.3 ПДД, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, обгон, пересек линию дорожной разметки 1.1 ПДД, что подтверждается схемой места административного правонарушения, рапортом инспектора ДПС FIO5, а также объяснениями свидетеля FIO4, который в объяснениях подтвердил факт обгона его автомобиля автомашиной ГАЗ 3102. .. с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, с пересечением линии разметки 1.1.
Линия горизонтальной разметки 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений. Правила дорожного движения РФ устанавливают запрет на ее пересечение, в нарушение которого Гожаев Н.А. выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.
Таким образом, пересечение Гожаевым Н.А. линии горизонтальной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, свидетельствует о совершении объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
При изложенных обстоятельствах суд считает, что имеется достаточно доказательств совершения правонарушения Гожаевым Н.А., предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, наказание назначено минимальное с учетом личности правонарушителя и в пределах установленной санкции.
Доводы заявителя о том, что он начал совершать обгон по прерывистой линии, что разрешено Правилами ДД,, далее разметка на дороге отсутствовала, суд признает несостоятельными, поскольку, они опровергаются имеющимися доказательствами, а именно объяснениями FIO4, имеющимися в деле, схемой, которая подписана свидетелем. Свидетель был предупрежден об административной ответственности за дачу ложных показаний, имеется его подпись.
В судебном заседании свидетель FIO4 суду показал, что он подписал чистый бланк объяснений и схемы, в тоже время показал, что на данном участке дороги всегда была сплошная полоса, он часто ездит по данной дороге, в тот день сплошную линию не было видно, возможно из за дождя.
Доводы о том, что свидетель подписал чистый бланк объяснения и схему, которая была еще не составлена, суд находит несостоятельными, надуманными и ничем не подтвержденными. Кроме того, как пояснил сам Гожаев Н.А., он также часто ездит по данному участку дороги.
Протокол по делу об административном правонарушении составлен с требованиями законодательства. Кроме того, имеется схема данного участка дороги, согласно которой, на ней обозначена сплошная дорожная разметка.
Таким образом, суд находит постановление мирового судьи судебного участка № 1 Аромашевского района Тюменской области от 03.08.2010года законным и обоснованным. В постановлении дана оценка показаниям свидетеля, и суд второй инстанции находит её правильной. Органами ГИБДД представлены доказательства виновности Гожаева Н.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ.
Наказание назначено Гожаеву Н.А. с учетом данных о его личности. Процессуальных нарушений при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь отмену постановления, судом не установлено.
Руководствуясь ст. 30.1- 30.8 КоАП РФ, суд
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Аромашевского района Тюменской области от 03.08.2010года в отношении Гожаева Николая Алексеевича оставить без изменения, жалобу Гожаева Н.А. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья О.Н. Калинина