Решение
по делу об административном правонарушении
с. Аромашево 26 января 2011года
Судья Аромашевского районного суда Тюменской области Калинина О.Н.,
при секретаре Коноваловой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 12А-04/11 по жалобе Савельева Анатолия Викторовича на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Аромашевского района Тюменской области от Дата обезличена
установил:
Савельев А.В. обратился с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Аромашевского района Тюменской области от Дата обезличена, которым он был подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Просит отменить постановление мирового судьи, в связи с тем, что он автомобилем в состоянии опьянения не управлял. Машиной управлял по его просьбе ФИО2, об этом он сразу же говорил сотрудникам ГИБДД, ФИО2, после того, как машину занесло, пошел искать трактор, чтобы вытащить машину. Мировым судьей не были допрошены по его ходатайству свидетели, чем нарушено его право на защиту. Кроме того, сотрудниками ГИБДД нарушены нормы административного законодательства, а именно в отсутствии понятых ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, затем он был незаконно доставлен в отдел милиции. В протоколе об административном правонарушении не верно указано время и место совершения административного правонарушения, в протоколе об административном правонарушении указано время 15 ч.25 мин. в д. Данные обезличены, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составленном в Данные обезличены, указано время 16-30 в Данные обезличены, поскольку, он находился уже в здании милиции. Судья не установил ни время, ни место совершения административного правонарушения, указав, что совершено административное правонарушение в 15-25ч. подтверждает, что отказ от прохождения от медосвидетельствования произошел в отсутствии понятых. В постановлении указано, что он лишен управления транспортным средством, когда как статья предусматривает лишение управления транспортными средствами, вводной части постановления ненадлежащим образом указана должность судьи.
В судебном заседании Савельев А.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме по указанным в ней основаниям.
Исследовав материалы дела, заслушав свидетеля, суд находит постановление от Дата обезличена, вынесенное мировым судьей судебного участка № 1 Аромашевского района Тюменской области законным и обоснованным, а жалоба не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из протокола об административном правонарушении Номер обезличен составленного Дата обезличена в 16 час. 40 мин., Савельев А.В. в 15 час 25 минут в д. Данные обезличены, управляя автомашиной с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Согласно, протокола о направлении на медицинское освидетельствование Номер обезличен от Дата обезличена, Савельев А.В. Дата обезличена в 16ч. 30 минут был направлен для прохождения медицинского освидетельствования, основания для направления на медицинское освидетельствование в протоколе перечислены. Имеется запись в данном протоколе о том, что Савельев А.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Имеются подписи понятых.
Как следует из объяснений понятых ФИО4, ФИО3 ФИО1 в присутствии них отказался от прохождения медицинского освидетельствования, у него имелись признаки алкогольного опьянения.
Таким образом, достоверно установлен факт отказа Савельева А.В. от прохождения медицинского освидетельствования. Данный факт Савельев не оспаривает. Кроме того, мировым судьей была допрошена свидетель ФИО5, которая пояснила, что Дата обезличена в забор её дома въехала машина, она вышла, увидела за рулем Савельева, больше никого не было.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6 суду показала, что Дата обезличена Савельев А.В. был у них в доме, выпил с её мужем. Домой поехал с ФИО2, который был за рулем. Как произошло ДТП она не видела, видела, что ФИО2 шел за трактором. Таким образом, свидетель не может с достоверностью сказать, что в момент ДТП за рулем находился ФИО2 а не Савельев, факт, что ФИО2 шел за трактором, чтобы вытащить машину, не может служить доказательством того, что именно он (ФИО2) находился за рулем автомашины.
Доводы заявителя о том, что он автомобилем в состоянии опьянения не управлял, машиной управлял ФИО2 опровергаются материалами дела и показаниями свидетеля ФИО5.
Доводы о том, что мировым судьей не были допрошены по его ходатайству свидетели, чем нарушено его право на защиту, суд признает несостоятельными, поскольку, согласно протокола судебного заседания рассмотрение дела было отложено по ходатайству Савельева А.В. для вызова свидетелей, далее, дело было рассмотрено, ходатайств и дополнений Савельев не заявлял.
Доводы о том, что ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отсутствии понятых, был нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование, опровергается объяснениями понятых, имеющимися в материалах дела.
Доводы о том, что в протоколе об административном правонарушении не верно указано время и место совершения административного правонарушения, в протоколе об административном правонарушении указано время 15 ч.25 мин. в д. Данные обезличены, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составленном в Данные обезличены, указано время 16-30 в Данные обезличены, поскольку, он находился уже в здании милиции, судьей не установлено ни время, ни место совершения административного правонарушения, указано, что совершено административное правонарушение в 15-25ч., это подтверждает, что отказ от прохождения от медосвидетельствования произошел в отсутствии понятых, суд находит несостоятельными, поскольку, поскольку, факт отказа от медосвидетельствования Савельевым А.В. не отрицается, то, что в протоколе указано время 15-25, когда как ему предложено было пройти медосвидетельствование в 16-30 не может служить основанием к отмене постановления, поскольку, согласно Постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2005года № 5 (в редакции закона от 11.11.2008года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу. В судебном заседании установлено, что действительно Савельев А.В., имея признаки опьянения, отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, порядок направления на медицинское освидетельствование не нарушен.
Доводы о том, что в постановлении указано, что он лишен управления транспортным средством, когда как статья предусматривает лишение управления транспортными средствами, вводной части постановления ненадлежащим образом указана должность судьи, суд признает несостоятельными, поскольку, указание на лишение управления транспортным средством не является грубым нарушением законодательства, должность судьи в постановлении указана надлежащим образом.
При изложенных обстоятельствах суд находит, что вина Савельева А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ нашла свое подтверждение. Наказание Савельеву А.В. назначено в пределах санкции данной статьи и с учетом его личности.
Мировым судьей дана правильная оценка всем доказательствам. Процессуальных нарушений при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь отмену постановления, судом не установлено.
Руководствуясь ст. 30.1- 30.8 КоАП РФ, суд,
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Аромашевского района Тюменской области от Дата обезличена в отношении Савельева Анатолия Викторовича оставить без изменения, жалобу Савельева А.В. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья