П О С Т А Н О В Л Е Н И Е №10-5/2011 с. Армизонское 23 июня 2011 года Армизонский районный суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи И.В. Засядко, с участием: государственного обвинителя прокурора (Адрес обезличен) района Антушева С.Ф., осужденной Екимовой И.А., защитника Логинова А.Ю., представившего удостоверение № 460 от 05 марта 2003 года и ордер №01911 от 16.02.2011 года, при секретаре Колычевой С.А., рассмотрев апелляционное представление заместителя прокурора (Адрес обезличен) и апелляционную жалобу осужденной Екимовой Ирины Анатольевны на приговор мирового судьи судебного участка (Номер обезличен) (Адрес обезличен) (Адрес обезличен) от (Дата обезличена) года, которым Екимова Ирина Анатольевна, (Дата обезличена) года рождения, уроженка д. (Адрес обезличен) (Адрес обезличен), проживающая (Адрес обезличен) дом (Номер обезличен) (Адрес обезличен) в (Адрес обезличен) района (Адрес обезличен), . осуждена: по ч.1 ст.112 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год, по ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на три года, У С Т А Н О В И Л : Екимова И.А. совершила оскорбление и причинила вред здоровью средней тяжести, при следующих обстоятельствах: (Дата обезличена) года около 20 часов Екимова И.А., находясь на территории возле общежития АОУ НПО ПУ – (Номер обезличен), расположенного по адресу: (Адрес обезличен) в (Адрес обезличен) района (Адрес обезличен), на почве возникших личных неприязненных отношений, действуя умышленно, осознавая, что совершает действия, унижающие честь и достоинство потерпевшей в неприличной, оскорбительной форме вопреки установленным правилам поведения, требованиям общечеловеческой морали, и желая этого, оскорбила ФИО4, (Дата обезличена) года рождения, грубой нецензурной бранью, унизив ее честь и достоинство в неприличной форме. После чего, продолжая свои преступные действия, Екимова И. А., (Дата обезличена) года в период времени с 20 часов до 21 часа, находясь на территории возле общежития АОУ НПО ПУ-(Номер обезличен), расположенного по адресу: (Адрес обезличен) (Адрес обезличен) в (Адрес обезличен) района (Адрес обезличен), на почве возникших личных неприязненных отношений, с целью причинения телесных повреждений, умышленно нанесла около трех ударов кулаком в область лица ФИО4, причинив последней телесные повреждения в виде открытого перелома нижней челюсти справа, вызвавшие длительное расстройство здоровья и поэтому причинившие вред здоровью средней тяжести. Приговором мирового судьи судебного участка (Номер обезличен) (Адрес обезличен) (Адрес обезличен) от (Дата обезличена) года по результатам рассмотрения дела Екимова И.А. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на три года. С приговором не согласился заместитель прокурора (Адрес обезличен) и осужденная Екимова И.А. В апелляционном представлении заместитель прокурора указывает на то, что в нарушение ст.307 УПК РФ, мировой судья в приговоре не указал диспозицию статей, по которым должны квалифицироваться действия Екимовой, а ограничился лишь ссылкой на статьи. Просит приговор мирового судьи отменить и вынести новый обвинительный приговор. В апелляционной жалобе осужденная Екимова И.А. просит приговор мирового судьи отменить, вынести оправдательный приговор, указывая, что в приговоре мирового судьи искажены обстоятельства, установленные в судебном заседании, и выводы суда не соответствуют данным обстоятельствам. Считает, что в обвинительном акте умышленно не указан свидетель ФИО5 Указывает на нарушения норм УПК РФ, т.к. постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы вынесено до возбуждения уголовного дела. Уголовное дело было возбуждено по ч.1 ст.130 УК РФ, а потерпевшую ФИО4 по данному уголовному делу не допросили. Согласно материалам дела потерпевшая ФИО4 и Екимова И.А. знакомились одновременно с материалами дела. В возражении на апелляционную жалобу Екимовой И.А. заместитель прокурора (Адрес обезличен) просит приговор мирового судьи по доводам, указанным Екимовой И.А.в апелляционной жалобе, оставить без изменения, а жалобу осужденной без удовлетворения. В суде апелляционной инстанции прокурор (Адрес обезличен) апелляционное представление поддержал по основаниям, указанным выше. Просил отменить приговор мирового судьи, постановить новый обвинительный приговор в отношении Екимовой И.А. Апелляционную жалобу осужденная и защитник поддержали, просили обвинительный приговор отменить, постановить оправдательный приговор. Проверив в соответствии с ч.2 ст.360 УПК РФ законность, обоснованность и справедливость приговора в той части, в которой он обжалован, оценив доказательства, представленные сторонами, суд приходит к следующему. В судебном заседании Екимова И.А. вину в предъявленном ей обвинении по каждому из преступлений признала частично. Показала, что вечером (Дата обезличена) года она находилась в (Адрес обезличен) в доме ФИО5. Она позвонила ФИО4, которая по телефону назвала ее «лохушкой», после чего они взаимно оскорбили друг друга. Она предложила ФИО4 встретиться у общежития училища, куда пришла с ФИО5, своей подругой. ФИО4 из общежития вышла с ФИО8 и ФИО7. С потерпевшей они отошли в сторону, стали ссориться, взаимно оскорбляли друг друга. Не отрицает, что в адрес ФИО6 она выражалась грубой нецензурной бранью. В ходе ссоры она сказала ФИО4, что ударит ее, сняла пуховик, передала его ФИО5. Правой рукой нанесла удар рукой в левую часть лица потерпевшей, отчего ФИО4 упала на снег. Она хотела поднять потерпевшую, удерживая за волосы, а также нанести еще удары, но, увидев кровь у рта ФИО4, передумала. Когда она подняла потерпевшую, та сказала, что у нее разбита губа. В этот же вечер от своей матери по телефону она узнала, что сломала челюсть ФИО4. Вину признает частично, т.к. оскорбления с ее стороны и потерпевшей были взаимными. Признала, что перелом челюсти потерпевшей это результат ее действий, указав, что нанесенный ею удар по лицу потерпевшей, был сильный. Потерпевшая ФИО6показала, что в период с 20 до 21 часа (Дата обезличена) года ей позвонила Екимова И.А., вызвала на улицу из общежития. В ходе разговора по телефону она назвала Екимову лохушкой. С ФИО7 и ФИО8 она вышла на улицу, где встретила ФИО5 и подсудимую, с которой отошла в сторону. Екимова И.А.стала оскорблять ее, выражалась в ее адрес нецензурно. Эти оскорбления для нее были унизительны. После чего Екимова сняла пуховик и правой рукой ударила ее по левой щеке, отчего она упала на снег спиной. Когда она перевернулась на живот, Екимова нанесла ей раза три удары кулаком в правую сторону лица. При этом Екимова говорила ей : «Поясни мне за лохушку». От первого нанесенного Екимовой удара она поняла, что сломана челюсть. Показания потерпевшей в судебном заседании об оскорблении ее Екимовой И.А. нецензурной бранью, о количестве нанесенных Екимовой ударов, их локализации и наступивших в связи с этим последствиях соответствуют показаниям ФИО6, данным в ходе дознания и оглашенным по ходатайству стороны защиты л.д.46-50,87-91).В оглашенных показаниях ФИО4 утверждала, что телесные повреждения Екимова нанесла ей без всякого повода, «т.к. она ей не понравилась». Обстоятельства оскорбления и причинения вреда здоровью средней тяжести Екимовой И.А. ФИО6 подтверждены исследованными как в суде первой, так и второй инстанции, показаниями свидетелей. Свидетель ФИО7 показала, что (Дата обезличена) года за общежитием ПУ-(Номер обезличен) Екимова И.А. выражалась в адрес потерпевшей некультурно, унижала ее честь и достоинство, нанесла удар правой рукой в левую челюсть ФИО4, отчего потерпевшая упала на снег, перевернулась на живот. Затем Екимова еще ударила лежащую на снегу потерпевшую в область головы справа. Свидетель ФИО8 подтвердила оглашенные по ходатайству государственного обвинителя показания, данные ею в ходе дознания, указав, что на момент рассмотрения дела апелляционной инстанцией не помнит происходящее. Из оглашенных показаний следует, что вечером (Дата обезличена) года после 20 часов Екимова, имея продолжительное время, личные неприязненные отношения с ФИО4 Настей, оскорбляла последнюю нецензурной бранью в присутствии ФИО7 и ФИО8 на улице за зданием общежития училища. После чего Екимова сказала ФИО4, что ударит ее сейчас просто так, без повода, сняла с себя пуховик и нанесла удар кулаком правой руки в область нижней челюсти слева ФИО4. Настя упала в снег, перевернулась на живот, а Екимова стала наносить ФИО4 несколько ударов кулаком в область головы и лица справа. Она и ФИО7 оттащили Екимову от Насти, помогли ей подняться. У ФИО4 изо рта бежала кровь, Настя сказала, что у нее смещена челюсть л.д.38-41). Кроме того, в судебном заседании свидетель уточнила, что при произошедшем конфликте между Екимовой и ФИО4 присутствовала ФИО5, о которой она и ФИО7 сообщали дознавателю, но последний отказался внести в их показания сведения об этом. Соответствует показаниям свидетеля ФИО8 в ходе дознания содержание исследованных судом по ходатайству стороны защиты показаний данного свидетеля в суде первой инстанции, где ФИО8 также сообщала о взаимных оскорблениях потерпевшей и осужденной, указав, что ФИО4 оскорбляла Екимову более мягко. У Екимовой оскорбления были грубые, нецензурная брань л.д.215-217). Свидетель ФИО9 пояснила, что со слов дочери ей известно о произошедшем (Дата обезличена) года конфликте между ФИО6 и Екимовой И.А. из-за молодого человека. В результате Екимова сломала дочери челюсть. В ходе лечения ФИО6диагноз был изменен, обнаружен двусторонний перелом челюсти. Гражданского иска не заявила, указав, что отказалась от поддержания такового и в суде первой инстанции. Свидетель ФИО5, допрошенная по ходатайству защиты, показала, что (Дата обезличена) года вечером потерпевшая первой оскорбила Екимову по телефону. В дальнейшем Екимова и ФИО4 оскорбляли друг друга взаимно нецензурной бранью, унижающей достоинство. Ссора перешла в драку, в ходе которой Екимова ударила рукой наотмашь ФИО4 в лицо, вследствие чего она упала вниз лицом в снег. Больше ударов Екимовой И.А. она не видела. Свидетель ФИО11 показала, что со слов дочери ей известно, что (Дата обезличена)года в ходе ссоры с потерпевшей Екимова Ирина и ФИО4 Настя взаимно оскорбили друг друга, после чего Екимова ударила потерпевшую один раз, вследствие чего ФИО4 упала. Свидетель ФИО12 показал, что первоначально проводил проверку по сообщению больницы о поступлении с телесными повреждениями ФИО6. Причину своих действий Екимова И.А. объясняла тем, что не поделили с потерпевшей мальчика. ФИО6 оскорбила ее, она нанесла потерпевшей удар рукой в лицо, отчего потерпевшая упала. Провалившись в снег, Екимова нанесла ФИО4 еще один удар рукой в область лица. Оценивая показания свидетелей защиты, суд находит их не противоречащими установленным обстоятельствам по делу. Из оглашенных показаний свидетеля ФИО13, врача хирурга ГЛПУ ТО «ОБ(Номер обезличен)»,следует, что (Дата обезличена) года в приемном отделении больницы им осмотрена ФИО4 Анастасия, обнаружены телесные повреждения в виде открытого перелома нижней челюсти справа. ФИО4 поясняла, что ее избила старшекурсница, учащаяся ПУ-(Номер обезличен) л.д.83-84) Кроме перечисленных доказательств в судебном заседании исследованы следующие письменные доказательства, признанные судом допустимыми: Рапорт оперативного дежурного ОМ (Номер обезличен) ОВД «......» от (Дата обезличена)года о том, что с закрытым переломом нижней челюсти справа поступила ФИО4, 16 лет, учащаяся (Адрес обезличен) ПУ-(Номер обезличен).д.2). Заявление ФИО9 от (Дата обезличена) года о том, что Екимова И.А. оскорбила её несовершеннолетнюю дочь ФИО4, 1995 года рождения грубой нецензурной бранью л.д.57). Рапорт об обнаружении признаков преступления от (Дата обезличена) года о том, что в ходе дознания по уголовному делу (Номер обезличен), возбужденному по ч.1 ст.130 УК РФ л.д.61). Заключение судебно-медицинской экспертизы о том, что у ФИО4 обнаружен открытый перелом нижней челюсти справа, которой причинен тупым предметом, в пределах последних суток до осмотра врача ГЛПУ ТО ОБ (Номер обезличен) и вызвал длительное расстройство здоровья, поэтому причинил вред здоровью средней тяжести. Данное повреждение могло быть причинено при обстоятельствах, указанных в описательной части постановления л.д.15). Оглашенными показаниями эксперта ФИО14, данными им в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, согласно которым обнаруженный у потерпевшей в дальнейшем двусторонний перелом челюсти не влияет на степень тяжести телесных повреждений, все они относятся к категории средней степени тяжести. Также не исключает, что двухсторонний перелом мог произойти при воздействии на челюсть ударом слева л.д.241-242). Из оглашенных по ходатайству защитника показаний подозреваемой Екимовой И.А. следует, что (Дата обезличена) года в начале 21 часа она пришла к зданию общежития АОУ НПО ПУ-(Номер обезличен), расположенного на (Адрес обезличен) в (Адрес обезличен), с мобильного телефона позвонила ФИО4, проживающей в данном общежитии. ФИО4 до этого её оскорбляла и по этой причине она хотела с ней переговорить. Из общежития вышла ФИО4 с подругами ФИО8 и ФИО7. Она предложила ФИО4 зайти за общежитие для разговора. В ходе разговора она и потерпевшая стали ссориться, она стала оскорблять ФИО4 грубой нецензурной бранью и обидными для девушки словами. Потом она разозлилась на ФИО4 и решила ударить её, тем самым причинить ей телесные повреждения. Она сказала ФИО4, что сейчас её ударит, без повода. Затем она сняла свой «пуховик»,замахнулась, ударила ФИО4 кулаком правой руки в нижнюю челюсть слева. После удара ФИО4 упала на снег, изо рта у нее побежала кровь. После чего она провалилась в снег, и своим коленом уперлась в спину ФИО4, лежавшей в снегу животом вниз, и ударила также кулаком правой руки потерпевшую в нижнюю челюсть справа около трех раз. После этого её оттащили от ФИО4 ФИО8 и ФИО7. Позднее она узнала, что ударив ФИО4, сломала ей нижнюю челюсть справа л.д.17-19). Оснований для признания данного доказательства недопустимым у суда не имеется. Из содержания протокола следует, что допрос подозреваемой произведен в присутствии защитника. Протокол подписан адвокатом, и подозреваемой, подтвердившей правильность своих показаний собственноручной фразой. Показания подозреваемой Екимовой И.А., данные ею в ходе дознания, согласуются с показаниями допрошенных в суде свидетелей и потерпевшей. Протокол проверки показаний на месте от (Дата обезличена)года с прилагающейся фото-таблицей, в ходе которой Екимова И.А. показала обстоятельства совершенного ей преступлений, аналогичные показаниям, данным ею во время допроса в качестве подозреваемой, сообщив о нанесенных ФИО4 в лицо одного удара, от которого потерпевшая упала, а затем трех ударов в челюсть потерпевшей справа л.д.27-33). Содержание данного следственного действия подтверждено свидетелем ФИО15, статистом в ходе проверки показаний, уточнившей о нанесении Екимовой И.А. повторного удара в лицо потерпевшей, лежащей на снегу. Свидетели ФИО16 и ФИО17, понятые при проверке показаний на месте, подтвердили в суде содержание данного следственного действия как соответствующего действительности. ФИО17 сообщил, что Екимова поясняла только об одном ударе, «последующих ее ударов он не видел». ФИО16 уточнил, что в присутствии защитника и второго понятого Екимова И.А. поясняла о нанесенных ею ударах по лицу потерпевшей. Выслушав стороны обвинения и защиты, исследовав доказательства в их совокупности, суд находит вину Екимовой И.А. доказанной, а квалификацию ее действий: по ч.1 ст.112 УК РФ. При вышеизложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения доводов апелляционного представления заместителя прокурора судом не усмотрено. Разрешая доводы жалобы осужденной Екимовой И.А., суд находит их необоснованными по нижеследующему. В соответствии со ст. 380 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Из исследованных мировым судьей и проверенных судом апелляционной инстанции доказательств установлено, что Екимова на почве личных неприязненных отношений в ходе ссоры оскорбила потерпевшую, а затем нанесла по лицу ФИО4 неоднократные удары, причинив ФИО4 телесные повреждения в виде перелома челюсти, вызвавшего длительное расстройство здоровья, поэтому причинившего вред здоровью средней тяжести. При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам, не основательны. Свидетель ФИО5, не указанная в обвинительном акте как лицо, подлежащее вызову в суд, допрошена по ходатайству стороны защитника, как мировым судьей, так и судом апелляционной инстанции. Показаниям свидетеля дана оценка, содержание показаний не противоречат выводам суда и обстоятельствам, установленным по делу. Поэтому суд не усматривает нарушения права Екимовой И.А. на защиту, доступа к правосудию она не лишена. Настоящее уголовное дело возбуждено (Дата обезличена) года л.д.1),в этот же день вынесено постановление о назначении по делу судебно – медицинской экспертизы л.д.14). Доказательств обратного стороной защиты не представлено, поэтому нарушений норм УПК РФ при назначении судебно-медицинской экспертизы по данному делу, равно как и нарушение права на защиту Екимовой, судом не усмотрено. Иные доводы жалобы осужденной, указанные как нарушения права на защиту, не обоснованы и не мотивированы, не являются основаниями, предусмотренными УПК РФ, к отмене состоявшегося приговора. При назначении наказания подсудимой Екимовой И.А. мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Мировым судьей установлено, что Екимова по месту жительства характеризуется положительнол.д.107), по месту учебы удовлетворительно, за период обучения показала удовлетворительные знания по всем предметам, на замечания реагирует не всегда правильно, имеет пропуски занятий без уважительной причиныл.д.109); участковым уполномоченным милиции характеризуется положительно, приводов в милицию не имела, жалоб со стороны соседей и жителей (Адрес обезличен) не поступалол.д.110). Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Екимовой И.А. предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой Екимовой И.А., мировым судьей не установлено. Наказание осужденной Екимовой И.А. определено в соответствии с тяжестью содеянного, личности осужденной, отсутствия как смягчающих, так и отягчающих обстоятельств. Нарушений УПК РФ, влекущих отмену приговора, мировым судьей не допущено. На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.3 ст.367 УПК РФ, суд П О С Т А Н О В И Л : Приговор мирового судьи судебного участка (Номер обезличен) (Адрес обезличен) (Адрес обезличен) от (Дата обезличена)года в отношении Екимовой Ирины Анатольевны, осужденной по ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора (Адрес обезличен), апелляционную жалобу осужденной Екимовой И.А., - без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы, представления через Армизонский районный суд. Постановление изготовлено судьей в совещательной комнате с использованием компьютера. Постановление вступило в законную силу 05.07.2011 г. Судья И.В. Засядко
Свидетель ФИО10 пояснила, что ранее между потерпевшей и осужденной был конфликт из-за молодого человека.(Дата обезличена) года вечером Екимова в ее присутствии звонила ФИО4, требуя ответить за свои слова, впоследствии ушла на встречу с потерпевшей. Около 21 часа (Дата обезличена) года Екимова И.А. пришла к ней в дом, сообщив, что разбила челюсть ФИО4.