ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №1-24/2011 с. Армизонское 24 августа 2011года Армизонский районный суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи И.В. Засядко, с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Армизонского района Сиберт Л.А., защитника адвоката Симонова В.М., представившего удостоверение №473 от 12.03.2003года, ордер № 192 от 05 апреля 2011 года, подсудимого Парфенова Д.В., потерпевшей ФИО2, при секретаре Колычевой С.А., Григорьевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Парфенова Дениса Владимировича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.А ч.3 ст.158 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Парфенов Д.В. совершил кражу чужого имущества при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов в <адрес> Парфенов Д.В. решил совершить кражу алюминиевой посуды из сеней <адрес>. С целью реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, Парфенов Д.В., выставил стекло в раме сеней дома и через образовавшийся проем незаконно проник в сени <адрес>, откуда тайно похитил одну алюминиевую кастрюлю, емкостью 20 литров стоимостью 400 рублей, одну алюминиевую кастрюлю, емкостью 40 литров, стоимостью 950 рублей, алюминиевый таз, емкостью 10 литров, стоимостью 200 рублей, принадлежащие ФИО2. Похищенное вынес в ограду дома, где, продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, незаконно проник в баню, расположенную во дворе вышеуказанного дома, откуда тайно похитил алюминиевый таз, емкостью 20 литров, стоимостью 400 рублей, и стоящий в ограде металлический колун с деревянной ручкой, стоимостью 112 рублей, принадлежащие ФИО2 С места совершения преступления Парфенов Д.В. скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, сдав похищенные алюминиевые изделия ФИО6, причинив своими действиями ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 2062 рубля. Подсудимый Парфенов Д.В. вину в предъявленном обвинении не признал, указав, что кражу алюминиевых изделий из дома потерпевшей не совершал. Показал, что в ходе предварительного расследования оговорил себя под давлением следователя, желая облегчить положение своей сожительницы ФИО1, совершившей кражу алюминиевых изделий из дома потерпевшей. Указал, что вечером в ДД.ММ.ГГГГ года он и ФИО12 пошли на <адрес>, а ФИО1 к потерпевшей. Впоследствии он и ФИО12 подошли к дому потерпевшей, обнаружили за оградой алюминиевые бачки и колун. При этом ФИО1 пояснила, что ФИО2 просила сдать баки и тазы. Втроем они унесли алюминиевые изделия к ФИО6, где он, утверждая, что изделия не краденые, сдал их ФИО6. На вырученные деньги они приобрели спиртное и продукты. Наличие отпечатков своих пальцев на стекле окна сеней дома потерпевшей объяснил тем, что, желая скрыть следы преступления, совершенного ФИО1, на следующий день пришел во двор потерпевшей и спрятал стекло в снег. О том, что данная алюминиевая посуда была украдена, узнал от ФИО11 только после сдачи посуды ФИО6 Огласив по ходатайству государственного обвинителя согласно п.п.1 ч.1 ст.281 УПК РФ показания Парфенова Д.В.в качестве подозреваемого и обвиняемого, аналогичных по своему содержанию, суд установил следующее. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов Парфенов Д.В. пошел к ФИО9, проживающему по <адрес>.На стук в двери, закрытые изнутри, ему не открыли. Поняв, что хозяева в состоянии алкогольного опьянения, он решил совершить хищение алюминиевых тазов, находящихся в сенях дома. Выставив стекло в раме, он проник в сени, где открыл входные двери, взял алюминиевый таз, емкостью 10 литров и 2 кастрюли алюминиевые, емкостью 20 и 40 литров, вынес все в ограду дома. После чего пошел в баню, откуда с полка похитил алюминиевый таз, емкостью 20 литров. Находясь в ограде, заметив колун, похитил и его, чтобы дома колоть дрова. Похищенное им он принес к ФИО10, жене которого предложил купить два таза и две кастрюли, пояснив, что эти предметы принадлежат ему. На вырученные от сдачи похищенных алюминиевых изделий денежные средства (300 рублей) он приобрел спиртное, которое, как и похищенный колун принес к ФИО12. В хозяйственной постройке дома ФИО12 он спрятал колун. Спиртное употребил совместно с сожительницей ФИО1 и ФИО12. О совершенной им краже он рассказал ФИО1 Татьяне. (л.д.86-88,110-112,114-117) По содержанию оглашенных показаний Парфенов Д.В. указал, что дал их, желая «взять вину на себя». Пояснил об отсутствии у свидетеля ФИО6 оснований оговорить его в суде, как и не назвал причины для его оговора свидетелем ФИО12 Также пояснил, что первоначальные показания в милиции дал, не зная о содержании показаний ФИО1, явку с повинной написал добровольно. Заявленный гражданский иск на сумму 1350 рублей признал, указав, что должен совместно отвечать с ФИО1, проживающей с ним. Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления, доказана и подтверждается исследованными судом доказательствами. Показания подсудимого Парфенова Д.В., данные им в судебном заседании, противоречат исследованным судом доказательствам, и опровергаются ими. Показания Парфенова Д.В., данные в ходе предварительного следствия, соответствуют и подтверждаются следующими доказательствами. Потерпевшая ФИО2 показала, что с подсудимым ранее не была знакома. Подсудимый и его подруга в ДД.ММ.ГГГГ года употребляли в ее доме спиртное с ФИО9, после чего остались ночевать. На следующий день она обнаружила отсутствие на веранде дома двух кастрюль, двух алюминиевых тазов из бани, колуна, стоящего в ограде возле крыльца. В совершении кражи подозревала подсудимого, т.к. кроме него и его подруги в ее доме никого не было. Впоследствии сотрудники милиции вернули ей колун и 2 таза, которые изъяли у ФИО6, пояснив, что эту посуду сдал подсудимый. Заявила гражданский иск о взыскании с подсудимого 1350 рублей, поскольку такова стоимость двух похищенных кастрюль, объемом соответственно 40 и 20 литров, не возвращенных ей. Не исключает, что кража принадлежащих ей металлических изделий была совершена ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов, т.е. на следующий день, как подсудимый со своей подругой ночевали у нее в доме. Уточнила, что в дом проникли через форточку в окне веранды, из помещения которой впоследствии вышли через дверь. На снегу под форточкой она видела след обуви. Оглашенные показания, данные в ходе предварительного расследования о том, что подсудимый с девушкой ФИО30 пришли после ДД.ММ.ГГГГ к ней в гости, но она их не пустила, потерпевшая подтвердила. Также из оглашенных показаний потерпевшей следует, что ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая обнаружила, что в сенях дома нет двух алюминиевых кастрюль, емкостью 20 и 40 литров, двух тазов, емкостью 10 и 20 литров. Пройдя в баню, обнаружила там отсутствие алюминиевого таза, белье из которого было вывалено на полок. О случившемся она рассказала сожителю ФИО9, который обнаружил отсутствие в ограде колуна (л.д.65-66). После оглашения вышеуказанных показаний потерпевшая уточнила, что из сеней ее дома были похищены 2 кастрюли алюминиевые, стоящие на полу, и таз со стола сеней, а из бани алюминиевый таз большего размера. Также указала на отсутствие каких-либо бревен возле окна, через которое совершено проникновение. Настаивает на строгой мере наказания подсудимому. Свидетель ФИО10 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года его супруга приняла от Парфенова 2 таза, объемом 8 и 10 литров, а также 2 бака, емкостью 20 и 40 литров. Баки он сдал в качестве металла, а тазы его жена выдала сотрудникам милиции. Свидетель ФИО11 первоначально показала, что кражу алюминиевой посуды из сеней дома ФИО2 совершила она, а не Парфенов Денис, в ходе предварительного расследования она дала ложные показания о том, что в момент совершения хищения находилась в доме ФИО12. Пояснила, что в ее день рождения, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ в доме потерпевшей с Парфеновым Д.В. употребляли спиртное, после чего ушли. Затем она одна пришла к дому ФИО2, обнаружила закрытой изнутри дверь в сени. В окне сеней дома она выставила стекло, сняла с себя пуховик, встав ногами на бревна, лежащие под окном, выставила стекло, удерживая последнее руками без перчаток, прикасаясь к нему лишь ногтями. Через образовавшийся проем проникла внутрь, где в кладовке взяла 2 бачка, а из бани 2 таза алюминиевых. Вышеуказанные предметы она вынесла за ворота дома потерпевшей, где ее ждали Парфенов Денис и ФИО12, с которыми похищенные ею алюминиевые изделия они унесли и сдали ФИО6. После того, как на вырученные от сдачи алюминиевых изделий деньги они купили спиртное, она рассказала Парфенову и ФИО12, что совершила кражу из сеней дома потерпевшей.Обнаружение следов пальцев рук подсудимого на внутренней поверхности стекла сеней дома объясняет возможным его движением при прохождении через сени, когда они находились в гостях у ФИО2. Последнее утверждение свидетеля ФИО1 Татьяны опровергнуто в судебном заседании потерпевшей, пояснившей о расположении в сенях с окном рядом мойки, стола, вследствие чего невозможно случайно оставить след рукой. Свидетель ФИО12 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года, после дня рождения Татьяны, в <адрес> Парфенов Д.В. предложил сходить на <адрес> и взять 2 бачка. Втроем (с Парфеновым и Никоновой) они пришли к дому, во двор которого зашла ФИО1, которая минут через 10-15 вынесла за ограду 2 алюминиевых бачка, которые Парфенов сдал ФИО6, что он и ФИО1 наблюдали, находясь неподалеку. В ходе предварительного расследования он по просьбе Парфенова Дениса, пояснившего, что «Татьяну не надо трогать», дал показания о том, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ находился в своем доме вместе с Татьяной ФИО1. Допрошенный повторно в судебном заседании свидетель ФИО12 подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования, указав, что изменить показания в ходе судебного следствия его попросили ФИО11 и подсудимый Парфенов Д.В. при рассмотрении уголовного дела. Из содержания оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля ФИО11, данных в ходе предварительного расследования, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное лицо и ФИО12 в доме последнего находились в <адрес>. Сожитель ФИО1 Парфенов Денис куда-то ушел, вернулся около 24 часов ночи и принес спиртное. На вопрос ФИО1, откуда спиртное Парфенов ответил, что совершил кражу алюминиевой посуды у ФИО9 Сергея, похищенное продал ФИО6. Также Парфенов сообщил, что во дворе у ФИО9 он похитил колун, который принес в хозяйственную постройку ФИО12 Павла (л.д.75-76).В ходе предварительного расследования свидетель ФИО12, чьи показания также оглашены по ходатайству государственного обвинителя, пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он и Парфенов, его сожительница ФИО1 употребляли спиртное. Когда спиртное закончилось, Парфенов ушел из дома. ФИО12 уснул. Когда проснулся, Парфенов был уже дома, с собой принес спиртное, которое они распили. Приехавшим впоследствии сотрудникам милиции Парфенов добровольно выдал металлический колун, которого ранее у ФИО12 не было ( л.д.77-78). Оценивая показания свидетелей ФИО11 и ФИО12, данных в ходе судебного следствия, суд находит их не соответствующими установленным судом обстоятельствам дела в силу наличия противоречий в их содержании, количества похищенного имущества, его местонахождения. Так, давая признательные показания в краже ФИО11, указала, что похитила две алюминиевых кастрюли из кладовой, расположенной в доме потерпевшей и два алюминиевых таза, находящихся в бане. Что опровергает потерпевшая ФИО2, пояснившая, что алюминиевые кастрюли и один таз находились и были похищены из сеней дома, из бани похищен лишь один алюминиевый таз. Способ проникновения в сени, указанный ФИО1, пояснявшей о том, что она встала на бревна под окном, где выставила стекло, также опровергается показаниями потерпевшей. ФИО2 указала на отсутствие каких-либо бревен возле окна, через которое совершено проникновение в помещение. ФИО1 поясняла, что при продаже алюминиевых изделий она ФИО6 сказала, что это ее предметы, при сбыте присутствовали Парфенов и ФИО12, что не подтверждено в ходе судебного следствия свидетелем ФИО6 Свидетель ФИО12 пояснял, что из ограды дома потерпевшей ФИО1 вынесла только два бака, иных предметов она не выносила. Эти обстоятельства не соответствуют показаниям свидетеля ФИО1, утверждающей о наличии еще двух тазов, которые она похитила из дома потерпевшей. Со слов Парфенова Д.В. свидетелю ФИО12 известно о совершенной им краже алюминиевых изделий, что противоречит утверждению ФИО1 о том, что она сообщила о совершенной ею краже и ФИО12, и Парфенову после сдачи якобы похищенного ею ФИО6. Помимо этого, ФИО12 пояснял, что дом, откуда ФИО1 вынесла алюминиевые изделия, находится в середине двусторонней улицы, что не соответствует показаниям потерпевшей о месте расположения ее дома,- в конце односторонней улицы. Оглашенные в судебном заседании показания свидетелей ФИО11, ФИО12 согласуются с показаниями Парфенова Д.В., данными в ходе расследования, и не противоречат показаниям свидетелей, потерпевшей, иным доказательствам, сомневаться в допустимости которых у суда нет оснований. Свидетель ФИО14, следователь ОМ № ОВД «<данные изъяты>», показал, что при осмотре места происшествия, <адрес> в <адрес> экспертом ФИО13 изымались отпечатки пальцев с внутренней стороны стекла, находившегося рядом с окном, отсутствующем в раме. Также показал, что в ходе проверки показаний на месте подозреваемый Парфенов Д.В. ориентировался самостоятельно, показал, откуда совершил кражу посуды, колуна. Свидетель ФИО13, эксперт-криминалист, ОМ № ОВД «<данные изъяты>», показал, что в ходе осмотра места происшествия по <адрес>,фотографировал дом, следы возле дома, изымал следы пальцев рук с внутренней стороны стекла окна, расположенного сбоку от отсутствующего. Показал, что след пальца руки, оставленный на стекле, мог быть образован в ходе проникновения в сени, при осуществлении захвата рукой, либо изнутри. В ходе проверки показаний на месте Парфенов Д.В. уверенно ориентировался на месте, показания давал добровольно. Свидетель ФИО15, начальник СО ОМ № ОВД «<данные изъяты>», показал, что в ходе осмотра места происшествия, -дома потерпевшей обнаружено, что отсутствовало стекло в раме, изымались следы пальцев рук с внутренней стороны стекла. Также указал, что при изъятии металла у ФИО6, она показала, что посуду ей принес Парфенов Д.В.один. Содержание показаний свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15 об обнаружении следов пальцев рук с внутренней поверхности стекла в окне сеней, самостоятельное ориентирование на месте подозреваемого Парфенова и правильность его показаний относительно местонахождения похищенных предметов подтвердила потерпевшая ФИО2 Кроме того, показаниями вышеуказанных свидетелей опровергается утверждение подсудимого о том, что он мог оставить отпечатки пальцев рук на стекле выставленного окна, желая скрыть следы преступления ФИО1. Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ –дома № по <адрес> в <адрес>, в ходе которого в окне сеней дома обнаружено отсутствие стекла в нижней правой форточке размером 26х50 см.Одно стекло обработано дактилоскопическим порошком, изъяты следы пальцев рук ( л.д.5-13). Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО10 выдал тазы различного диаметра (л.д.14-19). Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ- дома, где проживает ФИО12, в ходе которого Парфенов Д.В.добровольно выдал колун и кроссовки белого цвета(л.д.22-23). Справкой об остаточной стоимости похищенных изделий: одной алюминиевой кастрюли, емкостью 20 литров стоимостью 400 рублей, одной алюминиевой кастрюли, емкостью 40 литров, стоимостью 950 рублей, алюминиевого таза, емкостью 10 литров, стоимостью 200 рублей, алюминиевого таза, емкостью 20 литров, стоимостью 400 рублей, металлического колуна с деревянной ручкой, стоимостью 112 рублей принадлежащих ФИО2, не оспоренной защитником и подсудимым (л.д.27) Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Парфенова Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в соответствии с нормами УПК РФ, в ходе которой обвиняемый показал, что из сеней <адрес> в <адрес>, куда он проник, выставив стекло из рамы окна, похитил один алюминиевый таз емкостью 10 литров и две кастрюли емкостью 20 и 40 литров. Находясь в сенях дома, Парфенов Д.В. указал местонахождение похищенной алюминиевой посуды. После чего во дворе указал на баню, откуда он ДД.ММ.ГГГГ похитил алюминиевый таз, емкостью 20 литров. Находясь в бане, указал место, откуда он похитил таз, а во дворе - место расположение колуна, похищенного также им (л.д.91-98). Содержание данного следственного действия в судебном заседании потерпевшая ФИО2 подтвердила, указав на соответствие расположения похищенных предметов, указанного подсудимым, фактическому. Рапортом дежурного ОМ № МОВД «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ о поступлении сообщения ФИО2 о том, что в <адрес> совершена кража алюминиевой посуды путем проникновения через окно в сенях (л.д.4). Согласно заключению эксперта на липкой ленте «скотч»,изъятой при осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ со стекла рамы веранды <адрес> в <адрес> имеется след пальца руки, пригодный для идентификации личности. След оставлен средним пальцем левой руки Парфенова Д.В.(л.д.42-44). Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому объемный статистический след подошвы обуви, обнаруженный при осмотре места происшествия кражи алюминиевой посуды из сеней <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ пригоден только для определения групповой принадлежности по общим признакам. След участка подошвы обуви мог быть оставлен как кроссовкой, изъятой у Парфенова Д.В., так и иной обувью с аналогичными размерами, формой и взаиморасположением элементов рисунка подошвы (л.д. 54-58). Протоколом осмотра изъятых в ходе осмотра места происшествия вещественных доказательств: мужских кроссовок белого цвета подсудимого, двух алюминиевых тазов, колуна и постановлением о возвращении последних (посуды и колуна) потерпевшей(л.д.79-81,84). Заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Парфенов Д.В. хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает, и не страдал ими. В момент совершения правонарушения, у него выявлено «Органическое расстройство личности и поведения», о чем свидетельствуют данные анамнеза: о перенесенной в <адрес> году черепно-мозговой травме с последующей эмоциональной неустойчивостью, незначительным снижением памяти, с усугублением состояния в связи с употреблением спиртных напитков, затруднении в адаптации, наблюдении у психиатра. Выявленные расстройства психической деятельности не так глубоки, поэтому Парфенов Д.В. в отношении инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д.103-104). Не доверять данному заключению у суда нет оснований.Оно объективно, поскольку дано согласно нормам УПК РФ и действующих методик, лицами, не заинтересованными по делу. Поэтому Парфенова Д.В. следует считать вменяемым. Действия Парфенова Д.В. правильно квалифицированы по п.А ч.3 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище. При этом суд исходит из того, что подсудимый Парфенов Д.В. действовал умышленно и преследовал корыстные цели, незаконно проник в сени <адрес> и в баню, расположенную по этому же адресу, с целью хищения, в отсутствие посторонних и собственника, т.е. тайно. При назначении наказания подсудимому Парфенову Д.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Подсудимым совершено преступление, относящееся на основании ст.15 УК РФ к категории тяжкого. Подсудимый Парфенов Д.В. в быту характеризуется отрицательно, замечен в употреблении спиртных напитков, поступали жалобы в администрацию <адрес> сельского поселения на поведение в быту от сестры и не возможности совместного проживания (л.д.128).Участковым уполномоченным ОВД «<данные изъяты>» Парфенов Д.В. также характеризуется отрицательно, привлекался к уголовной и административной ответственности, не работает, в его адрес поступали жалобы и заявления от жителей <адрес> (л.д.130). Смягчающими наказание Парфенову Д.В. обстоятельствами суд признает его явку с повинной, частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением. Отягчающим наказание обстоятельством подсудимого Парфенова Д.В., суд признает рецидив преступлений, т.к. Парфенов Д.В. совершил умышленное преступление, имея непогашенную судимость по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за умышленное преступление, предусмотренное п.п.А, Б ч.2 ст.158 УК РФ. С учетом тяжести совершенного Парфеновым Д.В. преступления, личности подсудимого, характеризующегося в целом отрицательно, имущественного положения подсудимого, не работающего, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, наличия отягчающего наказание обстоятельства суд пришел к мнению о назначении наказания Парфенову Д.В. в виде лишения свободы и, учитывая смягчающие обстоятельства, без дополнительного вида наказания,- штрафа и ограничения свободы. Срок наказания суд определяет согласно положений ч.2 ст.68 УК РФ. По вышеизложенным основаниям суд не соглашается с мнением защитника о возможности условного осуждения Парфенову Д.В., не усматривая оснований для применения ст.73 УК РФ. Разрешая гражданский иск потерпевшей ФИО2, суд исходит из того, что виновными действиями подсудимого в результате кражи ей причинен материальный ущерб на сумму 2062 рубля. С учетом стоимости возвращенных в ходе следствия предметов на сумму 712 рублей взысканию подлежит с подсудимого Парфенова Д.В. 1350 рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст.307,308 и 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Парфенова Дениса Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.А ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание: в виде лишения свободы на срок два года без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения Парфенову Д.В заключение под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Зачесть содержание под стражей Парфенова Д.В. с 30 июля 2011 года в срок лишения свободы. Срок наказания исчислять с 24 августа 2011года. Гражданский иск ФИО2 удовлетворить полностью. Взыскать с Парфенова Дениса Владимировича в пользу ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного преступлением, 1350 рублей. Вещественные доказательства – пару кроссовок в соответствии со ст.81 УПК РФ вернуть подсудимому. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тюменский областной суд через Армизонский районный суд в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Приговор изготовлен судьей в совещательной комнате с использованием компьютера. Приговор вступил в законную силу 06 сентября 2011 г. Судья: И.В.Засядко