Приговор 1-27/2011



П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Дело № 1 – 27/2011

с. Армизонское 22 июля 2011 года

Армизонский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего федерального судьи Рахимовой Л.А.,

с участием гособвинителя зам. прокурора <адрес> района Тюменской области Сиберт Л.А.,

защитника Симонова В.М., представившего удостоверение №473 от 12.03.2003г. и ордер № 202 от 06.05.2011г.,

подсудимого Крашенинина А.В.,

при секретаре Колычевой С.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Крашенинина Александра Викторовича,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Крашенинин А.В., совершил незаконное приобретение, хранение и перевозку огнестрельного оружия, при следующих обстоятельствах:

проживая по адресу: <адрес>, Крашенинин А.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ. умышленно, незаконно приобрел мелкокалиберную винтовку ТОЗ – 8 М калибра 5,6 мм., которая согласно заключения эксперта является длинноствольным однозарядным неавтоматическим нарезным огнестрельным оружием винтовкой ТОЗ-8 М кольцевого боя калибра 5,6 мм., которое для стрельбы штатными патронами пригодно. После чего, не имея соответствующего разрешения лицензионно-разрешительной системы хранил вышеуказанное оружие в лесном массиве на территории администрации <адрес> сельского поселения <адрес> тюменской области до ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, продолжая свои преступные действия, ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. Крашенинин А.В., осознавая, что перевозит данное оружие незаконно, не имея соответствующего разрешения лицензионно – разрешительной системы на данное оружие, умышленно перевозил данное оружие на автомобиле ВАЗ – 2106 госномер по автодороге д. <адрес> <адрес>, которое затем из салона указанного автомобиля было изъято сотрудниками милиции.

Подсудимый Крашенинин А.В. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ под вечер поехал с племянником сок поставить, машину помыть. Когда поехали обратно, заехали на ручей посмотреть место, чтобы поехать на 1 мая. Начав разворачиваться, увидел, что в траве лежит что-то, как труба. Там была ямка. Он вышел из машины, увидел ружье, поднял его, тряпкой протер. Ранее видел объявление в милиции, что принимают оружие и деньги выплачивают. Он бросил его между сиденьями, на него куртка упала. Он хотел забрать жену в д. <адрес>, а утром сдать в милицию ружье. Не доезжая примерно 1 км. до д. Жиряки, его автомобиль остановил сотрудник ГИБДД Торопов, спросил документы, а потом сказал, что проводится операция и есть ли оружие, он сам им сказал, что оружие у него есть. Также были еще сотрудники милиции – ФИО4 и ФИО9. Потом, когда он выдал ружье, сотрудники ГИБДД заглядывали в багажник. А когда стали писать, спрашивать откуда оно, он растерялся. Спросил у сотрудников милиции как писать, они и подсказали. По их подсказке он написал, что ружье деда, вез перепрятывать. Когда все оформили, написали протокол, он в нем расписался. Потом поехали в милицию. Когда остановили, то ни кто не говорил, что следственные действия какие-то проводят. Сам он протокол осмотра не читал, ему его огласили. Сказать сразу о том, что у него есть оружие, он не успел, т.к. они сразу задали об этом вопрос.

Виновность Крашенинина А.В. в совершении преступления доказана и подтверждается совокупностью следующих доказательств:

Свидетель ФИО9 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ИДПС Тороповым и ФИО4 находился в группе по проведению операции «<данные изъяты>». Они выехали на территорию <адрес> сельского поселения. На 1-м км. автодороги <адрес> ФИО12 был остановлен автомобиль ВАЗ - 2106 с транзитными номерами. ФИО12 спросил документы на автомобиль, спросил, имеется ли оружие или взрывчатые вещества. Крашенинин пояснил, что имеется оружие, у него лежала мелкокалиберная винтовка. Спросили, имеются ли документы на оружие. В ответе Крашенинин сказал, что документов не имеется. Ружье Крашенининым было выдано ФИО12, который перенес его в служебный автомобиль. После чего в объяснениях Крашенинин пояснил, что ружье досталось ему от деда ФИО19, перевозил его из леса, чтобы перепрятать. Был вызван УУМ ФИО10, который приехал с понятыми, и ружье было изъято. Потом все поехали в дежурную часть. Крашенинин не нервничал, был спокоен, самостоятельно выдал ружье. В автомобиле с Крашенининым был еще маленький ребенок. Понятыми присутствовали ФИО5 и ФИО2, в присутствии которых он рассказывал, как досталось ему оружие – от деда, что вез его спрятать в лесу, пояснял, где хранил ружье до этого. Оружие лежало на заднем сиденье на коврике под курткой. Крашенинин сам отодвинул куртку, положил ружье на сиденье. Когда останавливали машину, из служебной машины вышел только ФИО12, затем вышел он, после того, как состоялся между ними разговор. ФИО12 и ФИО4 проверяли еще одну машину. Когда машина Крашенинина была остановлена, она ехала по направлению со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Пункт милиции в данном направлении имеется, но это далековато. В направлении до близлежащего населенного пункта <адрес>, а дальше можно в любую сторону уехать. Можно ехать и в сторону <адрес> со стороны <адрес> - это старая объездная дорога, которая ведет в д. <адрес>, затем на трассу, откуда можно ехать в сторону д. <адрес> или в сторону <адрес>. Если бы было обнаружено оружие в другом автомобиле, он бы вышел из служебного автомобиля.

Свидетель ФИО10 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около 10 часов вечера, находясь на рабочем месте, ему позвонили с рейдовой группы в составе ФИО12, ФИО9, ФИО4, и сообщили, что на дороге <адрес> остановлен автомобиль, в салоне которого находилась мелкокалиберная винтовка. С 2 понятыми он выехал на данное место, где находился автомобиль ВАЗ - 2106 белого цвета. Из машины «Черри» сотрудников ДПС винтовка была изъята. Крашенинин пояснял, что перевозил винтовку из леса перепрятать, винтовка принадлежала его деду. Он изымал винтовку из служебного автомобиля сотрудников ДПС. Крашенинин был спокоен. Кроме Крашенинина в машине ни кого не было. Понятые присутствовали при изъятии оружия, в их присутствии Крашенинин давал пояснения. Протокол он прочитал вслух понятым, Крашенинин читал его сам, возражений ни у кого не было. Копию протокола осмотра места происшествия не вручали, винтовка была изъята, о чем указано в протоколе.

Свидетель ФИО4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ проводилось профилактическое мероприятие «<данные изъяты>». Около 9-10 часов вечера, начинало темнеть, они ехали по автодороге <адрес>, навстречу им двигался автомобиль ВАЗ - 2106. ФИО12 его остановил, спросил у водителя документы, потом спросил перевозит ли он оружие, боеприпасы. Крашенинин отрыл машину и показал ружье, сказал, что документов не него нет. Оружие хранилось в лесу, он перевозил его в д.<адрес>. Потом переложили оружие в служебный автомобиль. ФИО9 брал объяснения с Крашенинина. Он присутствовал при выдаче винтовки, Крашенинин пояснил, что из леса вез в <адрес>. В машине с Крашенининым мальчик ехал, чей это ребенок, он не выяснял. Позже приехал ФИО10. Он был за рулем служебного автомобиля и вышел уже после того, как Крашенинин сообщил об оружии. Крашенинин сам открыл автомобиль, показал оружие, которое лежало на полу. По той же дороге чуть позже ехал автомобиль «семерка», он остановил эту машину и поэтому что именно говорил ФИО12 Крашенинину и что тот отвечал, он не знает, не слышал. Ими проводился визуальный осмотр остановленных машин. Других машин на этой автодороге не останавливали.

Свидетель ФИО12 показал, что он исполнял обязанности старшего ИДПС. В ходе мероприятия <данные изъяты> на 1-м км. автодороги <адрес> была остановлена автомашина ВАЗ - 2106 без госномеров, которой управлял Крашенинин. Он находился в машине вдвоем с племянником 12 лет, которого позже забрал дед. Он попросил представить документы, он сразу сказал, что документов на машину у него с собой нет. Он сообщил о том, что ими проводится оперативно – профилактическое мероприятие «<данные изъяты>» и спросил перевозит ли он огнестрельное оружие, на что Крашенинин сказал, что перевозит, документов на оружие нет, открыл заднюю левую дверь, и показал, что между сиденьями под курткой лежало оружие. Крашенинин сам его вытащил, показал ружье, сказал, что в лесу лежало, вез в другое место положить. Он позвонил начальнику УУМ Реш, а участковый ФИО9 брал объяснения с Крашенинина, на него также составили административный протокол за перевозку оружия без документов. Позже приехал старший УУМ Реш с понятыми, они составили протокол изъятия оружия. Дату когда это происходило он точно сейчас не помнит, возможно ДД.ММ.ГГГГ В присутствии ли понятых Крашенинин пояснял, откуда ружье, он не знает, т.к. они находились в машине ФИО10. Винтовка находилась сзади между сиденьями на полике. Если бы Крашенинин не сказал про винтовку, визуально он бы не заметил. Позже была еще одна машина, ФИО4 проверял там документы, багажник открывал.

Свидетель ФИО2 показал, что в тот день он сидел на сутках. Участковый его пригласил быть понятым, он согласился и они поехали в деревню, название которой не знает. Там стояла машина ГИБДД и еще белая «шестерка» с транзитным номером. Из автомобиля ГИБДД вытащили ружье нарезное, потом поехали в милицию. Потом Крашенинин говорил, что ружье было дедово, оно было спрятано, он повез его домой перепрятать. В милиции ружье опечатали. При них оружие из машины ГИБДД достали. Крашенинин говорил, что отдал добровольно. В милиции Крашенинин при них говорил, то ли домой повез, то ли перепрятать, сейчас он точно не помнит.

Из оглашенных по ходатайству гособвинителя и с согласия других участников процесса, показаний свидетеля ФИО2 (л.д. 77-78) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. он присутствовал в качестве понятого при осмотре и изъятии огнестрельного оружия, которое было обнаружено как пояснили ему сотрудники милиции начальник УУМ ОМ ОВД «<адрес>» ФИО10 и ИДПС ОГИБДД ФИО12 во время осмотра автомобиля ВАЗ - 2106, которым управлял Крашенинин Александр Викторович, и был остановлен для проверки документов на 1-ом км. автодороги д. <адрес> - <адрес>, обнаружено в салоне автомобиля. После чего данная винтовка была добровольно выдана водителем автомобиля и на момент осмотра винтовка находилась в салоне служебной машины модели «ЧЕРИ» г/н сотрудников милиции. Вместе с ним присутствовал второй понятой ФИО5 Перед проведением осмотра сотрудники милиции им разъяснили права понятых. Во время проведения осмотра Крашенинин А.В. говорил, что это винтовка досталась ему от его деда, не отрицал что винтовка принадлежит ему, так же говорил, что он прятал ее в лесу и перевозил в другое место для того чтобы перепрятать. Все время Крашенинин вел себя спокойно. После проведения осмотра сотрудники милиции опечатали данное оружие биркой на которой было написано, что это мелкокалиберная винтовка ТОЗ-8 М , имеются их подписи и подпись начальника УУМ ФИО10, который производил осмотр и изъятие. После чего винтовка была сдана в дежурную часть ОМ ОВД «<адрес>».

Свидетель ФИО2 в судебном заседании свои показания подтвердил, добавив, что он не видел как оружие брали из машины Крашенинина, при нем оружие брали из машины ГИБДД. Марку и номер оружия не знает, ему говорили в милиции сотрудники, но он не запомнил, помнит, что была мелкокалиберная винтовка.

Из оглашенных по ходатайству гособвинителя и с согласия лиц, участвующих в деле, показаний свидетеля ФИО5 (л.д. 23-24) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов он присутствовал в качестве понятого при осмотре и изъятии огнестрельного оружия, которое было обнаружено в салоне автомобиля как пояснили ему сотрудники милиции начальник УУМ ОМ ОВД «<адрес>» ФИО10 и ИДПС ОГИБДД ФИО12 во время осмотра автомобиля ВАЗ 2106, которым управлял Крашенинин Александр Викторович и был остановлен для проверки документов на 1-ом км. автодороги д. <адрес>. После чего данная винтовка была добровольно выдана водителем автомобиля и на момент осмотра винтовка находилась в салоне служебной машины модели «ЧЕРИ» г/н сотрудников милиции. Вместе с ним присутствовал второй понятой ФИО2. Перед проведением осмотра сотрудники милиции им разъяснили права понятых. Он также пояснил, что во время проведения осмотра Крашенинина А.В. не отрицал, что это винтовка принадлежит ему и говорил, что это винтовка досталась от его деда. Так же пояснил, что Крашенинин А.В.говорил, что он прятал винтовку в лесу и перевозил данное оружие в другое место для того чтобы перепрятать. Добавил, что все время Крашенинин А.В. вел себя спокойно. После проведения осмотра, сотрудники милиции опечатали данное оружие биркой на которой было написано, что это мелкокалиберная винтовка ТОЗ-8 М имеются их подписи как понятых и начальника УУМ ФИО10., который производил осмотр и изъятие. После чего данная винтовка была сдана в дежурную часть ОМ ОВД «<адрес>».

Несовершеннолетний свидетель ФИО13, допрошенный в присутствии педагога и законного представителя, показал, что в ДД.ММ.ГГГГ. они с дядей Крашенининым А.В. ехали с ручья, ружье нашли, оно лежало в кювете и было без чехла. Дядя ружье в автомобиль положил на заднее сиденье, курткой закрыл, сказал, что ружье утром сдадут в милицию. Когда потом поехали домой, по дороге их автомобиль остановили сотрудники ГИБДД, когда дядя выходил из машины, он слышал, что милиционер сказал, что проводится мероприятие по наркотикам и оружию. Что ответил дядя, он не слышал, а потом приехал дедушка и забрал его домой.

К показаниям несовершеннолетнего свидетеля ФИО13 в той части, что они нашли ружье, которое лежало в кювете без чехла, и о том, что Крашенинин А.В. говорил, что утром ружье сдадут в милицию, суд относится критически, т.к. он является родственником Крашенинина А.В. и своими показаниями пытается облегчить участь подсудимого. Кроме того, они не согласуются с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Эксперт ФИО15 показал, что ДД.ММ.ГГГГ им проводилась экспертиза по постановлению дознавателя Ярковой. Перед проведением экспертизы он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ он расписался внизу листа, а выше в самой подписке расписаться забыл, что объясняет своей невнимательностью.

Свидетель ФИО14 показал, что на основании приказа начальника МОВД «<адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ число каждого месяца проводится оперативно – профилактическое мероприятие «<данные изъяты>», в котором участвуют все службы. При проведении мероприятия создаются мобильные группы, с которыми утром он проводит инструктаж, даются указания о досмотре всех транспортных средств в целях обнаружения незаконного хранения и перевозки оружия. Также ему известно о том, что при проведении мероприятия одной из групп был установлен факт незаконного приобретения и перевозки оружия. Ежедневно сотрудниками милиции должны сдаваться рапорты.

Не доверять показаниям свидетелей ФИО9, ФИО11, ФИО10, ФИО12, ФИО2, ФИО5, ФИО6 и эксперта у суда нет оснований, т.к. они являются последовательными, не противоречат друг другу и согласуются с другими доказательствами.

Кроме того, вина подсудимого Крашенинина А.В. в совершении данного преступления объективно подтверждается следующими материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания:

- рапортом УУМ ОМ ОВД «<адрес>» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в ходе проведения оперативно – профилактического мероприятия «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ на первом километре автодороги д. <адрес><адрес> им совместно с ИДПС ГИБДД ФИО12 было изъято у Крашенинина А.В. мелкокалиберная винтовка ТОЗ калибра 5,6 мм. без соответствующих документов (л.д. 2);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена и изъята мелкокалиберная винтовка ТОЗ-8 у Крашенинина А.В. на 1-ом км автодороги д. <адрес> - <адрес> (л.д. 3 - 6);

- квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на принятое оружие и боеприпасы о том, что оперативным дежурным ОМ от начальника УУМ ФИО10 принято оружие ТОЗ калибра 5, 6 мм. в исправном состоянии, патронов нет (л.д. 7);

- рапортом ВРИО старшего ИДПС ОГИБДД ОМ ОВД «<адрес>» ФИО12 о том, что в ходе проведения операции «<данные изъяты>» совместно с ИДПС ОГИБДД ФИО11 и УУМ ФИО9 в 20 час. 20 мин. на 1 км. а/д д. <адрес> <адрес> им была остановлена а/м ВАЗ 2106 г/н , управлял а/м Крашенинин А.В. ДД.ММ.ГГГГг.р., при визуальном осмотре в салоне а/м была обнаружена мелкокалиберная винтовка ТОЗ калибр 5, 6 мм., которая перевозилась без чехла и без соответствующих документов. После чего в присутствии двух понятых было изъято данное оружие (л.д. 8);

- копией протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ИДПС ОГИБДД ОВД «<адрес>» ФИО11, согласно которой Крашенинин А.В. на а/д <адрес> 1 – й км. <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 20 мин. совершил нарушение – управлял а/м ВАЗ не имел при себе документов на перевозимый груз, нарезное оружие марки ТОЗ-8, т.е. п. 2.1.1 ПДД Р, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.3 ч. 2 КоАП РФ. В объяснениях Крашенинин А.В. указал, что документов нет (л.д. 9);

В связи с изложенным, а также тем, что каких – либо других объяснений, в т.ч. о том, что оружие он нашел и хочет добровольно сдать в милицию в протоколе, где имелась возможность дать любые объяснения, отсутствует, довод подсудимого о том, что он оружие на нашел и вез, чтобы сдать в последующем в милицию, признается судом не состоятельным.

- сообщением начальника МОБ Отдела организации лицензионно – разрешительной работы и контроля за частной детективной и охранной деятельностью от ДД.ММ.ГГГГ о том, что охотничье оружие с нарезным стволом ТОЗ – 8 кал. 5, 6 мм на учете в ГУВД по <адрес> не состоит (л.д. 19, 20);

- сообщением старшего инспектора НЛРР «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ Крашенинин А.В. по учетам НЛРР ОВД «<адрес>» владельцем какого – либо оружия не является (л.д. 22);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена мелкокалиберная винтовка марки ТОЗ – 8 М калибра 5, 6 мм. (л.д. 25-28) в ходе осмотра велась фотосъемка;

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленная на экспертизу винтовка, является длинноствольным,
однозарядным, неавтоматическим, нарезным огнестрельным оружием, винтовкой ТОЗ - 8 М кольцевого боя калибра 5,6 мм, изготовленной Тульским оружейным заводом в 1959 году. На момент исследования винтовка для стрельбы штатными патронами пригодна (л.д. 39-41);

Ходатайство адвоката Симонова В.М. о признании заключения эксперта недопустимым доказательством, в связи с тем, что как следует из заключения, эксперт не предупрежден по ст. 57 УПК РФ, т.к. нет его подписи, суд находит не подлежащим удовлетворению по нижеследующему.

В соответствии с положениями ФЗ «О государственной судебно – экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001г. обязанность разъяснения эксперту его обязанностей и прав лежит на руководителе государственного судебно – экспертного учреждения (ст. 14), а также ст. 307 УК РФ.

Допрошенный в качестве эксперта ФИО15, предупрежденный в судебном заседании об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. В судебном заседании свое заключение о том, что представленная ему на исследование винтовка, является длинноствольным, однозарядным, неавтоматическим, нарезным огнестрельным оружием, винтовкой ТОЗ - 8 М кольцевого боя калибра 5,6 мм, изготовленной Тульским оружейным заводом в 1959 году., на момент исследования винтовка для стрельбы штатными патронами пригодна, в суде подтвердил.

Кроме того, на странице с подпиской, в заключении внизу листа имеется подпись ФИО15, как на странице с выводами.

Сомнение заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ у суда не вызывает, оно является допустимым доказательством и принимается судом в качестве доказательства вины подсудимого.

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ очной ставки между Крашенининым А.В. и ФИО9, в ходе которой ФИО9 подтвердил, что по факту изъятия из салона автомобиля мелкокалиберной винтовки Крашенинин А.В. пояснил, что данная винтовка принадлежала его деду и после смерти досталась ему и что он прятал винтовку в лесу и перевозил ее для того чтобы перепрятать. Крашенинин А.В. показания ФИО9 не подтвердил (л.д. 69-72);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ очной ставки между Крашенининым А.В. и ФИО10, в ходе которой ФИО10 подтвердил, что по факту изъятия из салона автомобиля мелкокалиберной винтовки Крашенинин А.В. пояснил, что данная винтовка принадлежала его деду и после смерти досталась ему и что он прятал винтовку в лесу и ДД.ММ.ГГГГ перевозил ее для того чтобы перепрятать в другое место. Крашенинин А.В. показания ФИО10 не подтвердил (л.д. 73-76);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ очной ставки между Крашенининым А.В. и ФИО2, в ходе которой ФИО2 подтвердил, что когда они прибыли на место осмотра ему сотрудники милиции пояснили, что мелкокалиберная винтовка была изъята из салона автомобиля ВАЗ, которой управлял Крашенинин А.В., когда осматривали винтовку она находилась в служебном автомобиле сотрудников милиции, Крашенинин А.В. пояснил, что данная винтовка принадлежала его деду и после смерти досталась ему и что он прятал винтовку в лесу и ДД.ММ.ГГГГ перевозил ее для того чтобы перепрятать. Крашенинин А.В. показания ФИО2 не подтвердил (л.д. 79-82);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ очной ставки между Крашенининым А.В. и ФИО5, в ходе которой ФИО5 подтвердил, что когда они прибыли на место осмотра ему сотрудники милиции пояснили, что мелкокалиберная винтовка была добровольно выдана из салона автомобиля ВАЗ Крашенининым А.В., когда осматривали винтовку она находилась в служебном автомобиле сотрудников милиции, Крашенинин А.В. пояснил, что данная винтовка досталась ему после смерти его деда, откуда и куда он вез эту винтовку он уже не помнит. Крашенинин А.В. показания ФИО5 не подтвердил (л.д. 83-86);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ очной ставки между Крашенининым А.В. и ФИО12, в ходе которой ФИО12 подтвердил, что винтовка была добровольно выдана Крашенининым АВ. из салона автомобиля и в это время Крашенинин А.В. пояснил, что соответствующих документов на оружие не имеет, что данное оружие досталось ему после смерти деда и что он прятал это оружие в лесу, где именно – не говорил и что вез домой для того чтобы перепрятать. При осмотре винтовка ТОЗ – 8 была без чехла, не заряжена. Крашенинин А.В. показания ФИО12 подтвердил в части выдачи винтовки добровольно, в остальной части – не подтвердил (л.д. 87-90);

- копией приказа от ДД.ММ.ГГГГ Начальника МОВД «<адрес>» о проведении на территории <адрес>, <адрес>, <адрес> муниципальных районов <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ числа каждого месяца комплексного оперативно – профилактического мероприятия «<данные изъяты>», в проведении которого задействовать подразделения лицензионно – разрешительной работы, участковых уполномоченных милиции, уголовного розыска, ГИБДД, БПРИАЗ, ППСМ, МОВО (л.д. 155 - 156).

Ссылка адвоката Симонова В.М. о том, что Крашенинин А.В. не был допрошен в качестве подозреваемого, а также предупрежден по ст. 46 УПК РФ, признается судом не состоятельной.

Крашенинин А.В. в соответствии со ч. 1 ст. 222 УК РФ (л.д. 21).

Крашенинин А.В. был допрошен в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ с участием адвоката Симонова В.М., в протоколах допроса имеется подпись Крашенинина А.В. о разъяснении ему ст. 46 УПК РФ, а также адвоката Симонова В.М. (л.д. 45-48).

Довод адвоката Симонова В.М. о том, что в действиях Крашенинина А.В. усматривается добровольная сдача оружия, т.к. он выдал винтовку по своей воле при реальной возможности дальнейшего ее хранения, суд признает не состоятельным.

Согласно п. 19 Постановления Пленума ВС РФ от 12.03.2002г. № 5 (ред. от 06.02.2007г.) «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» под добровольной сдачей огнестрельного оружия, его основных частей либо комплектующих деталей к нему, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств, предусмотренной примечаниями к статьям 222 и 223 УК РФ, следует понимать выдачу лицом указанных предметов по своей воле или сообщение органам власти о месте их нахождения при реальной возможности дальнейшего хранения вышеуказанных предметов. Добровольность сдачи оружия оценивается применительно к конкретным обстоятельствам дела. При этом надлежит иметь в виду, что закон не связывает выдачу с мотивом поведения лица, а также с обстоятельствами, предшествовавшими ей или повлиявшими на принятое решение.

Вместе с тем в силу закона не может признаваться добровольной сдачей оружия, его изъятие при производстве действий, в том числе проводимых в рамках оперативно – профилактического мероприятия «Арсенал», по их обнаружению и изъятию.

Судом установлено, что Крашенинин А.В. инспектором ДПС ФИО12, осуществляющим действия по обнаружению и изъятию оружия, находящегося в незаконном обороте, был предупрежден о проведении вышеуказанного мероприятия, проводимого с целью обнаружения и изъятия оружия. Подсудимый осознавал, что требования о выдаче оружия предъявлены сотрудником милиции, действующим в рамках проводимой операции и предоставленных полномочий Законом РФ «О милиции». Данные обстоятельства в судебном заседании не оспаривались подсудимым, подтвердившим показания свидетеля ФИО12, а также подтверждаются показаниями свидетеля ФИО13, показавшего о том, что он слышал как сотрудник милиции говорил его дяде о проведении мероприятия по оружию и наркотикам.

Ссылка адвоката Симонова В.М. на то, что показания свидетелей, эксперта и материалы дела противоречат показаниям подсудимого, данным как в ходе следствия, так и в судебном заседании, о том, что оружие выдано им добровольно, признаются судом не состоятельными.

Позиция подсудимого, как на следствии, так и в судебном заседании о том, что он ДД.ММ.ГГГГ на поляне у ручья нашел мелкокалиберную винтовку, которую положил в машину с целью сдать ее в милицию, а впоследствии добровольно выдал винтовку сотрудникам милиции, представленными доказательствами и установленными обстоятельствами преступления опровергается, поэтому суд относится к ней критически и считает позицией его защиты, а заявление об отсутствии в его действия состава преступления - надуманным и несоответствующим действительности.

С учетом изложенного, а также с учетом способа хранения малокалиберной винтовки прикрытой курткой в салоне автомобиля, а не в более потаенном месте, суд приходит к выводу, что подсудимый Крашенинин А.В. осознавал отсутствие у него реальной возможности дальнейшего хранения оружия – мелкокалиберной винтовки ТОЗ – 8 М .

Исследовав и оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к мнению о совершении Крашенининым А.В. незаконного приобретения, хранения и перевозки огнестрельного оружия.

Действия Крашенинина А.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 222 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение и перевозка огнестрельного оружия.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Подсудимым Крашенининым А.В. впервые совершено преступление, относящееся к категории средней тяжести в соответствии со ст. 15 УК РФ. В быту и участковым уполномоченным милиции Крашенинин А.В. характеризуется положительно. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

С учетом тяжести совершенного, учитывая личность Крашенинина А.В., не работающего инее имеющего иного дохода, суд пришел к мнению об избрании подсудимому меры наказания в виде лишения свободы без штрафа.

С учетом личности подсудимого, характеризующегося положительно, не судимого, суд полагает, что исправление подсудимого Крашенинина А.В. возможно без изоляции от общества в соответствии со ст. 73 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Крашенинина Александра Викторовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 222 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев без штрафа.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание Крашенинину А.В. в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

Контроль за поведением условно осужденного возложить на специализированный государственный орган.

Обязать Крашенинина А.В. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться в указанный орган ежемесячно на регистрацию.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство – мелкокалиберную винтовку ТОЗ – 8 М года выпуска при вступлении приговора в законную силу передать в ОП МО МВД «<адрес>» для разрешения вопроса в соответствии с ФЗ «Об оружии».

Сведений о процессуальных издержках не имеется.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тюменский областной суд через Армизонский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Приговор вступил в законную силу 30 августа 2011 г.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 30 августа 2011 года, приговор Армизонского районного суда Тюменской области от 22 июля оставлен без изменения.

Судья Л.А.Рахимова