П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Дело № 1 – 57/2011

с. Армизонское 22 декабря 2011 года

Армизонский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Л.А. Рахимовой,

с участием гособвинителя Субботина И.Ю.,

защитника адвоката Симонова В.М., представившего удостоверение № 473 от 12.03.2003г., ордер № 285 от 22.11.2011г.,

подсудимого Степанова А.Н.,

потерпевшей ФИО3,

при секретаре С.А. Колычевой,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Степанова Александра Николаевича,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. Б ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Степанов А.Н. совершил тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Степанов А.Н. решил совершить кражу куриц из сарая, расположенного во дворе <адрес>. С целью реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества Степанов А.Н. около 12 час. пришел во двор <адрес> по <адрес> и подошел к хозяйственной постройке – сараю, расположенной в ограде данного дома, где от входной двери в сарай отставил металлический лом, открыл двери и незаконно проник внутрь. Откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений с целью личной наживы похитил 3 курицы, стоимостью 350 руб. каждая и 1 петуха стоимостью 350 руб., принадлежащих ФИО3. С места совершения преступления Степанов А.Н. скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО3 материальный ущерб на общую сумму 1 400 руб.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Степанов А.Н. в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства в общем порядке, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Данное ходатайство было занесено путем соответствующей записи в протокол ознакомления его с материалами уголовного дела в соответствии с ч.2 ст.218 УПК РФ.

В судебном заседании Степанов А.Н. в присутствии защитника заявил, что предъявленное ему обвинение понятно, с предъявленным обвинением он согласен и свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке поддерживает.

При этом он пояснил, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке им заявлено добровольно, после консультации с защитником и что последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке он осознает.

Защитник поддержал ходатайство Степанова А.Н. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, указав, что консультация с ним проводилась.

Потерпевшая ФИО3 в судебном заседании не возражает против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Гражданский иск не заявлен. Ущерб ей возмещен в полном объеме, претензий к Степанову А.Н. не имеет.

Государственный обвинитель согласился с заявленным подсудимым ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, указав, что основания к этому соблюдены.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что условия, при которых Степановым А.Н. заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предусмотренные ст. ст. 314 - 316 УПК РФ соблюдены: ходатайство подсудимый Степанов А.Н. заявил добровольно, после консультации с защитником, осознавая характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Предъявленное обвинение ему понятно и с ним он согласен. Наказание за преступление, в котором он обвиняется, не превышает 10 лет лишения свободы. Согласие потерпевшего и государственного обвинителя на особый порядок принятия судебного решения имеется.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым ходатайство Степанова А.Н. удовлетворить и постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

При изучении материалов уголовного дела установлено, что обвинение, с которым согласился подсудимый Степанов А.Н. обосновано, подтверждается доказательствами, собранными органами предварительного расследования по уголовному делу.

Действия Степанова А.Н. правильно квалифицированы по п. Б ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

При этом суд исходит из того, что подсудимый Степанов А.Н. действовал умышленно и преследовал корыстные цели, совершая хищение картофеля. Завладение чужим имуществом было тайным, поскольку совершено в отсутствии собственника имущества и посторонних лиц.

При назначении наказания подсудимому Степанову А.Н. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Подсудимым совершено преступление, относящееся на основании ст.15 УК РФ к категории средней тяжести.

Подсудимый Степанов А.Н. ранее не судим, участковым уполномоченным полиции и по месту жительства характеризуется положительно.

Суд при назначении наказания признает смягчающими наказание обстоятельствами полное признание Степановым А.Н. своей вины, раскаяние в совершенном преступлении, а также то, что им полностью возмещен причиненный ущерб.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

С учетом тяжести совершенного, положительных данных, характеризующих личность подсудимого Степанова А.Н., преступление средней тяжести, суд пришел к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества и назначении ему наказания в виде штрафа.

Оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом личности подсудимого, являющегося пенсионером, и не имеющего иного дохода, суд считает возможным предоставление Степанову А.Н. рассрочки.

В силу ст.316 ч.7 УПК РФ в связи с ходатайством подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, срок лишения свободы не может быть более двух третей максимального срока, установленного санкцией статьи обвинения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Степанова Александра Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. Б ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5000 (пяти) тысяч рублей с рассрочкой на 2 месяца.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественных доказательств – вернуть потерпевшей.

Сведений о процессуальных издержках не имеется.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тюменский областной суд через Армизонский районный суд в течение 10 суток с момента его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Приговор вступил в законную силу 11 января 2012 г.

Судья Л.А. Рахимова