П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

№ 1-58/2011 с. Армизонское 28 декабря 2011 года

Армизонский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи И.В. Засядко,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора <адрес> Субботина И.Ю.,

подсудимого Санталова И.Е.,

защитника адвоката Симонова В.М., представившего удостоверение №473 от 12.03.2003 года, ордер №287 от 23.11.2011года,

при секретаре Григорьевой М.В.,

рассмотрев в особом порядке материалы уголовного дела в отношении :

Санталова Игоря Евгеньевича,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.Б ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый Санталов И.Е. совершил кражу чужого имущества при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 24 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, Санталов И.Е. решил совершить кражу чужого имущества, принадлежащего ФИО1Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества в вышеуказанное время Санталов И.Е., осознавая, что его действия не заметны для собственника имущества и окружающих, подошел к воротам ограды <адрес>, и открыв двери, зашел в нее. Находясь в ограде дома, Санталов И.Е. подошел к деревянному сараю, расположенному в ограде данного дома, где руками снял металлический замок с двери и незаконно проник во внутрь сарая. Откуда, Санталов И.Е. умышленно, тайно из корыстных побуждений с целью личной наживы похитил две алюминиевые фляги емкостью по 38 литров стоимостью 1024 рубля за каждую на сумму 2048 рублей, принадлежащие ФИО1 После чего данные фляги вынес и спрятал у стадиона «<данные изъяты>». Продолжая свои преступные действия, направленные на хищение чужого имущества, Санталов И.Е. снова вернулся в сарай, откуда умышленно тайно, с целью личной наживы похитил еще две алюминиевые фляги емкостью по 38 литров стоимостью 1024 рубля за каждую, на сумму 2048 рублей, принадлежащие ФИО1 Похищенные фляги Санталов также принес к стадиону «<данные изъяты>» и спрятал их там же, где и ранее похищенные фляги, и вновь вернулся в сарай, расположенный во дворе <адрес>, откуда умышлено тайно похитил бытовой сварочный аппарат стоимостью 1250 рублей, принадлежащий ФИО1После чего с похищенным имуществом Санталов И.Е. с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 5 346 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Санталов И.Е. в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства в общем порядке, в связи с согласием с предъявленным обвинением ( л.д.85-87).Данное ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ оформлено на отдельном листе уголовного дела (л.д.88).

В судебном заседании Санталов И.Е. заявил, что предъявленное ему обвинение понятно, с предъявленным обвинением он согласен и свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке поддерживает.При этом он пояснил, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке им заявлено добровольно, после консультации с защитником и что последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке он осознает.

Потерпевшая ФИО1, будучи надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения уголовного дела, в судебное заседание не явилась. Исследовав ходатайство Санталова И.Е. от ДД.ММ.ГГГГ (д.88),суд установил, что имеется согласие потерпевшей ФИО1на постановление приговора без проведения судебного разбирательства. В суд ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление потерпевшей ФИО1 с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, с указанием поддержания ранее заявленного гражданского иска о взыскании ущерба, причиненного кражей, с учетом возвращенных в ходе следствия четырех алюминиевых фляг, в размере 1250 рублей.

Подсудимый Санталов И.Е. заявленный гражданский иск признал полностью.

Защитник подсудимого полагает возможным постановить приговор в особом порядке. Государственный обвинитель согласился с заявленным подсудимым ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, указав, что основания к этому соблюдены.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что условия, при которых Санталовым И.Е. заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ, соблюдены. Ходатайство подсудимый Санталов И.Е. заявил добровольно, после консультации с защитником, осознавая характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Предъявленное обвинение Санталову И.Е. понятно и с ним он согласен. Наказание за преступление, в котором он обвиняется, не превышает 10 лет лишения свободы. Согласие потерпевшего и государственного обвинителя на особый порядок принятия судебного решения имеется.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым ходатайство Санталова И.Е. удовлетворить и постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

При изучении материалов уголовного дела установлено, что обвинение, с которым согласился подсудимый Санталов И.Е. обосновано, подтверждается доказательствами, собранными органами предварительного расследования по уголовному делу.

Действия Санталова И.Е. правильно квалифицированы по факту хищения алюминиевых фляг и сварочного аппарата по п.Б ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении наказания подсудимому Санталову И.Е. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Подсудимым совершено преступление, относящееся на основании ст.15 УК РФ к категории средней тяжести. Оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Подсудимый Санталов И.Е. не судим.

Участковым уполномоченным полиции Санталов И.Е. характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, ранее привлекался к уголовной и административной ответственности, не работает (л.д.75,79).

Смягчающими наказание обстоятельствами Санталова И.Е., суд признает полное признание вины, частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом личности и совершенного, смягчающих наказание обстоятельств, мнения государственного обвинителя, полагающего возможным определить подсудимому наказание, не связанное с изоляцией от общества, суд пришел к мнению о назначении наказания Санталову И.Е. в виде обязательных работ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Санталова Игоря Евгеньевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.Б ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов.

Меру пресечения Санталову И.Е. подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск ФИО1 удовлетворить полностью. Взыскать с Санталова Игоря Евгеньевича в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного преступлением, 1250 рублей.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тюменский областной суд через Армизонский районный суд в течение 10 суток с момента его провозглашения путем подачи жалобы через Армизонский районный суд, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Приговор вступил в законную силу 11 января 2012 г.

Судья - И.В. Засядко