П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации Дело № 1 - 11/2012 с. Армизонское 28 февраля 2012 года Армизонский районный суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи Л.А. Рахимовой, с участием гособвинителя заместителя прокурора <адрес> Субботина И.Ю., подсудимых Чапаева А.В., Воронкина С.В., защитников адвоката Симонова В.М., представившего удостоверение №473 от 12.03.2003г., ордер № 291 от 29.11.2011г., адвоката Бажина А.А., представившего удостоверение № 845 от 30.11.2006г. и ордер № 160 от 21.12.2011г., законного представителя Чапаевой Т.Н., при секретаре С.А. Колычевой, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Чапаева Александра Васильевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. А, Б ч. 2 ст. 158 УК РФ, Воронкина Сергея Викторовича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 150 УК РФ, ч. 4 ст. 33 и п. А, Б ч. 2 ст. 158 УК РФ, у с т а н о в и л: Несовершеннолетний Чапаев А.В., являясь исполнителем, и Воронкин С.В., являясь подстрекателем, совершили кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Воронкин С.В. решил совершить тайное хищение чужого имущества. С целью реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества Воронкин около 21 час. действуя умышленно, осознавая что его брат Чапаев А.В. является несовершеннолетним, предложил последнему похитить для него две пневматические винтовки из здания расположенного в <адрес>. Чапаев А.В. отказался от совершения преступления. Далее Воронкин С.В., желая совершить хищение чужого имущества, действуя активно, вновь предложил Чапаеву совершить кражу пневматических винтовок, пообещав отдать одну из винтовок Чапаеву. После этих уговоров и обещаний Чапаев А.В. согласился на совершение данного преступления. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. Чапаев А.В. подошел к зданию, расположенному по <адрес>, где, обойдя здание, при помощи деревянной палки разбил стекло в раме окна с южной стороны здания, и незаконно проник в помещение. Находясь в помещении, Чапаев А.В. вышел в коридор и прошел к кабинету, где, как указывал Воронкин С.В., находились пневматические винтовки. Подойдя к кабинету, Чапаев А.В. попытался открыть дверь, но она была закрыта. Тогда Чапаев А.В., продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, решил совершить кражу денежных средств из стола стоящего в помещении данного здания слева от входа. С этой целью, Чапаев А.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что его действия не заметны для собственника имущества и окружающих, тайно с целью личной наживы из стола похитил денежные средства в сумме 700 руб., принадлежащие ФИО11 После чего с похищенными денежными средствами Чапаев А.В. скрылся с места совершения преступления, похищенные денежные средства Чапаев А.В. разделил с Воронкиным С.В., и впоследствии распорядились ими по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО11 материальный ущерб на общую сумму 700 руб. Кроме того, Воронкин С.В. совершил вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления путем обещаний, совершенное лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, Воронкин С.В. решил совершить тайное хищение чужого имущества. С целью реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, он около 21 час., действуя умышленно, осознавая, что его брат Чапаев А.В. является несовершеннолетним, предложил последнему похитить для него две пневматические винтовки из здания расположенного в <адрес>. На что Чапаев А.В. отказался. Далее Воронкин С.В., желая совершить хищение чужого имущества, действуя активно, вновь предложил Чапаеву совершить кражу пневматических винтовок, пообещав отдать одну из винтовок Чапаеву. После этих уговоров и обещаний Чапаев А.В. согласился на совершение преступления. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ около 21 час., Чапаев А.В. подошел к зданию, расположенному по <адрес>, где, обойдя здание, при помощи деревянной палки разбил стекло в раме окна с южной стороны здания и незаконно проник в помещение. Находясь в помещении, Чапаев А.В. вышел в коридор и прошел к кабинету, где как указывал Воронкин С.В., находились пневматические винтовки. Подойдя к кабинету, Чапаев А.В. попытался открыть дверь, но она оказалась закрытой. Тогда Чапаев А.В., продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, решил совершить кражу денежных средств из стола, стоящего в помещении данного здания от входа слева. С этой целью, Чапаев А.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что его действия не заметны для собственника имущества и окружающих, тайно с целью личной наживы, из стола похитил денежные средства в сумме 700 руб., принадлежащие ФИО11, после чего поделил похищенные денежные средства с Воронкиным С.В. поровну по 350 руб. каждому. Подсудимый Воронкин С.В. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью и показал, что он уговорил брата – Чапаева А.В. сходить в помещение кондитерского цеха и похитить винтовки, он отказывался, на третий раз уговорил – сказал, что отдаст одну винтовку ему, он и согласился. Все происходило ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. сам не полез, т.к. не пролез бы, окно маленькое. После случившегося, брат сказал ему, что взял только деньги, которые они и поделили пополам. Огласив по ходатайству гособвинителя показания подсудимого ФИО10 (л.д. 157-160), полученные с соблюдением норм УПК РФ, суд установил, что в феврале 2011г. он работал грузчиком и привозил сахар в кондитерскую фабрику ИП «<данные изъяты>» расположенную по <адрес>. В данную организацию привозили сахар, который разгружали в кабинет, где Воронкин С.В. увидел две пневматические винтовки на стене. Данный кабинет служебный и расположен был сразу при входе в здание слева. В данном кабинете имелась деревянная дверь, был или нет в ней замок он не обратил внимание. Затем спустя несколько дней после этого, то есть в <адрес> года, точно дату не помнит, но примерно после 10-х чисел <адрес> года, он решил похитить эти пневматические винтовки. Он подумал, что залезть в здание кондитерской фабрики ИП «<данные изъяты>» можно через окно, и знал, что на окнах стоят металлические решетки, в которых есть небольшой проем, через который ему не перелезть. Тогда он стал думать, как похитить пневматические ружья и подумал, что пролезть через решетку может его младший брат Чапаев Александр. В тот же вечер он предложил своему несовершеннолетнему брату Чапаеву Александру совершить кражу двух пневматических винтовок, объяснив ему, что он может пролезть через оконную решетку, так как он маленький. Чапаев от совершения кражи отказался, сказав, что не хочет совершать кражу, боится, что его за это посадят в тюрьму. Тогда он стал его уговаривать, но Чапаев А.В. несколько раз отказывался совершать кражу, тогда он пообещал Чапаеву, что если он похитит для него пневматические винтовки, то одну он подарит ему, после этого обещания Чапаев согласился похитить ружья. Он знал, что если он совершит кражу винтовок и в случае если данные винтовки будут искать сотрудники полиции, он таким образом, сможет избежать ответственности, и останется вне поле зрения. Затем он сказал своему брату, что пойдет к зданию вместе с ним и будет находится в соседнем здании. Подойдя к пекарне, он рукой указал Чапаеву на здание, откуда, нужно совершить кражу и сказал, что со стороны озера есть окна, через которые можно проникнуть. Зайдя в пекарню к своей подруге ФИО5, он стал с ней разговаривать. Чапаев в это время пошел похищать пневматические винтовки. Спустя примерно около одного часа он и ФИО5 пошли домой. Когда он пришел домой, его брат Чапаев Александр уже был дома, и позвал его на улицу. А когда они вышли во двор, Чапаев рассказал, что взял из кабинета кондитерской фабрики ИП «<данные изъяты>» деньги в сумме 700 руб., которые нашел в столе рядом с кабинетом, а пневматические винтовки он не нашел, так как дверь кабинета была закрыта. После чего они разделили деньги напополам, то есть по 350 руб. каждому. Деньги он потратил на покупку сигарет. Он осознавал, что вовлекает в совершение преступления своего брата, и также знал, что за это есть уголовная ответственность. Вину в совершении преступлений он признает полностью, в содеянном раскаивается. Воронкин С.В. в судебном заседании данные показания подтвердил в полном объеме. Подсудимый несовершеннолетний Чапаев А.В. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью, и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был дома, в 19 час. Сергей стал рассказывать, что видел в кабинете кондитерского цеха пневматические ружья. И стал уговаривать его похитить их. Он сначала не соглашался, а потом, когда брат пообещал отдать одну винтовку ему, согласился. Они вместе с Сергеем Воронкиным пошли на территорию пекарни, Сергей ушел на пекарню, а он обошел здание кондитерского цеха со стороны озера, разбил палкой стекло в окне и залез вовнутрь. Прошел через коридор, кабинет, где как говорил брат есть винтовки, был закрыт, а в помещении где он стоял, увидел стол, пошарив в нем, он увидел, что там лежали деньги, он забрал их и пошел домой. Когда пришел домой, то Воронкин Сергей был уже дома. Воронкин Сергей его родной брат, и он знает сколько ему лет. Таким образом, показания подсудимых о месте, времени, способе и других обстоятельствах совершения преступлений подробны, согласуются между собой в деталах. Законный представитель подсудимого Чапаева Т.Н. в судебном заседании показала, что Чапаев А.В. ее сын. О том, что ее сын похитил какие – то деньги у ФИО12, ей стало известно от сына и от сотрудников милиции. Воронкин С.В. также является ее сыном, т.е. братом Чапаева А.В. и ему было известно о том, что тот является несовершеннолетним. Она не имеет на сына Чапаева Александра ни какого влияния. При назначении ему штрафа, согласна его оплатить. Виновность Воронкина С.В. и несовершеннолетнего Чапаева А.В. в совершении преступлений также доказана и подтверждается совокупностью иных объективных доказательств по делу, исследованных судом: Огласив по ходатайству гособвинителя показания потерпевшей ФИО11 (л.д. 24-25, 109-110), полученные с соблюдением норм УПК РФ, суд установил, что у нее с мужем имеется офисное помещение, расположенное по адресу <адрес>, где у них производят кондитерские изделия. ДД.ММ.ГГГГ в данном здании в комнате находились денежные средства в сумме около 700 руб., которые лежали в столе служебного кабинета, который не закрывается. На следующее утро, ДД.ММ.ГГГГ, когда они приехали на работу двери помещения были целые, и кражу денег она не обнаружила, пока не сказали о краже работники, что разбито стекло в кондитерском цехе. Затем она пошла посмотреть в кондитерский цех и зайдя в него увидела, что действительно разбито стекло в окне рамы. После этого она пошла посмотреть, денежные средства, которые лежали в столе и обнаружила, что денежные средства похищены в сумме около 700 руб. Затем они стали просматривать запись, снятую наружной видеокамерой, которая зафиксировала, человека, который прошел вдоль, здания и с южной стороны разбил форточку в раме и проник в помещение кондитерского цеха. Далее выйдя из кондитерского цеха он прошел по коридору и зашел в служебное помещение, а через пару минут вернулся обратно и покинул помещение. После этого ФИО11 сообщила о случившемся в милицию. Ущерб для нее является незначительным и поэтому гражданский иск заявлять не желает. Также может пояснить, что на вешалке в служебном кабинете данного здания висели две пневматические винтовки. Огласив по ходатайству гособвинителя показания свидетеля ФИО12 (л.д. 50 - 53), полученные с соблюдением норм УПК РФ, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. он пришел к себе на работу и забрал выручку у ФИО6 На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ около 07 час. утра он пришел на работу. Где лежали денежные средства в столе, он не обратил внимание. После этого работники сообщили, что в кондитерском цехе разбито стекло. Он сразу пошел смотреть и зайдя в цех, увидел разбитое стекло и на полу осколки стекла. На здании имеется камера наружного наблюдения. Зайдя, в свой кабинет, он стал просматривать запись, которая была зафиксирована, на ней было видно человека, но не отчетливо. Данный диск был изъят сотрудниками милиции, после того как его жена сообщила о случившемся в полицию. Свидетель ФИО4 показала, что она работала у индивидуального предпринимателя ФИО12 на производстве тортов. ДД.ММ.ГГГГ после рабочего времени она ушла домой. Место, где она работала - кондитерский цех, не закрывается на замок. ДД.ММ.ГГГГ она пришла на работу к восьми часам утра, зашла в кондитерский цех, а примерно через минут 50 она открыла дверь в боечную, где увидела, что разбито стекло, а частицы стекла лежат на полу. Сообщила о случившемся ФИО6. Знает, что похитили деньги около 700 руб. Свидетель ФИО5 показала, что Воронкин является ее сожителем. В <адрес> года она работала пекарем в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ она позвонила Воронкину Сергею, чтобы он принес кофту. В 19 час. он принес кофту, она попросила его вынести мусор. В 19 час. рабочий день закончился и она вместе с Воронкиным Сергеем пошли домой. <данные изъяты> находится по <адрес> в <адрес>, там же находится кондитерский цех <данные изъяты>. После случившегося Воронкин ей про кражу ни чего не рассказывал. Свидетель ФИО6 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел на работу, ФИО4 заметила разбитое стекло и сообщила ему, а он позвонил начальству. Накануне перед совершением кражи он закрывал цех, все было в порядке. Стекло было разбито в окне, расположенном со стороны озера. Было установлено, что похищено около 700 руб. денежных средств, которые лежали в столе в тумбочке. Действительно в кабинете хозяина ФИО12 имелись пневматические винтовки, но дверь в кабинет была закрыта. На тот момент он работал в ИП <данные изъяты> менеджером. Свидетель ФИО19 показала, что в ДД.ММ.ГГГГ., число уже не помнит, она участвовала в следственном действии, которое проводилось с Чапаевым и Воронкиным, в один день, но сначала один рассказывал, потом другой. Чапаев показал, куда проникал, как, куда ходил, где брал деньги - в столе в коридоре. У нее сложилось чувство, что действительно он совершил кражу, т.к. он ориентировался уверенно. Воронкин говорил, что ранее приходил к ним на работу и увидел две пневматические винтовки в кабинете руководителя. Они сами все рассказывали, их ни кто не заставлял, участвовал также адвокат. Свидетель ФИО20 также показала, что она участвовала при проведении следственного действия и подтвердила данные ФИО19 показания. Кроме того, вина подсудимых Воронкина С.В. и несовершеннолетнего Чапаева А.В. в совершении хищения чужого имущества объективно подтверждается следующими материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания: - рапортом оперативного дежурного ОМ № ОВД «<данные изъяты>» ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что неизвестное лицо проникло в кондитерский цех по <адрес>, откуда похитило денежные средства на сумму 700 руб., сообщила ФИО11 (л.д. 2); - протоколом осмотра места пришествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено помещение здания ИП <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 3-10), в ходе осмотра велась фотосъемка; - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена приставка Aver Media (камера видеонаблюдения), и изъят жесткий диск (л.д. 11-13); - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены предметы, в том числе липкая лента – скотч со следами пальцев рук, изъятая при ОМП от ДД.ММ.ГГГГ, дактилоскопические карты на ФИО6 и ФИО4 (л.д. 40-42); - заключением № эксперта – криминалиста МО № ЭКЦ ГУВД по <адрес> ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что на липкой ленте «скотч», изъятой при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ из помещения по <адрес>, имеется один след пальца руки пригодный для идентификации личности, след оставлен указательным и средним пальцами левой руки ФИО4 (л.д. 33-34); - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен жесткий диск, изъятый при ОМП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44-47); - протоколом явки с повинной Воронкина С.В., в ходе которой он добровольно сообщил о том, что в начале ДД.ММ.ГГГГ. предложил брату совершить кражу из помещения, где производят торты на <адрес>, где ранее видел две пневматических винтовки, на что его брат Чапаев А.В. согласился и похитил из данного помещения деньги в сумме 700 руб. (л.д. 64-65); - протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой подозреваемый Чапаев А.В. указал на здание по <адрес>, и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совершили тайное хищение денежных средств, в ходе проверки велась фотосъемка (л.д. 121-128); - протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой подозреваемый Воронкин С.В. указал на здание по <адрес>, и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он решил совершить кражу пневматических винтовок из кабинета, рассказал об этом Чапаеву А.В. и уговорил последнего совершить кражу, после совершения которой, они разделили похищенные денежные средства поровну, в ходе проверки велась фотосъемка (л.д. 147-153). Суд не находит оснований сомневаться в допустимости перечисленных выше доказательств, исследованных им в судебном заседании, и считает, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и могут быть положены в основу обвинения. Вина подсудимых Воронкина С.В. и Чапаева А.В. полностью подтверждается их признательными показаниями, показаниями свидетелей, допрошенных в ходе судебного заседания, и другими материалами дела, исследованными в судебном заседании. Все доказательства согласуются между собой, являются допустимыми и сомнения у суда не вызывают. Суд также основывается на показаниях подсудимых Воронкина С.В. и Чапаева А.В. в той части, что Воронкин С.В. непосредственно не участвовал в хищении чужого имущества из помещения ИП <данные изъяты>, а только являлся подстрекателем, т.е. лицом, склонившим Чапаева А.В. к совершению преступления, путем уговоров и подкупа, попросив последнего совершить преступление и пообещав ему раздел похищенного имущества, поэтому содеянное Чапаевым А.В. не может квалифицироваться как совершенное группой лиц по предварительному сговору. В этом случае в силу ч. 3 ст. 34 УК РФ действия Воронкина С.В. подлежат квалификации со ссылкой на ст. 33 УК РФ. Государственный обвинитель в судебном заседании обоснованно попросил переквалифицировать действия подсудимых Чапаева А.В. и Воронкина С.В. по факту хищения денежных средств из помещения ИП <данные изъяты> как - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с проникновением в помещение, т.к. Воронкин С.В. не принимал участия в совершении кражи денежных средств, в их действиях нет квалифицирующего признака хищения «группой лиц по предварительному сговору». Действия подсудимых по данному преступлению следует квалифицировать по п. Б ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества совершенное с проникновением в помещение. Кроме того, действия Воронкина С.В. также правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 150 УК РФ – вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления путем обещаний, совершенное лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, поскольку именно таким способом - путем уговора и обещаний, выразившихся в обещании разделить похищенное, Воронкин С.В., зная о несовершеннолетнем возрасте Чапаева А.В., вовлек его в совершение кражи. При назначении наказания подсудимым Воронкину С.В. и Чапаеву А.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей. Из заключения судебно – психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что Чапаев А.В. каким либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством или иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал, а с детства обнаруживает признаки «Легкой умственной отсталости с незначительным поведенческими нарушениями», поэтому он может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в инкриминируемом ему деянии. По психическому состоянию он может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Заключение психолога: исследование не выявило таких нарушений мышления, памяти, внимания, восприятия и личностных особенностей, которые препятствовали бы его способности в полной мере осознавать фактический характер и значение своих действий и руководить ими (л.д. 92-94). У суда нет оснований не доверять данному заключению, т.к. оно дано не заинтересованными по делу специалистами в области психиатрии с соблюдений норм УПК РФ и действующих методик исследования. С учетом изложенного, Чапаева А.В. следует считать вменяемым. Из заключения судебно – психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что Воронкин С.В. страдает легкой умственной отсталостью, обусловленной не уточненными причинами, с умеренным нарушением поведения. Поэтому он был способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию испытуемый может принимать участие в дальнейших судебно – следственных действиях. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д. 104-105). У суда нет оснований не доверять данному заключению, т.к. оно дано не заинтересованными по делу специалистами в области психиатрии с соблюдений норм УПК РФ и действующих методик исследования. С учетом изложенного, Воронкина С.В. следует считать вменяемым. Следовательно, как подсудимый Воронкин С.В., так и несовершеннолетний подсудимый Чапаев А.В. в полной мере способны нести ответственность за содеянное. Несовершеннолетний возраст Чапаева А.В., явку с повинной Воронкина С.В. (л.д. 64-65), суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимым. Обстоятельств, отягчающих наказание всем подсудимым, судом не установлено. Подсудимым Воронкиным С.В. совершена совокупность преступлений, относящихся на основании ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести. Подсудимый Воронкин С.В. не судим, в быту и УУП характеризуется как удовлетворительно, так и отрицательно (л.д. 203-223). С учетом личности и совершенного суд пришел к мнению о необходимости избрания меры наказания подсудимому Воронкину С.В. в виде лишения свободы. С учетом смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным исправление Воронкина С.В. без реального отбывания наказание, т.е. условно, а также полагает возможным дополнительный вид наказания за совершенное преступление, предусмотренное п. Б ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде ограничения свободы не назначать. Подсудимым Чапаевым А.В. совершено преступление, относящееся на основании ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести. Подсудимый Чапаев А.В. ранее судим за преступление против собственности, в быту и УУП характеризуется удовлетворительно (л.д. 163-202). При определении вида и размера назначенного подсудимому Чапаеву А.В. наказания суд руководствуется правилами ст. 88 УК РФ. С учетом тяжести совершенного, личности подсудимого, смягчающих обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, и полагает возможным назначить ему наказание в виде штрафа, взыскание которого возложить на законного представителя Чапаеву Т.Н., согласие которой имеется. В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде обязательных работ сроком на 120 часов, назначенное Чапаеву А.В. по приговору Армизонского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит самостоятельному исполнению. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать Воронкина Сергея Викторовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 33 и п. Б ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год без ограничения свободы. Признать Воронкина Сергея Викторовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.150 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Воронкину С.В. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев без ограничения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание Воронкину С.В. считать условным, с испытательным сроком 2 года. Контроль за поведением условно осужденного возложить на специализированный государственный орган. Обязать Воронкина С.В. являться ежемесячно в специализированный государственный орган для регистрации, не менять постоянного места жительства без его уведомления. Признать Чапаева Александра Васильевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. Б ч.2 ст.158 УК и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей. Назначенный Чапаеву А.В. штраф взыскать с Чапаевой Тамары Николаевны. В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде обязательных работ сроком на 120 часов, назначенное Чапаеву А.В. по приговору Армизонского районного суда Тюменской области от 07.12.2011г., подлежит самостоятельному исполнению. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подсудимым Чапаеву А.В. и Воронкину С.В. оставить прежней до вступления приговора в законную силу. Гражданский иск не заявлен. Вещественные доказательства в соответствии со ст. 81 УПК РФ: жесткий диск Western Digital (WD) s\n WCAP 97947103 вернуть владельцу ФИО11; две липкие ленты «скотч» со следами рук - хранить при уголовном деле. Сведений о процессуальных издержках не имеется. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тюменский областной суд через Армизонский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Приговор вступил в законную силу 10 марта 2012 г. Судья Л.А. Рахимова