П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации Дело № 1-32/2011 с. Армизонское 22 июля 2011 года Армизонский районный суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи Л.А. Рахимовой, с участием гособвинителей прокурора (Адрес обезличен) Антушева С.Ф., заместителя прокурора (Адрес обезличен) Субботина И.Ю., подсудимых Мордвинова Н.Н., Суслова В.Л., защитника адвоката Симонова В.М., представившего удостоверение №473 от 12.03.2003г., ордер №222 от 14.06.2011г., представителя потерпевшего Снегиревой Н.А., при секретаре С.А. Колычевой, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Мордвинова Николая Николаевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. А, Б ч. 2 ст. 158 УК РФ, Суслова Владимира Леонидовича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. А, Б ч. 2 ст. 158 УК РФ, у с т а н о в и л: Мордвинов Н.Н. и Суслов В.Л. совершили кражу чужого имущества при следующих обстоятельствах: (Дата обезличена)г. около 05 час. утра в (Адрес обезличен) района (Адрес обезличен) Мордвинов Н.Н. предложил Суслову В.Л. совершить кражу товароматериальных ценностей, на что последний дал согласие. С целью реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, осознавая, что их действия являются незаметными для собственника имущества и окружающих, Мордвинов Н.Н. и Суслов В.Л. в указанное время по предварительному сговору между собой, подошли к магазину «.........», расположенному по (Адрес обезличен) дом (Номер обезличен) (Адрес обезличен) района (Адрес обезличен), где при помощи принесенного с собой металлического лома Суслов В.Л. стал разбивать окно магазина, в то время Мордвинов Н.Н. смотрел, чтобы их никто не заметил. Далее, действуя согласованно, Суслов В.Л. и Мордвинов Н.Н. стали взламывать стоящую в окне металлическую решетку, чтобы проникнуть в помещение магазина. Однако взломать металлическую решетку Мордвинов Н.Н. и Суслов В.Л. не смогли, а только разогнули металлические прутья. Далее Мордвинов Н.Н. стал держаться рукой за окно, а другую руку просунул в помещение магазина и стал вытаскивать бутылки пива из стоящих упаковок в магазине, в это время Суслов В.Л. стоял рядом с окном. Тем самым, Мордвинов Н.Н. и Суслов В.Л. умышленно тайно из корыстных побуждений, похитили девять бутылок пива «Сибирский бочонок» емкостью 1,5 л. стоимостью за одну бутылку 83 руб. на сумму 747 руб., шесть бутылок пива «Большая кружка» емкостью 2,5 л. стоимостью по 102 руб. за каждую на сумму 612 руб., принадлежащие ПО «.........». С похищенным имуществом Мордвинов Н.Н. и Суслов В.Л. с места совершения преступления скрылись и распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями ПО «.........» материальный ущерб на общую сумму 1 359 руб. Подсудимый Суслов В.Л. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался. Огласив по ходатайству гособвинителя показания обвиняемого Суслова В.Л. л.д. 127-130), полученные с соблюдением норм УПК РФ, суд установил, что (Дата обезличена)г. он распивал спиртное с Мордвиновым в доме у его брата. Они были в доме вдвоем, больше никого не было. Время было уже позднее и у них закончилось спиртное, а денег, чтобы купить спиртное не было. Тогда Мордвинов предложил Суслову совершить кражу спиртного из магазина ПО «.........», расположенного по (Адрес обезличен) (Адрес обезличен), на что он согласился. Далее он сказал, что у него дома есть металлический лом, которым можно взломать навесной замок, который висит на двери магазина. После этого они подошли к его дому и он зашел в ограду и, взяв металлический лом, вышел за ограду. Он и Мордвинов пошли к магазину, время было уже около 05 час. утра (Дата обезличена)г. Вдвоем они пошли к дверям магазина и стали ломиком ломать навесной замок, но он был крепкий, и взломать его они не смогли. Затем он и Мордвинов решили, что можно сломать окно и через него похитить спиртное. С западной стороны они подошли вдвоем к окну, где он стал разбивать ломиком стекла, а Мордвинов в это время стоял рядом и смотрел, чтобы никто не заметил. Когда он стал выламывать решетку в окне, Мордвинов стал ему помогать. Данная решетка стояла в окне, но выломать решетку они не смогли, а только ее разогнули, и между прутьев образовалось отверстие. Мордвинов встал на окно или рядом с ним, точно он не помнит, и стал выкидывать через образовавшееся отверстие бутылки пива. Одна бутылка, когда Мордвинов выкидывал ее на улицу, ударилась о землю и прокололась. В общем, Мордвинов вытащил одну упаковку пива «Сибирский бочонок» в количестве девяти бутылок, емкостью по 1,5 л., и одну упаковку пива «Большая кружка» в количестве шести бутылок емкостью по 2,5 л. Похищенное они взяли в руки, и пошли пить в дом к брату Мордвинова. А когда пришли, то стали продолжать употреблять похищенное спиртное. При распитии спиртного через некоторое время они с Мордвиновым взяли похищенное пиво и пошли его употреблять к ФИО12. По приходу к ФИО12, в его доме они стали употреблять спиртное. Вскоре приехали сотрудники милиции, и он рассказал им, что совершил совместно с Мордвиновым кражу спиртного из магазина ПО «.........». После Мордвинов Николай выдал добровольно шесть бутылок из под пива емкостью 1,5 л. из дома (Номер обезличен) по (Адрес обезличен) они выкидывали пустые бутылки из под пива, он не знает. Знает только, что несколько бутылок пустых из под пива они отдали сотрудникам милиции. Раньше он был в этом магазине и знал, что в нем есть спиртное. С представленным ему списком похищенного имущества из магазина ПО «.........» он полностью согласен. Он знал, что совершает кражу чужого имущества, вину признал полностью в содеянном раскаивается Подсудимый Мордвинов Н.Н. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался. Огласив по ходатайству гособвинителя показания обвиняемого Мордвинова Н.Н. л.д. 136-138), полученные с соблюдением норм УПК РФ, суд установил, что в настоящее время он проживает временно у своего брата ФИО9, постоянной регистрации у него нет. (Дата обезличена)г. он распивал спиртное у своего брата в доме, на тот момент в доме был только он и Суслов В.Л. Время было уже позднее и у них закончилось спиртное, а денег чтобы купить спиртное не было. Тогда он предложил Суслову Владимиру совершить кражу спиртного из магазина ПО «.........» расположенного по (Адрес обезличен) (Адрес обезличен) района (Адрес обезличен), на что последний согласился. Далее Суслов предложил пойти до его дома и взять металлический лом, чтобы взломать навесной замок на двери магазина. После этого, посидев некоторое время, они пошли к дому Суслова. Подойдя к дому, он остался стоять за оградой, а Суслов зашел в ограду своего дома и через некоторое время вынес металлический лом, и они пошли к магазину, время было уже около 05 час. утра (Дата обезличена)г. Затем дошли до магазина, сразу подошли к дверям магазина и стали ломиком ломать навесной замок, но он был крепкий, и взломать его они не смогли. Так как не удалось взломать замок, на дверях магазина, Суслов сказал ломать окно. С западной стороны они подошли вдвоем к окну, где Суслов стал разбивать ломиком стекла, а он в это время стоял рядом и смотрел, чтобы никто их не заметил. Когда Суслов В.Л. разбил окно, открыл раму и стал выламывать решетку, он стал ему помогать. Данная решетка стояла в окне, но выломать решетку они не смогли, так как она была сильно закреплена. Им только удалось ее разогнуть и между прутьев образовалось отверстие. Он встал рядом с окном и увидел, что рядом с окном стоят упаковки пива, тогда он разорвал полиэтиленовую упаковку, просунул одну руку и стал брать и выкидывать бутылки по одной на улицу. Одна бутылка, когда выкидывал на улицу, ударилась о землю и прокололась. В общем, он вытащил одну упаковку пива «Сибирский бочонок» в количестве девяти бутылок, емкостью по 1,5 л., и одну упаковку пива «Большая кружка» в количестве шести бутылок емкостью по 2,5 л. Похищенное они взяли в руки, и пошли пить в дом к его брату, где стали продолжать употреблять спиртное. После этого они взяли похищенное пиво, сколько бутылок не помнит, и пошли его употреблять к ФИО12. Вскоре приехали сотрудники милиции, которым он рассказал, что совершил совместно с Сусловым кражу спиртного из магазина ПО «.........» и выдал добровольно шесть бутылок из под пива емкостью 1,5 л. Куда он выкидывал остальные бутылки из под пива, не знает, а точнее не помнит. Ему был предоставлен список похищенного имущества из магазина ПО «.........», с которым он полностью согласен. Он знал, что совершает кражу чужого имущества, вину признал полностью, в содеянном раскаивается. Виновность Мордвинова Н.Н. и Суслова В.Л. в совершении преступления, доказана и подтверждается совокупностью следующих доказательств: Представитель потерпевшего Снегирева Н.А. показала, что в настоящее время работает бухгалтером в ПО «.........» около 10 лет. (Дата обезличена)г. она узнала, что в (Адрес обезличен) района (Адрес обезличен) совершена кража ТМЦ из магазина, который расположен на (Адрес обезличен). Затем на основании распоряжения в магазине «.........» в (Адрес обезличен) была назначена ревизия, и бухгалтер ФИО11 поехала ее проводить. Совместно с продавцом ФИО10 в данном магазине «.........», принадлежащем ПО «.........» была проведена ревизия и составлен список похищенного. В результате ревизии была выявлена недостача товароматериальных ценностей на сумму 1 359 руб. Также при совершении кражи в магазине сломали замок и стекло, которые пришлось покупать и ставить новые на общую сумму 780 руб. Гражданский иск поддержала на сумму 1 973 руб. пояснив, что им возвращено товара на 166 руб. Свидетель ФИО12 показал, что (Дата обезличена)г. в 07 час. 30 мин. к нему приходили Мордвинов Николай и Суслов Владимир. Они были в пьяные и принесли с собой три бутылки пива. Какое конкретно было пиво он не помнит. Они вместе выпили пиво, Мордвинов ушел спать в зал на кровать, а Суслов уснул за столом. Из оглашенных по ходатайству гособвинителя и с согласия других лиц, участвующих в деле, показаний свидетеля ФИО12 л.д. 88 – 89), установлено, что (Дата обезличена)г. он находился у себя дома. Примерно около 8 час. утра к нему домой пришли Мордвинов Николай и Суслов Владимир. Они были в сильном алкогольном опьянении и принесли с собой три бутылки пива. Одна бутылка была емкостью 1,5 л. с названием «Сибирский бочонок», а две другие емкостью по 2,5 л. с названием «Большая кружка». Далее они тали распивать спиртное и при распитии они ни чего ему не говорили о краже. Мордвинов через некоторое время пошел спать в зал, а Суслов уснул за столом. Принесенное пиво они выпили, а пустые полиэтиленовые бутылки он выкинул в мусор. После этого, примерно около 10 час. к нему домой приехали сотрудники милиции и забрали Суслова и Мордвинова. Свидетель ФИО12 в судебном заседании свои показания подтвердил. Свидетель ФИО13 показала, что ФИО15 ее дочь, а Суслов Владимир – внук. Утром она пошла к магазину, где уже стояли жители (Адрес обезличен) и говорили, из этого разговора она узнала о том, что в магазине произошла кража, которую совершили Суслов Владимир и Мордвинов Николай. Потом она пошла к продавцу магазина и сказала, что магазин взломали. Из оглашенных по ходатайству гособвинителя и с согласия других лиц, участвующих в деле, показаний свидетеля ФИО13 л.д. 91 – 94), установлено, что (Дата обезличена)г. около 07 час. утра к ней домой пришла ее дочь ФИО15 и сказала, что ее сын Владимир и Мордвинов Николай залезли в магазин «.........». Также Надежда поясняла, что они приходили к ней ночью и просили денег, но она им отказала, тогда Суслов и Мордвинов сказали, что пойдут и залезут в магазин. После этого она пошла к магазину и увидела, что разбито окно, а рядом с окном стоял лом и лежали две бутылки пива. После этого она пошла к продавцу и сказала что залезли к ней в магазин. Свидетель ФИО13 в судебном заседании свои показания подтвердила, добавив, что о том, что в магазин залезли ее внук Суслов Владимир и Мордвинов Николай, она узнала от жителей (Адрес обезличен), а не от своей дочери. Свидетель ФИО10 показала, что она работает продавцом в магазине «.........» в (Адрес обезличен). (Дата обезличена)г. утром около 6 час. ФИО13 сообщила ей о том, что в магазин залазили. Когда она пришла к магазину, то увидела, что проникнуть сначала пытались через дверь – сломали замок, а потом выбили окно. На окнах стоят решетки, которые сломать не получилось и украли только то, что смогли достать рукой: две упаковки пива. Позже Суслов и Мордвинов в магазин приезжали, что-то показывали, но она не обратила внимание - работала. Свидетель ФИО14 показала, что ночью в 01 час. 30 мин. к ней пришла ФИО15 и сказала, что ее сын Суслов Владимир и Мордвинов Николай разбивают окно в магазине. Она вызвала милицию со своего телефона. После этого ФИО15 ушла. Милиция приехала в 10 час. Свидетель ФИО15 пояснила, что Суслов Владимир ее сын. От дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказалась. Свидетель ФИО9 показал, что Мордвинов Николай его брат, он проживает временно у него, прописки не имеет. (Дата обезличена)г. около 24 час. он пришел домой на (Адрес обезличен) (Адрес обезличен) (Адрес обезличен) района, там были Суслов Владимир и Мордвинов Николай, распивали спиртное. На столе стояла пустая бутылка из под пива емкостью 1, 5 л., когда он уходил дома пива не было. О краже он узнал позже. Кроме того, вина подсудимых Суслова В.Л. и Мордвинова Н.Н. в совершении данного преступления объективно подтверждается следующими материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания: - рапортом дежурного ОМ (Номер обезличен) МОВД «.........» ФИО16 от (Дата обезличена)г. о том, что в магазин «.........» (Адрес обезличен) совершено проникновение, сообщила продавец ФИО10 л.д. 2); - рапортом дежурного ОМ (Номер обезличен) МОВД «.........» ФИО16 от (Дата обезличена)г. о том, что в (Адрес обезличен) возле магазина ходят Суслов и Мордвинов, сообщила ФИО17 л.д. 3); - протоколом осмотра места пришествия от (Дата обезличена)г., в ходе которого осмотрен магазин «.........» ПО ......... (Адрес обезличен) (Адрес обезличен), д. (Адрес обезличен) (Адрес обезличен) и изъято одна липкая лента - скотч со следами рук, металлический лом, одна бутылка емкостью 1,5 л. полная, вторая бутылки пустая емкостью 2,5 л. л.д. 4-13), в ходе осмотра велась фотосъемка; - протоколом осмотра места происшествия от (Дата обезличена)г. в ходе которого осмотрена ограда дома (Номер обезличен) по (Адрес обезличен) (Адрес обезличен) района (Адрес обезличен), и изъяты полиэтиленовые бутылки из под пива «Сибирский бочонок» в количестве шести штук емкостью 1,5 л. каждая л.д. 14-19), в ходе осмотра велась фотосъемка; - копией распоряжения о проведении инвентаризации магазина, принадлежащего ПО «.........» от (Дата обезличена)г. л.д. 23); - копией сличительной ведомости результатов инвентаризации товаров, материалов, денежных средств в торговле на (Дата обезличена)г., согласно которой недостача составила 1 359 руб. л.д. 24); - копией описи фактических остатков товаров в магазине (Адрес обезличен) на (Дата обезличена)г. л.д. 25 - 53); - списком похищенных товаров из магазина ПО «.........» в (Адрес обезличен) на общую сумму 1 359 руб., а также причиненного ущерба: замок и стекло в количестве 2 шт. на сумму 780 руб. л.д. 54); - протоколом осмотра предметов от (Дата обезличена)г., в ходе которого осмотрены ТМЦ л.д. 55-59), в ходе осмотра велась фотосъемка; - распиской представителя ПО «.........» от (Дата обезличена)г. о получении товарно - материальных ценностей на сумму 166 руб. л.д. 62); - протоколом осмотра предметов от (Дата обезличена)г., в ходе которого осмотрены липкая лента – скотч, дактилоскопические карты на Суслова В.Л. и Мордвинова Н.Н. л.д. 63-64); - заключением (Номер обезличен) эксперта – криминалиста МО (Номер обезличен) (г. .........) ЭКЦ ГУВД по (Адрес обезличен) ФИО18 от (Дата обезличена)г. о том, что на липкой ленте «скотч», изъятой при осмотре места происшествия (Дата обезличена)г. с рамы магазина «.........» ПО ......... по (Адрес обезличен) в (Адрес обезличен) района (Адрес обезличен) имеется один след пальца руки пригодный для идентификации личности, след оставлен указательным пальцем правой руки Суслова В.Л. л.д. 72-74); - копией товарного чека о приобретении замка и стекла в количестве 2 шт., всего на 780 руб. л.д. ); - протоколом проверки показаний на месте от (Дата обезличена)г., в ходе которой обвиняемый Мордвинов Н.Н. указал на магазин «.........» ПО ......... в (Адрес обезличен), откуда совместно с Сусловым В.Л. похитил ТМЦ – две упаковки пива л.д. 148-154), в ходе проверки велась фотосъемка; - протоколом проверки показаний на месте от (Дата обезличена)г., в ходе которой обвиняемый Суслов В.Л. показал замок на двери магазина «.........» ПО ......... в (Адрес обезличен), который они с Мордвиновым Н.Н. не смогли сломать при помощи металлического лома. Указал на окно магазина, стекло в котором он разбил и взламывал металлическую решетку, а через образовавшееся отверстие Мордвинов доставал пиво л.д. 155-161), в ходе проверки велась фотосъемка; Суд, оценив доказательства в их совокупности, находит, что Мордвинов Н.Н. (Дата обезличена)г. около 05 час. тайно, из корыстных побуждений, по предварительному сговору с Сусловым В.Л., осознавая, что их действия являются незаметными для собственника имущества и окружающих, незаконно проник в помещение магазина ПО «.........» в (Адрес обезличен) района (Адрес обезличен), откуда похитил товарно – материальные ценности, принадлежащие ПО «.........» на сумму 1 406 руб., которыми впоследствии распорядился по своему усмотрению, что подтверждается показаниями представителя потерпевшего Снегиревой Н.А., свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО10, ФИО14, ФИО9, материалами уголовного дела. Все доказательства согласуются между собой, являются допустимыми и сомнения у суда не вызывают. Действия Мордвинова Н.Н. и Суслова В.Л. правильно квалифицированы по п. А, Б ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение. При этом суд исходит из того, что подсудимый Мордвиной Н.Н. заранее договорился о совершении кражи с подсудимым Сусловым В.Л., с которым действовали согласованно, умышленно и преследовали корыстные цели, тайно в отсутствие посторонних лиц и собственника, проникли в помещение магазина ПО «.........» в (Адрес обезличен) района (Адрес обезличен) и завладели принадлежащим ему имуществом. При назначении наказания подсудимым Мордвинову Н.Н. и Суслову В.Л. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей. Подсудимыми совершено преступление, относящееся на основании ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести. Смягчающими наказание Мордвинова Н.Н. обстоятельствами суд признает признание им вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном. В деянии Мордвинова Н.Н. на основании ст. 18 УК РФ усматривается рецидив, что суд признает обстоятельством, отягчающим наказание. Исправление Мордвинова Н.Н. без изоляции его от общества невозможно, так как он характеризуется по месту жительства удовлетворительно, регистрации по месту жительства не имеет, УУМ характеризуется отрицательно, ни где не работает, ранее судим за аналогичные преступления, вновь совершил умышленное преступление, что свидетельствует о том, что Мордвинов Н.Н. на путь исправления не встал. С учетом личности и совершенного суд пришел к мнению о необходимости избрания меры наказания подсудимому Мордвинову Н.Н. в виде лишения свободы. Учитывая смягчающие наказание обстоятельства, суд полагает дополнительный вид наказания за совершенное преступление, предусмотренное п. Б ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде ограничения свободы, Мордвинову Н.Н. не назначать. Подсудимый Мордвинов Н.Н. совершил преступление средней тяжести спустя непродолжительное время после вынесения приговора Армизонским районным судом от 08.06.2011г., что свидетельствует о склонности Мордвинова Н.Н. к совершению преступлений против собственности. Окончательно наказание подсудимому суд назначает по правилам ст. 70 УК РФ. Смягчающими наказание Суслова В.Л. обстоятельствами суд признает признание им вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном. В деянии Суслова В.Л на основании ст. 18 УК РФ усматривается рецидив, что суд признает обстоятельством, отягчающим наказание. Исправление Суслова В.Л. без изоляции его от общества невозможно, так как он характеризуется по месту жительства удовлетворительно, УУМ - отрицательно, ни где не работает, ранее судим за совершение умышленного преступления, судимость за которое в установленном законом порядке не снята и не погашена, вновь совершил умышленное преступление, что свидетельствует о том, что Суслов В.Л. на путь исправления не встал. С учетом личности и совершенного суд пришел к мнению о необходимости избрания меры наказания подсудимому Суслову В.Л. в виде лишения свободы. Учитывая смягчающие наказание обстоятельства, суд полагает дополнительный вид наказания за совершенное преступление, предусмотренное п. Б ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде ограничения свободы, Суслову В.Л. не назначать. Разрешая вопрос о гражданском иске, суд исходит из пределов предъявленного подсудимым обвинения, а также с учетом возвращенных товарно – материальных ценностей. Поэтому, заявленные исковые требования представителя потерпевшего ПО «.........» в части взыскания с подсудимых материального ущерба в размере 1 973 руб. подлежат удовлетворению. К взысканию материального ущерба в пользу ПО «.........» подлежит солидарно с Мордвинова Н.Н. и Суслова В.Л. 1 973 руб. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать Мордвинова Николая Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. А, Б ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде ДВУХ лет лишения свободы без ограничения свободы. В соответствии с ст. 70 УК РФ окончательно по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Армизонского районного суда от 08.06.2011г., назначить Мордвинову Н.Н. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года без ограничения свободы. Наказание Мордвинову Н.Н. отбывать в исправительной колонии общего режима, срок отбытия исчислять с 22 июля 2011 года. Зачесть в срок отбытия наказание нахождение Мордвинова Н.Н. под стражей в период с 14.06.2011г. Признать Суслова Владимира Леонидовича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. А, Б ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев без ограничения свободы. Наказание Суслову В.Л. отбывать в исправительной колонии строгого режима, срок отбытия исчислять с 22 июля 2011 года. Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении Суслову В.Л. изменить на заключение под стражу, взяв Суслова В.Л. под стражу в зале суда. Гражданский иск ПО «.........» удовлетворить. Взыскать с Суслова Владимира Леонидовича и Мордвинова Николая Николаевича солидарно в пользу ПО «.........» в возмещение ущерба 1 973 (одну тысячу девятьсот семьдесят три) рубля. Вещественные доказательства в соответствии со ст. 81 УПК РФ: навесной замок, металлический лом, шесть пустых бутылок емкостью 1, 5 л. из под пива «Сибирский бочонок» - уничтожить; липкую ленту «скотч» со следами рук, две дактилопленки со следами рук хранить при уголовном деле. Сведений о процессуальных издержках не имеется. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тюменский областной суд через Армизонский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий судья Л.А.Рахимова Приговор вступил в законную силу 02 августа 2011 г.