ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №1-15/2011 с. Армизонское 27 июня 2011года Армизонский районный суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи И.В. Засядко, с участием государственных обвинителей заместителя прокурора (Адрес обезличен) Субботина И.Ю., прокурора Антушева С.Ф., защитника адвоката Симонова В.М., представившего удостоверение №473 от 12.03.2003 года, ордер № 154 от 02.12. 2010года, подсудимого Крашенинина В.А.., потерпевшего ФИО4, при секретаре Колычевой С.А., М.В. Григорьевой, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Крашенина Виктора Анатольевича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Крашенинин В.А.совершил преступления, предусмотренные ч.1 ст.222 УК РФ, при следующих обстоятельствах: (Дата обезличена)года около 14 часов в д. (Адрес обезличен) (Адрес обезличен), находясь на территории возле дома (Номер обезличен) по (Адрес обезличен), на почве возникших личных неприязненных отношений, с целью запугивания, действуя умышленно, имея при себе охотничий карабин «Тигр», Крашенинин В.А. стал угрожать убийством ФИО4, направив при этом указанное огнестрельное оружие на последнего, произведя действие, демонстрирующее досылание патрона в патронник карабина. Угрозу убийством ФИО4 воспринял реально и опасался её осуществления, так как Крашенинин В.А., удерживая в руках огнестрельное оружие охотничий карабин, вел себя агрессивно. Кроме того, Крашенинин В.А., действуя умышленно, не имея соответствующего разрешения Лицензионно-разрешительной Системы на данный вид боеприпасов, незаконно хранил в своем доме, расположенном по адресу: (Адрес обезличен) дом (Номер обезличен) в д. (Адрес обезличен) (Адрес обезличен), до (Дата обезличена) года патроны отечественного производства калибра 5,6 мм в количестве 67 штук и аналогичные патроны иностранного производства в количестве 47 штук, которые (Дата обезличена) года были изъяты сотрудниками милиции. Согласно заключению судебной баллистической экспертизы (Номер обезличен) от (Дата обезличена) года изъятые патроны являются боеприпасами ручного нарезного огнестрельного оружия калибра 5,6 мм - спортивно-охотничьими патронами кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм. Все представленные на экспертизу патроны для стрельбы пригодны, изготовлены заводским способом. Патроны предназначены для стрельбы в спортивно-охотничьем оружии соответствующего калибра, как отечественного (винтовках и карабинах ТОЗ-8, ТОЗ-11, ТОЗ-16, ТОЗ-17, пистолетах Марголина, Севрюгина), так и иностранного - калибра 22 L.R. Подсудимый Крашенинин В.А. вину в предъявленном обвинении как по ч.1 ст.222 УК РФ не признал. Показал, что карабином потерпевшему ФИО4 не угрожал, боеприпасы в сейфе не хранил. В (Дата обезличена) года потерпевший со свидетелями обвинения приехали на охоту, расположились со стороны озера (Адрес обезличен), где вечером он видел костер. На следующий день около обеда от сына узнал о пожаре, возникшем в месте расположения приезжих охотников, т.е. месте нахождения его покоса. На автомобиле «Нива» он и сын поехали к месту пожара. Навстречу ему двигались автомобили Джип, Соболь, УАЗ. О пожаре он сообщил в милицию, где ему дежурный рекомендовал задержать поджигателей любым способом. Он, управляя автомобилем «Нива», обогнал выезжающие с места пожара автомобили, оставил «Ниву» у своего дома. Подошел к выехавшим с места пожара охотникам, поинтересовался, зачем они подожгли и уехали. Потерпевший вышел из автомобиля и сказал, что «закроет его». Он стал ругаться с ФИО4, отрицающим возникновение пожара по их вине, к ним подошли женщины с огорода. Предполагает, что в его руках оказалась большая штыковая лопата, которую принесли женщины. Охотников он остановить не смог, они уехали. Впоследствии с прибывшими сотрудниками милиции подъехал к новому месту стоянки охотников. Указал, что действительно имеет в наличии карабин «Тигр», который хранится в одном из трех сейфов дома. При встрече потерпевшему ФИО4 карабином он не угрожал. Причину, по которой его оговаривает потерпевший и свидетели обвинения, утверждая о наличии карабина при разговоре, считает то, что « им нужно было оправдаться, т.к. они были пьяные». Полагает, что лица, сидевшие в автомобиле Соболь, не могли видеть происходящее, т.к. автомобиль тонированный. Перед производством выемки в его доме карабина дознаватель ФИО27 в присутствии понятых предъявила ему постановление. Он разрешил зайти в дом, указал местоположение сейфа, и уехал в (Адрес обезличен). Указал, что в изъятом сейфе были патроны от карабина, магазины. Боеприпасов ручного нарезного огнестрельного оружия калибра 5,6 мм - спортивно-охотничьих патронов в сейфе не было, откуда в изъятом сейфе появились эти патроны, ему не известно. Копию протокола о производстве выемки он получил по почте. Указал на отсутствие оснований оговаривать его как у свидетелей,- понятых при производстве выемки, с которыми ранее знаком не был, так и свидетелей,- сотрудников милиции, прибывших к новому месту стоянки потерпевшего ФИО4 и его друзей, а также свидетеля защиты ФИО8, своего односельчанина. Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ доказана. Потерпевший ФИО4 показал, что с подсудимым ранее знаком не был. (Дата обезличена) года он находился с ФИО11, ФИО10, его женой, ФИО9, и детьми последних, на охоте в (Адрес обезличен) на озере Черное вблизи д.Жиряки. В результате неосторожного обращения с огнем, сильного ветра загорелся колок. Они просили помощи у местных жителей, но им отказали. Поэтому они решили сменить место стоянки. На квадроцикле, автомобилях Соболь УАЗ под его управлением они подъезжали днем к въезду в д.(Адрес обезличен). На расстоянии примерно 18 метров до дороги, впереди движущиеся транспортные средства остановились. ФИО9 объяснил, что им не разрешает проехать человек с оружием. Он увидел, что поперек дорогу им перегодил автомобиль «Нива», за которым стоял подсудимый. В руках Крашенинина В.А. он видел карабин «Тигр». Крашенинин говорил, что от пожара сгорит сено. Он приблизился на расстояние около двух метров к подсудимому, который направил карабин в его сторону. При этом Крашенинин говорил: «Не подходи, убью». Он пытался успокоить Крашенинина, просил его убрать оружие, поясняя, что здесь дети, женщина. Подсудимый выражался нецензурно, передернул затвор, совершив действия, демонстрирующие досылание патрона в патронник, пояснив при этом: «Я вас всех положу». Угрозу убийством он воспринял реально, т.к.у подсудимого в руках находилось огнестрельное оружие, Крашенинин был озлоблен,агрессивен, «готов был ударить». Когда транспортные средства под его и остальных управлением двинулись с места, Крашенинин стал их преследовать, впоследствии приехал к новому месту стоянки с сотрудниками милиции. Не доверять показаниям потерпевшего у суда нет оснований, поскольку они последовательны, подтверждены показаниями, как участников произошедшего конфликта, так и иных свидетелей. Свидетель ФИО10 показал, что в (Дата обезличена) года, выезжая на трех транспортных средствах из леса в связи с произошедшим пожаром вблизи д.(Адрес обезличен), их на автомобиле «Нива» обогнал подсудимый, при этом поставил «Ниву»поперек дороги, перегородив тем самым им путь при выезде с поля. Подсудимый быстро пошел домой, откуда вышел с огнестрельным оружием- карабином «Тигр». Подошел к ним в возбужденном состоянии, озлоблен, агрессивен, передернул карабин, сказал: «Никто никуда не поедет». К Крашенинину подошел ФИО4, загородил подсудимого собой. Какой разговор состоялся между ними, он не слышал, т.к. разговаривал с женой подсудимого, также предъявляющей претензии по поводу пожара и земельных угодий. После разговора подсудимого и ФИО4 они уехали с места встречи с Крашенининым. В этот же день со слов ФИО4 ему стало известно, что Крашенинин направлял в его сторону карабин, обещал его пристрелить. Он понял по состоянию ФИО4, что последний угрозу убийством воспринял реально. Свидетель ФИО12 показал, что (Дата обезличена) года, выезжая на автомобиле «Соболь» под управлением ФИО11 с места пожара в (Адрес обезличен), подсудимый автомобилем «Нива» перегородил дорогу, сходил домой, откуда вышел с карабином. С оружием подсудимый дошел до дороги, где передернул затвор, сказал: «Вы никуда не поедете». В это время ФИО12, его отец, разговаривал с женой подсудимого, а ФИО4 пошел навстречу Крашенинину. Подсудимый горизонтально направил карабин в направлении ФИО4, при этом говорил : «Не подходи». Произошедшее он наблюдал на расстоянии 20 метров, находясь в салоне автомобиля, отвлекаясь на разговор с ФИО11. Угрозы убийством в адрес потерпевшего со стороны подсудимого он не слышал. Уточнил, что лопаты как у подсудимого, так и у его жены во время встречи с ними не было при себе. Свидетель ФИО13 дал суду показания, аналогичные по своему содержанию показаниям свидетелей ФИО10 и ФИО12, указав, что во время разговора ФИО4 с Крашенининым, у последнего при себе был карабин, который, как утверждает свидетель, в сторону ФИО4 не направлялся. Подсудимый кричал, чтобы все были на местах и дожидались милицию. Свидетель ФИО11 показал суду о тех же обстоятельствах, что и вышеуказанные свидетели, пояснив, что, уезжая от пожара на трех машинах, дорогу при въезде с поля перегородил автомобиль «Нива»светлого цвета, что он наблюдал, находясь в салоне автомобиля «Соболь».У автомобиля «Нива» находились женщина и мужчина, у которого в руках был карабин, который подсудимый передернул. ФИО4 вышел к подсудимому, Крашенинин разговаривал с потерпевшим на повышенных тонах, был агрессивно настроен. Свидетель чувствовал боязнь применения карабина подсудимым с учетом поведения последнего. Свидетель ФИО14 показала, что в (Дата обезличена) года днем около 14 часов при выезде с места пожара, который они потушить не смогли, в (Адрес обезличен) в направлении трассы их обогнал на большой скорости автомобиль «Нива» и перекрыл движение. Из автомобиля выбежал мужчина, перебежал дорогу, забежал в дом, откуда вышел с оружием в руках. Вышедшая из «Нивы» женщина стала ругаться с мужем свидетеля. Подошедший мужчина(подсудимый) с оружием кричал, что не выпустит их, пока не приедет милиция, будет стрелять, при этом передернул затвор, держал оружие при себе. ФИО4 вышел на встречу подсудимому и говорил, убери оружие. Крашенин с оружием в горизонтальном положении стоял лицом к ФИО4, отступал назад. Уточнила, что подсудимый фразу « не пущу и буду стрелять», говорил, когда перегородил им дорогу. Свидетель ФИО15 показал, что в (Дата обезличена) года по сообщению дежурного ОВД о поджоге сена, выехали в сторону д.(Адрес обезличен). По дороге встретили подсудимого на автомобиле и в направлении, указанном Крашенининым продолжили движение. Обнаружили охотников, с которыми Крашенинин ругался, утверждая, что они сожгли его сено. Охотники отвечали Крашенинину, что «он на них с карабином кидался». Подсудимый на эти слова охотников никак не реагировал, ничего не пояснял. Свидетель ФИО16 показал, что совместно с сотрудниками ОГИБДД выезжал в д.(Адрес обезличен) по сообщению Крашенинина В.А.В этот же день после доставления иногородних охотников в ОВД от потерпевшего ФИО4 и гражданина ФИО10 сразу поступили заявления о том, что Крашенинин угрожал карабином. Он брал объяснения с заявителей, которые реально восприняли угрозу убийством. Уточнил, что, когда брали объяснение, у ФИО4 признаков алкогольного опьянения он не обнаружил, запах спиртного не ощущался. ФИО4 объяснил, что Крашенинин наводил на него карабин, передергивал затвор, размахивал оружием. Показания потерпевшего ФИО4, свидетелей ФИО10,ФИО13, ФИО11 соответствуют содержанию протоколов очных ставок, произведенных с участием вышеуказанных лиц и подозреваемого Крашенинина В.А. (л.дл.д.170-174,166-169,л.д.243-246л.д.247-256),в ходе которых все свидетели указали на наличие при подсудимом (Дата обезличена) года карабина, а также высказывание угроз в их адрес и потерпевшего. Судом по ходатайству стороны защиты допрошены следующие свидетели. Свидетель ФИО19, жена подсудимого, показала, что 3 или (Дата обезличена) года дома в д.(Адрес обезличен) копала картошку с ФИО22, ФИО20, ФИО21, увидела дым со своего покоса. Муж бросил ремонтировать УАЗ, и с сыном поехали на пожар. Впоследствии, услышав крики мужа, она из огорода с лопатой вышла за ограду, где стоял автомобиль «Нива».На асфальте увидела автомобили, на квадроцикле мужчину, пояснявшего, что они просили помощи в деревне в тушении пожара. Вышедший из машины ФИО4 начал наступать на Крашенинина, сказал, что у него полный УАЗ оружия. Тогда она дала мужу лопату. Крашенинин В.А. позвонил в милицию, и они уехали спасать сено. Уточнила, что приезжие охотники остановились сами, их пытались задержать до приезда милиции, оружия в руках мужа не было. Свидетель ФИО20, жена сына подсудимого, показала суду о тех же обстоятельствах, что и свидетель ФИО19, уточнив, что происходящее наблюдала, находясь за оградой дома. Указала, что, когда она и ФИО22, ФИО21 вышли за ограду, лопата уже была в руках у подсудимого. Потом потерпевший ФИО4 пытался подняться на дорогу, говорил, что у него полная машина оружия, так как его не пускали проехать. Уточнила, что общались подсудимый и потерпевший на расстоянии менее метра, при разговоре ругались, оскорбляли. Свидетель ФИО21, находящаяся в дружеских отношениях с подсудимым, показала, что (Дата обезличена) года днем вышла за ограду дома Крашенининых, т.к. услышала крики. На дороге подсудимый задерживал охотников, при этом жена ФИО19 передала ему лопату. Уточнила, что когда она и остальные свидетели защиты вышли за ограду дома подсудимого, лопата уже была у Крашенинина. Жена подсудимого разговаривала с мужчиной на квадроцикле, потерпевший кричал от машины, что всех перестреляет, так как подсудимый не выпускал их, и говорил ждать милицию. Не смогла пояснить суду, как именно Крашенин держал лопату в руке. Уточнила, что машина подсудимого «Нива» во время конфликта стояла за оградой дома Крашенинных. Оглашенные по ходатайству государственного обвинителя показания свидетеля в ходе предварительного следствия о том, что во время конфликта автомобиль «Нива» стоял на дороге, свидетель пояснила, что в суде вспомнила, что вышеуказанное транспортное средство стояло у гаража. Кроме того, из оглашенных показаний свидетеля следует, что она не видела, откуда у Крашенинина в руках взялась штыковая лопата л.д.224-226 т.1) Содержание исследованного судом протокола очной ставки между свидетелями ФИО21 и ФИО11, в ходе которой последний утверждал о том, что подсудимый, удерживая в руках огнестрельное оружие, говорил фразу «Я вас всех положу», что подтверждено ФИО21, за исключением наличия у Крашенинина В.А. огнестрельного оружия л.д.233-237 т.1), в судебном заседании свидетель также не подтвердила, указав лишь на наличие конфликта между потерпевшим и подсудимым. Содержание вышеупомянутого следственного действия свидетель ФИО11 в суде подтвердил полностью, указав, что ФИО21 подтвердила его показания, данные им в ходе очной ставки. Свидетель ФИО22 пояснила, что во время конфликта (Дата обезличена) года подсудимый задерживал выезжавших с места пожара. Жена подсудимого передала ему лопату, которую он держал, воткнув в землю, ни на кого не направляя. Оружия у Крашенинина при себе не было. Автомобиль «Нива» подсудимого во время его ссоры с потерпевшим стоял возле гаража. Оглашенные по ходатайству государственного обвинителя показания свидетеля в ходе предварительного следствия о том, что во время конфликта автомобиль «Нива» стоял на дороге, свидетель не подтвердила, утверждая, что вышеуказанная машина стояла у гаража л.д.227-229 т.1). Содержание исследованного судом протокола очной ставки между свидетелями ФИО22 и ФИО10, в ходе которой последний утверждал о том, что подсудимый, удерживая в руках охотничий карабин препятствовал их выезду из д.Жиряково, перегородив дорогу своим автомобилем, что подтверждено ФИО22, за исключением наличия у Крашенинина В.А. огнестрельного оружия л.д.238-240 т.1), в судебном заседании свидетель также не подтвердила, указав лишь на наличие конфликта между потерпевшим и подсудимым. Содержание вышеупомянутого следственного действия свидетель ФИО10 в суде подтвердил полностью, указав на отличительные признаки огнестрельного оружия, имеющегося при Крашенинине (Дата обезличена) года. Свидетель ФИО23, сын подсудимого, по факту угрозы убийством ничего пояснить не смог. Указал, что из-за произошедшего пожара (Дата обезличена), он и отец на автомобиле «Нива» поехали к месту пожара, встретили выезжающих охотников. Развернулись и подъехали к выезду на дорогу, вышли из машины. Отец стал ругаться на приехавших охотников, кричал, что нужно тушить пожар. Подошедшая к подсудимому ФИО19 подала ему лопату. Указал, что они с отцом не смогли удержать выезжающих от места пожара лиц. Впоследующем уточнил, что автомобиль «Нива» не останавливался на въезде на дорогу, его отец оставил у гаража дома. Оценивая показания свидетелей защиты, суд исходит из того, что они находятся в родственных либо дружеских отношениях с подсудимым. Показания свидетелей защиты не всегда последовательны, что установлено судом после исследования оглашенных показаний ФИО22, ФИО21, вспомнивших в судебном заседании иные обстоятельства происшедшего(место нахождение автомашины «Нива» у дома подсудимого, а не на дороге,- пути следования транспорта потерпевшего).Кроме того, показания свидетелей защиты противоречивы относительно последовательности действий лиц, участвующих в конфликте, в частности, момента передачи лопаты подсудимому его женой. В целом показания свидетелей защиты ФИО19, ФИО22 ФИО23,ФИО20,ФИО21 опровергаются показаниями не только свидетелей обвинения, сомневаться в которых у суда нет оснований в силу их последовательности, согласования с иными доказательствами по делу, но и показаниями не являющихся участниками произошедшего (Дата обезличена) года конфликта между подсудимым и потерпевшим свидетелями ФИО15и ФИО16 Оснований у последних, как пояснил подсудимый в судебном заседании, оговаривать его нет. Вышеуказанные свидетели указали, что потерпевший и лица, приехавшие с ним на охоту, (Дата обезличена) года сразу сообщали об угрозе убийством с помощью карабина подсудимым. Свидетель ФИО24, как и свидетель ФИО8, допрошенные по ходатайству стороны защиты, по факту угрозы убийством ничего пояснить не могли. Указали на произошедший пожар в месте остановки иногородних охотников, возникший в результате неосторожного обращения с огнем. Виновность подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ст.119 ч.1 УК РФ изложенного в описательной части приговора, подтверждается также исследованными материалами уголовного дела. Заявлением ФИО4 начальнику ОВД по (Адрес обезличен)у от (Дата обезличена) года о том, что при проезде через д.(Адрес обезличен) неизвестное лицо, управлявшее автомобилем «Нива»,этим автомобилем заблокировало дорогу, вследствие чего вынужден был остановиться, после чего угрожал убийством при помощи карабина «Тигр»л.д.2 т.1) Протоколом выемки с фототаблицей от (Дата обезличена) года в доме (Номер обезличен) в д.(Адрес обезличен) охотничьего карабина марки «Тигр» (Номер обезличен) и протоколом его осмотрал.д.202-208,209-212 т.1). При исследовании судом фототаблицы л.д.207 т.1) потерпевший ФИО4, свидетели ФИО12, ФИО9, ФИО11 пояснили об охотничьем карабине «Тигр» как об оружии, которое возможно находилось при подсудимом (Дата обезличена) года. Исследовав и оценив представленные по предъявленному обвинению по ст.222 ч.1 УК РФ доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления, доказана. Отсутствие разрешения на хранение боеприпасов ручного нарезного огнестрельного оружия калибра 5,6 мм - спортивно-охотничьих патронов кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм.,у подсудимого подтверждается следующим. Из материалов дела следует, что Крашенинин В.А. является владельцем следующих видов оружия:1) модели МЦ-21-12,12 калибра; (Номер обезличен);на основании разрешения РОХа (Номер обезличен) от (Дата обезличена) года, действительно до (Дата обезличена) года.2)модель оружия ИЖ-43М,12 калибра,серияВ,(Номер обезличен),на основании разрешения РОХа(Номер обезличен) от (Дата обезличена) года, действительно до (Дата обезличена) года, 3)модель оружия (Номер обезличен) калибра,(Номер обезличен),на основании разрешения РОХа (Номер обезличен) от (Дата обезличена) года, действительно до (Дата обезличена) года,что подтверждено сведениями старшего инспектора НЛРР «.........» от (Дата обезличена)года, а также сведениями ИБД «Оружие» л.д.18,10-12 т.2).Согласно последним Крашенинину выдано (Дата обезличена) года разрешение на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия марки «Тигр»,(Номер обезличен),калибра 7,62х54р, до (Дата обезличена) года. Протоколом выемки от (Дата обезличена) года на производство которой имеется постановление суда от (Дата обезличена) года, разрешающее производство следственного действия в жилище, в ходе которой из дома подсудимого в присутствии понятых ФИО25 и ФИО26 был изъят металлический сейф, закрытый на запорное устройство- внутренний замок. С целью вскрытия сейфа последний перемещен путем транспортировки в ОМ (Номер обезличен) МОВД «.........»,где при попытке вскрытия запорного устройства металлической двери сейф открылся. Установлено наличие в сейфе пятизарядного ружья МЦ 2112,разряженного в сборе,3 магазинов, охотничьего прицела со штативом в сборе, закрутки для патронов. Имеются боеприпасы, в том числе, в целлофановом пакете упаковка с патронами 5,6 мм в количестве 49 штук «Косач»,упаковка патронов калибр 5,6 мм «Сурок» в количестве 18 штук, коробка прозрачная для патронов, в которой содержатся патроны в количестве 47 штук, калибр 22 мм,которые изъяты и упакованы в полимерный пакет,снабженный подписью понятых и дознавателя. Крашенинин В.А. от подписи в протоколе отказался. л.д.103-108 т.1) Протоколом осмотра от (Дата обезличена) года в присутствии понятых ФИО25 и ФИО26 предметов, изъятых в ходе выемки из дома Крашенинина (Дата обезличена) года, в ходе которого установлено наличие вышеуказанных предметов, в т.ч. и боеприпасов, признанных в качестве вещественных доказательств и приобщенных к уголовному делул.д.109-114 т.1). Исследованием боеприпасов, изъятых в ходе выемки из дома подсудимого, подтверждающим поступление на исследование 67 патронов отечественного производства и иностранного производства в количестве 47 штук, 2 патрона для стрельбы пригодны, что установлено в ходе экспериментального отстрела в винтовке СМ-2.л.д.116-118 т.1) Заключением эксперта о том, что на исследование представлено 66 патронов калибра 5.6 мм,46 патронов калибра 22 L.R иностранного производства. Исследованием установлено, что представленные патроны имеют полный комплекс элементов, характерный для боеприпасов к ручному нарезному огнестрельному оружию. Для проверки пригодности исследуемых патронов для стрельбы, все патроны были экспериментально отстреляны в исправной винтовке СМ-2 (Номер обезличен).Патроны выстрелили без осечек. Все изъятые в доме (Номер обезличен) по (Адрес обезличен) в д.(Адрес обезличен) патроны являются боеприпасами ручного нарезного огнестрельного оружия калибра 5,6 мм - спортивно-охотничьими патронами кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм.Все 112 представленные на экспертизу патроны для стрельбы пригодны, изготовлены заводским способом. Патроны предназначены для стрельбы в спортивно-охотничьем оружии соответствующего калибра, как отечественного (винтовках и карабинах ТОЗ-8, ТОЗ-11, ТОЗ-16, ТОЗ-17, пистолетах Марголина, Севрюгина), так и иностранного - калибра 22 L.R. л.д.181-185 т.1) Доводы защитника о том, что данное заключение следует признать недопустимым доказательством, поскольку в копии заключения, полученной адвокатом, эксперт не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, судом признаются не состоятельными. В ходе судебного следствия исследован оригинал заключения, соответствующий нормам уголовно-процессуального законодательства, а потому оснований для признания данного доказательства не допустимым не имеется. Копия данного заключения к исследованию суду не предъявлялась. Содержание следственного действия (выемки) и осмотра предметов, произведенных (Дата обезличена) года, подтверждено в судебном заседании свидетелями ФИО25 и ФИО26, указавшими, что в протоколах изъятые предметы перечислены с точным указанием их количества, т.к. они, в т.ч. и боеприпасы, пересчитывались в их присутствии. Оба свидетеля указали, что (Дата обезличена) года участвовали при производстве следственных действий в качестве понятых, на предложение дознавателя выдать карабин, подсудимый отказался, указав на местоположение сейфа в комнате слева. До окончания следственного действия подсудимый покинул дом. Сейф погрузили в служебный автомобиль сотрудников ОВД, где в дежурной части при транспортировке сейф открылся. Обнаруженные в сейфе предметы, оружие и боеприпасы в их присутствии описали, что они подтвердили своей подписью в протоколах. Уточнили, что сейф при транспортировке постоянно находился в поле их зрения. В ходе осмотра судом вещественных доказательств, предметов, изъятых в ходе выемки из дома Крашенинина (Дата обезличена) года,-96 штук патронов калибра 7,62х54 мм, 66 гильз от патронов калибра 5.6 мм,46 гильз патронов калибра 22 L.R иностранного производства оба свидетеля подтвердили их наличие в сейфе, обнаруженном в доме подсудимого, пояснив, что не помнят точно, были ли заряжены гильзы осмотренных спортивно-охотничьих патронов. С учетом исследования, заключения баллистической экспертизы суд показания свидетелей считает не противоречащими установленным обстоятельствам и исследованным доказательствам, т.к. из вышеуказанных доказательств следует, что все патроны были экспериментально отстреляны. Оценивая доводы защитника о том, что протокол выемки от (Дата обезличена) года является недопустимым доказательством, т.к. следственное действие проведено у подозреваемого в его доме, в отсутствие адвоката, в протоколе выемки нет подписи подзащитного и его жены, подтверждающей получение копии протокола следственного действия, суд исходит из следующего. Следственное действие начато в присутствии подсудимого, не заявившего каких-либо ходатайств об участии его защитника при производстве выемки, в дальнейшем покинувшего место производства выемки, что подтверждено как самим Крашенининым, так и свидетелями, - понятыми ФИО25 и ФИО26. Содержание протокола об отказе Крашенининина выдать добровольно карабин также подтверждено свидетелями. При вышеизложенных обстоятельствах вручить копию протокола Крашенинину не представилось возможным, а оснований для признания протокола выемки от (Дата обезличена) года недопустимым доказательством не имеется. Действия Крашенинина В.А. правильно квалифицированы по эпизоду предъявленного обвинения от (Дата обезличена) года по ч.1 ст.222 УК РФ как незаконное хранение боеприпасов. При назначении наказания подсудимому Крашенину В.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Подсудимым совершены преступления, относящиеся на основании ст.15 УК РФ к категории небольшой и средней тяжести. Подсудимый Крашенинин В.А. в быту и участковым уполномоченным милиции зарекомендовал себя положительно л.д.6, 2 т.2)Ранее привлекался к административной ответственности за нарушения в области дорожного движения л.д.13-14 т.2). Смягчающим наказание обстоятельством суд по каждому из преступлений признает положительные данные, характеризующие подсудимого. Обстоятельств, отягчающих наказание Крашенинина В.А., по каждому из совершенных преступлений судом не установлено. С учетом тяжести совершенных Крашенининым В.А. совокупности преступлений, личности подсудимого, отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд пришел к мнению о назначении наказания Крашенинину В.А.за преступление, предусмотренное ст.119 ч.1УК РФ, не связанного с изоляцией от общества в виде обязательных работ, а за преступление, предусмотренное ст.222 ч.1 УК РФ, суд не назначает. Определяя наказание Крашенинину В.А. по совокупности преступлений, суд руководствуется ч.2 ст.69 УК РФ, назначая окончательное наказание подсудимому путем поглощения менее строгого наказания более строгим. Принимая во внимание мнение потерпевшего, не настаивающего на строгой мере наказания, позицию государственного обвинителя считающего возможным применить условное осуждение Крашенинину В.А., данные о личности подсудимого, суд пришел к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбытия наказания и на основании ст. 73 ч. 1 УК РФ постановляет считать назначенное наказание в виде лишения свободы – условным. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Крашенинина Виктора Анатольевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.222 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание: по ст.119 ч.1 УК РФ в виде обязательных работ на срок 200 часов. по ч.1 ст.222 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год без штрафа. На основании ст.69 ч.2 УК РФ окончательное наказание Крашенинину В.А. назначить путем поглощения менее строгого наказания более строгим в виде лишения свободы на срок 1 год без штрафа. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание Крашенинину В.А. считать условным, с испытательным сроком на 1 год. Контроль за поведением условно осужденного возложить на специализированный государственный орган. Обязать Крашенинина В.А. являться периодически в уголовно исполнительную инспекцию (Адрес обезличен) для регистрации. Меру пресечения Крашенинину В.А. подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в силу оставить без изменения. Гражданский иск не заявлен. Вещественные доказательства - предметы, изъятые в ходе выемки из дома Крашенинина (Дата обезличена) года,-96 штук патронов калибра 7,62х54 мм, 66 гильз от патронов калибра 5.6 мм,46 гильз патронов калибра 22 L.R иностранного производства, хранящиеся в комнате вещественных доказательств ОМ (Номер обезличен) МОВД «.........», карабин «Тигр»,хранящийся у Крашенинина В.А., направить в ОМ (Номер обезличен) МОВД «.........» для определения их судьбы в соответствии со ст.28 ФЗ «Об оружии». Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения путем подачи жалобы через Армизонский районный суд. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Приговор вступил в законную силу 7 июля 2011 г. Судья: И.В. Засядко
Протоколом осмотра участка местности, в ходе которого установлено место расположения дома (Номер обезличен), т.е.где проживает подсудимый, в д.(Адрес обезличен), -вблизи перекрестка, съезда с поля на дорогу л.д.215-220 т.1)