П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации Дело №1-7/2010 с. Армизонское 25 января 2010 года Армизонский районный суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи Л.А. Рахимовой, с участием гособвинителя прокурора Армизонского района Антушева С.Ф., защитника адвоката Бажина А.А., представившего удостоверение №845 от 30.11.2006г. и ордер №103 от 25.11.2009г., подсудимого Разина М.В., потерпевших ФИО5, ФИО4, ФИО3, при секретаре С.А. Колычевой, рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Разина Максима Владимировича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. Б ч. 1 ст. 116 УК РФ, у с т а н о в и л: Разин М.В. совершил кражи, угон, нанесение побоев при следующих обстоятельствах: в ночь с Дата обезличенаг. на 03 09.2009г. в период времени с 22 час. до 24 час. в с. ... ... района ... области Разин М.В. решил совершить хищение двух кроликов из клеток, расположенных во дворе дома Номер обезличен по ул. ..., принадлежащих ФИО5 С целью реализации своего преступного умысла, Разин М.В., через незапертую дверь, незаконно проник в ограду указанного дома, где из клетки умышленно, тайно, из корыстных побуждений, с целью личной наживы похитил двух кроликов, стоимостью 250 руб. каждый, принадлежащих ФИО5, причинив своими действиями материальный ущерб на общую сумму 500 руб. С места совершения преступления Разин М.В. скрылся, использовав похищенное в личных целях; в ночь с Дата обезличенаг. на Дата обезличенаг. в период времени с ... час. до ... час. в с. ... ... района ..., Разин М.В. решил совершить кражу чужого имущества из салона автомашины ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак Номер обезличен, находившейся за оградой дома Номер обезличен по ул. .... С целью реализации своего преступного умысла, Разин М.В. через незапертую дверь проник в салон указанной автомашины, где сломал пластиковую панель, в которой была установлена авто-магнитола марки «LG». После чего умышленно, тайно, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, совершил хищение из автомашины авто-магнитолы марки «LG», стоимостью с учетом износа 1 600 руб., принадлежащей ФИО4 С места совершения преступления Разин М.В. скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО4 материальный ущерб на общую сумму 1 600 руб.; Дата обезличенаг. в период времени с ... час. до ... час. Разин М.В. решил угнать мотоцикл «Урал» марки ИМЗ - 8.103.10, государственный регистрационный знак Номер обезличен принадлежащий ФИО5, который находился в гараже, расположенном по адресу ... в с. ... ... района ... области. Реализуя данный преступный умысел, Разин М.В., с целью неправомерного завладения вышеуказанным мотоциклом, но при этом, не преследуя цели его хищения, осознавая, что он не имеет законного права на владение указанным мотоциклом, тем не менее, желая его угнать, путем открытия дверей, которые были заперты на вертушку, проник в гараж, откуда выкатил мотоцикл «Урал» марки ИМЗ - 8.103.10 государственный регистрационный знак Номер обезличен После чего, Разин М.В., осознавая, что неправомерно завладел мотоциклом «Урал», действуя умышленно, покатил мотоцикл по проезжей части в сторону д. Семискуль. Откатив мотоцикл от гаража на 200 м., Разин М.В. путем замыкания проводов зажигания, запустил двигатель и поехал в с. ... ... района; Дата обезличенаг. в период времени с 20 час. до 21 час. в с. ... ... района ... области Разин М.В., находясь в квартире частного дома Номер обезличен ул. ..., на почве личных неприязненных отношениях, с целью причинения телесных повреждений, умышленно, нанес четыре удара кулаком в область лица ФИО3, причинив тем самым, телесные повреждения в виде кровоподтеков вокруг правого глаза, на веках левого глаза, на нижней губе справа, ушиба мягких тканей правой половины лица, кровоизлияния в соединительной оболочке правового глаза, ссадины около наружного угла левого глаза, не вызвавших кратковременного расстройства здоровья и поэтому вред здоровью не причинивших. При ознакомлении с материалами уголовного дела Разин М.В. в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства в общем порядке, в связи с согласием с предъявленным обвинением. Данное ходатайство было занесено путем соответствующей записи в протокол ознакомления его с материалами уголовного дела в соответствии с ч.2 ст.218 УПК РФ. В судебном заседании Разин М.В. в присутствии защитника заявил, что предъявленное ему обвинение понятно, с предъявленным обвинением он согласен и свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке поддерживает. При этом он пояснил, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке им заявлено добровольно, после консультации с защитником и что последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке он осознает. Потерпевшие ФИО5, ФИО4, ФИО3, в судебном заседании заявили, что возражений против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке не имеют. Гражданский иск не заявлен. Потерпевший ФИО3 настаивает на привлечении Разина М.В. к уголовной ответственности. Государственный обвинитель согласился с заявленным подсудимым ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, указав, что основания к этому соблюдены. Таким образом, в судебном заседании установлено, что условия, при которых Разиным М.В. заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предусмотренные ст. ст. 314 - 316 УПК РФ соблюдены: ходатайство подсудимый Разин М.В. заявил добровольно, после консультации с защитником, осознавая характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Предъявленное обвинение ему понятно и с ним он согласен. Наказание за преступление, в котором он обвиняется, не превышает 10 лет лишения свободы. Согласие потерпевших и государственного обвинителя на особый порядок принятия судебного решения имеется. При таких обстоятельствах суд считает необходимым ходатайство Разина М.В. удовлетворить и постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке. При изучении материалов уголовного дела установлено, что обвинение, с которым согласился подсудимый Разин М.В. обосновано, подтверждается доказательствами, собранными органами предварительного расследования по уголовному делу. Действия Разина М.В. правильно квалифицированы по эпизоду хищения кроликов, принадлежащих ФИО5, по п. Б ч. 1 ст. 116 УК РФ – как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего кодекса. При этом суд исходит из того, что подсудимый Разин М.В.: по эпизоду угона мотоцикла «Урал», принадлежащего ФИО5, действовал умышленно, не имея законных прав на владение и управление мотоциклом, неправомерно завладел им, без цели его хищения; по эпизоду хищения кроликов, принадлежащих ФИО5, действовал умышленно и преследовал корыстные цели, проник на территорию в ограду дома Номер обезличен по ул. ... в с. ... ... района, с целью хищения кроликов и завладение чужим имуществом было тайным, поскольку совершено в отсутствии собственника имущества и посторонних лиц; по эпизоду хищения авто - магнитолы марки «LG», принадлежащей ФИО4, действовал умышленно и преследовал корыстные цели, проник с салон автомобиля ВАЗ – 21093, принадлежащей ФИО4, с целью хищения имущества из его салона, завладение чужим имуществом было тайным, поскольку совершено в отсутствии собственника имущества и посторонних лиц; по эпизоду нанесения побоев ФИО3, действовал умышленно, осознавая общественную опасность наносимых многократных ударов и предвидя возможность того, что ими причиняется ФИО3 физическая боль, и желал этого. При назначении наказания подсудимому Разину М.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Подсудимым совершена совокупность преступлений, два из которых относятся на основании ст.15 УК РФ к категории средней тяжести и два – к категории небольшой тяжести. Подсудимый Разин М.В. не судим, за время проживания на территории ... сельского поселения характеризуется главой администрации удовлетворительно, участковым уполномоченным милиции как лицо, неоднократно имевшее приводы в милицию, на которое от соседей и жителей д. ... поступали жалобы, склонное к бродяжничеству л.д.11). Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает полное признание Разиным М.В. вины в совершенных преступлениях, раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено. С учетом тяжести и общественной опасности совершенного, а также материального положения подсудимого, не работающего и не имеющего дохода, суд назначает Разину М.В., впервые совершившему преступления небольшой и средней тяжести, наказание за преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 166 УК РФ - в виде лишения свободы. В силу ст.316 ч.7 УПК РФ в связи с ходатайством подсудимых о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, срок лишения свободы не может быть более двух третей максимального срока, установленного санкцией статьи обвинения. С учетом того, что Разиным М.В. совершена совокупность преступлений небольшой и средней тяжести, суд назначает наказание по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, т.е. путем поглощения менее строгих наказаний более строгим. С учетом личности и совершенного, а также того, что потерпевшие не настаивают на строгой мере наказания, суд пришел к мнению о возможности исправления подсудимого Разина М.В. без изоляции от общества. На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Разина Максима Владимировича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. Б ч.1 ст.116 УК РФ и назначить ему наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 2 года; за преступление, предусмотренное п. Б ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде обязательных работ сроком на 200 часов; за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, в виде обязательных работ сроком на 80 часов; за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 116 УК РФ, в виде обязательных работ сроком на 140 часов. На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ путем поглощения менее строгих назначенных наказаний более строгим окончательное наказание Разину М.В. определить лишение свободы сроком на 2 года. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года. Контроль за поведением условно осужденного возложить на специализированный государственный орган. Обязать Разина М.В. ежемесячно являться на регистрацию в УИИ ... района, не покидать постоянного места жительства без ее уведомления. Меру пресечения Разину М.В. подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Гражданский иск не заявлен. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тюменский областной суд через Армизонский районный суд в течение 10 суток с момента его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Приговор изготовлен судьей в совещательной комнате с использованием компьютера. Председательствующий подпись Л.А. Рахимова Копия верна: Судья Л.А. Рахимова Приговор вступил в законную силу 05 февраля 2010 г. Подлинник приговора подшит в уголовное дело № 1-7/2010 и хранится в Армизонском районном суде Тюменской области. Судья Л.А. Рахимова