Приговор 1-14/2010

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№1-14/2010

с.Армизонское 01 апреля 2010года

Армизонский районный суд Тюменской области

в составе: председательствующего судьи И.В. Засядко,

с участием : государственного обвинителя заместителя прокурора Армизонского района Субботина И.Ю.,

подсудимых Кухаренко А.А., Лаптева С.Н.,

защитника Симонова В.М., представившего удостоверение № 473 от 12.03.2003 года и ордер № 005 от 11.01.2010 года,

потерпевших: ФИО6, ФИО5, законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО4 - ФИО3,

при секретаре Григорьевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении :

Кухаренко Анатолия Александровича,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. А.Б ч.2 ст.161 УК РФ,

Лаптева Сергея Николаевича,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п.А,Б ч.2 ст.116 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кухаренко А.А. и Лаптев С.Н. совершили преступление, предусмотренное п.п.А,Б ч.2 ст.116 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

Дата обезличенагода около ... часов в с. ... района ... области Кухаренко А.А., находясь у себя дома по адресу ул. ... д.Номер обезличен, предложил Лаптеву С. Н. украсть гусей, на что последний согласился. С целью реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, Кухаренко А.А. и Лаптев С.Н., действуя по предварительному сговору между собой, Дата обезличена года около 03 часов ночи пришли к дому №Номер обезличен по ул. ..., где, действуя согласованно, перелезли через забор в огород и подошли к железной двери, приставленной ломом. Кухаренко А.А. через указанную дверь незаконно проник во двор дома, а затем в сарай, откуда умышленно, тайно из корыстных побуждений похитил двух гусей, стоимостью 1000 рублей каждый, на общую сумму 2000 рублей, принадлежащих ФИО6 В это время Лаптев, находясь рядом с сараем, наблюдал, чтобы их никто не увидел, с целью предупредить Кухаренко в случае их обнаружения кем-либо. После чего Кухаренко подал одного из похищенных гусей Лаптеву. С похищенным с места совершения преступления Кухаренко и Лаптев скрылись и распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО6 материальный ущерб на общую сумму 2000 рублей.

Кроме того, Дата обезличена года в период времени с ... часа ... минут до ... часов ... минут у дома Номер обезличен по ул.... в ... района ... Кухаренко А.А., с целью реализации своего преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, потребовал у незнакомого ему несовершеннолетнего ФИО4 деньги и сотовый телефон, на что ФИО3 ответил отказом. После чего Кухаренко, продолжая свои преступные действия, направленные на открытое хищение чужого имущества, применяя физическое насилие, не опасное для жизни и здоровья, умышленно нанес ФИО3 два удара кулаком в область лица слева, причинив телесные повреждения: гематома левой половины лица и левой щеки, не вызвавшие кратковременное расстройство здоровья и поэтому вред здоровью не причинившие. После чего Кухаренко, удерживая потерпевшего возле себя, действуя умышленно, открыто, из корыстных побуждений похитил из кармана брюк ФИО3 сотовый телефон марки "Sony Ericsson" стоимостью с учетом износа 7480 рублей. С похищенным Кухаренко с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО4 материальный ущерб на общую сумму 7480 рублей.

Кроме того, Дата обезличена года около ... часов в ... района ... Лаптев С. Н., находясь в д. Номер обезличен по ..., где проживает ФИО5, решил совершить открытое хищение чужого имущества. С целью реализации своего преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, Лаптев умышленно, открыто из корыстных побуждений в присутствии ФИО5, с которой ранее употреблял спиртное, со стола похитил одну денежную купюру, достоинством 1000 рублей. На требования ФИО5 вернуть деньги, Лаптев не отреагировал, с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО5 материальный ущерб на общую сумму 1000 рублей.

Кроме этого, Дата обезличена года в период времени с 21 часа 00 минут до 22 часов 00 минут в ... района ... у ... по ... Лаптев С.Н. подошел к ранее незнакомому ему несовершеннолетнему ФИО4 и с целью причинения телесных повреждений умышленно, беспричинно, из хулиганских побуждений, нарушая общепринятые нормы морали, проявляя явное неуважение к обществу и к личности ФИО3, нанес два удара ногой в область лица справа несовершеннолетнему ФИО4, причинив последнему побои в виде ушиба мягких тканей в области правой щеки, не вызвавшие кратковременного расстройства здоровья и поэтому вред здоровью не причинившие.

Подсудимые Кухаренко А.А. и Лаптев С.Н. вину в предъявленном обвинении признали полностью. От дачи показаний отказались на основании ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.276 УПК РФ показаний обвиняемого Кухаренко А.А., суд установил следующее.Дата обезличена днем года Кухаренко А.А. предложил Лаптеву С.Н. где –нибудь взять гусей на Новый год. Лаптев С.Н. сообщил, что гуси есть у его тети ФИО6. Они договорились, что вечером встретятся и украдут гусей у ФИО6. Вечером с Лаптевым они употребляли спиртное, после чего около трех часов ночи они подошли к огороду ФИО6Перелезли через ограждение и прошли по огороду к железной двери, приставленной ломом. Тут они договорились, что Кухаренко зайдет в сарай и украдет гусей, а Лаптев останется рядом с сараем, будет наблюдать, чтобы их никто не увидел. В случае опасности он предупредит Кухаренко А.А. После чего Кухаренко, убрав лом, прошел в сарай, где посвятив фонариком от зажигалки, поймал двух гусей и вышел на улицу. Он передал одного гуся Лаптеву, они перелезли обратно через ограждение и побежали по ... домой к Кухаренко. Похищенных гусей он отпустил в сарае дома. Вскоре они обнаружили, что по их следу идут ФИО6.Дата обезличена года днем с Лаптевым С.Н. они употребляли спиртное. Около 21 часа 30минут он и Лаптев шли по ... им шел незнакомый парень, у которого он решил спросить закурить. Лаптеву он ничего не говорил, тот пошел вслед за ним. Парень сказал, что не курит. Тогда он решил что-нибудь забрать у этого парня, спросил у него деньги или сотовый телефон. Парень ответил, что ничего нет. Он ему не поверил и сам решил проверить его карманы. Чтобы парень не сопротивлялся, он ударил его кулаком в область лица слева два раза, и парень упал. Затем он, проверив карманы одежды парня, нашел в брюках сотовый телефон, который положил в карман куртки. Лаптев все это время стоял рядом и ничего не делал, молчал. Уходя от потерпевшего, он обернулся и увидел, как Лаптев нанес два удара ногой этому парню, куда именно, не видел. По дороге он передал похищенный сотовый телефон Лаптеву, который впоследствии этим же вечером вернул его ему, т.к. потерпевший и его отец, найдя Кухаренко у его подруги, требовали возвращения сотового телефона. (л.д.253-256 т.1) Оглашенные показания Кухаренко А.А.полностью подтвердил.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.276 УПК РФ показаний обвиняемого Лаптева С.Н., суд установил те же обстоятельства совершения кражи гусей из сарая ФИО6, которые указаны в оглашенных показаниях обвиняемого Кухаренко А.А. Кроме того, судом установлено следующее.Дата обезличена года после употребления спиртного с Кухаренко А.А.около 22 часов они пришли на ул.40лет октября к ФИО5 Ларисе, с которой распивали водку на кухне дома. Впоследствии Лаптев уснул за столом. Проснувшись, он увидел на столе одну денежную купюру достоинством 1000 рублей, решил ее похитить. В это время ФИО5 находилась на кухне и видела, как он берет деньги со стола. После чего он выбежал из дома, оставив в нем милицейскую фуражку и перчатки. Когда убегал, слышал крик потерпевшей. Похищенные деньги он все потратил в эту ночь на приобретение спиртного.Дата обезличена года в 22 часу вечера он и Кухаренко на ... встретили незнакомого им парня, у которого Кухаренко стал требовать закурить, а потом денег или сотовый телефон. Затем Кухаренко ударил парня два раза кулаком в лицо, и парень упал. После чего Кухаренко что-то вытащил из карманов парня. Кухаренко отошел от парня и пошел в сторону ул.... После этого Лаптев без всякой причины ударил ногой по лицу парня два раза, догнал Кухаренко, который по дороге показал ему сотовый телефон "Sony Ericsson", пояснив, что вытащил его из кармана брюк парня. л.д.13-16 т.2) Оглашенные показания Лаптев С.Н.полностью подтвердил, указав, что, допускает, что нанес удары ногой потерпевшему по лицу справа.

Проверив и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что вина подсудимых в совершении вышеуказанных преступлений, доказана и подтверждается исследованными судом доказательствами.

Потерпевшая ФИО6 показала, что в ночь с 27 на Дата обезличена года, находясь в своем доме, услышала крик гусей, визг собаки. Выйдя во двор дома, обнаружила открытой дверь в стайку. Под крышей, в загоне в клетке, где находились гуси, обнаружила отсутствие трех гусей. Двери в огород были открыты. От них имелись следы обуви двух человек, по которым она пришла на ул.... к дому, где, как выяснилось позднее, проживает подсудимый Кухаренко. В стайке обнаружила двух своих белых гусей, которые ей были возвращены. Мать Кухаренко А.А. поясняла, что это не ее гуси, она не держит хозяйство. Впоследствии в своем огороде она обнаружила третьего гуся. Заявила гражданский иск о взыскании с подсудимых одной тысячи рублей, указав, что такова стоимость одной похищенной гусыни, которая погибла примерно Дата обезличена года. Считает, что смерть домашней птицы вызвана действиями подсудимых вследствие неосторожного обращения с ней.

Заявленный гражданский иск подсудимые Кухаренко и Лаптев не признали, ссылаясь на отсутствие доказательств причины смерти гусыни.

Свидетель ФИО11 показал, что в декабре 2009 года около трех часов ночи от жены узнал о краже гусей. По следам двух человек они пришли к дому Кухаренко, мать которого отрицала принадлежность ей обнаруженных в ее стайке двух гусей.

Свидетель ФИО12 от дачи показаний отказалась на основании ст.51 Конституции РФ. Огласив по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ показания данного свидетеля, суд установил следующее.В конце декабря 2009 года она ночью проснулась от стука в дом. Открыв двери, увидела участкового уполномоченного милиции и ФИО6, проживающего на ул..... Участковый утверждал, что в ее сарае находятся два гуся. Она возразила, т.к. никакой живности не держит. Затем в своем сарае она увидела двух белых гусей, которые были изъяты сотрудниками милиции. На следующий день домой пришел ее сын Анатолий, который не смог объяснить происхождение гусей в их сарае.л.д.153-155 т.1)Оглашенные показания свидетель ФИО12 подтвердила.

Потерпевшая ФИО5 пояснила, что в новогодние праздники употребляла спиртное. К ней в дом пришли два молодых человека, как выяснилось позднее, подсудимые. С Лаптевым и Кухаренко она употребляла спиртное, после чего Кухаренко ушел. Она хотела отправить своего мужа в магазин за спиртным, поэтому переложила денежную купюру достоинством одна тысяча рублей с холодильника на стол. Лаптев С.Н., который не просил денег в долг, и которого она не отправляла в магазин, в ее присутствии забрал денежную купюру со стола и выбежал из дома. Она выбежала за Лаптевым в сени, просила его вернуть деньги, но не смогла догнать его. В ее доме Лаптев оставил старую милицейскую фуражку и мужские перчатки. После того, как она обратилась с заявлением в милицию, Лаптев С.Н. вернул ей деньги и извинился. Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний потерпевшей ФИО5, и подтвержденных последней, судом установлено, что Лаптев и Кухаренко пришли к ней Дата обезличена года около ... часов.л.д.62-63 т.1)

Свидетель ФИО13 показал, что в январе 2010года он вернулся с работы в состоянии опьянения. Дома находились его супруга ФИО5 и Лаптев. Проснувшись утром, со слов жены ему стало известно, что она выложила денежную купюру достоинством одна тысяча рублей с холодильника на стол, а Лаптев украл ее. ФИО5 его пыталась догнать, но Лаптев убежал. Оглашенные показания по ходатайству государственного обвинителя в части даты возвращения свидетеля с работы – Дата обезличена года около ... часов л.д.162-163 т.1),свидетель ФИО13 подтвердил.

Потерпевший ФИО4 показал, что в половине десятого вечера по ул.... в ... недалеко от магазина «...» его встретили два парня, один из них,- (Кухаренко) попросил закурить. Он ответил, что не курит. Тогда Кухаренко потребовал от него деньги и телефон, он отказал. После чего Кухаренко дважды ударил его рукой по щеке слева, обхватил сзади и посадил на колени. Лаптев молча в это время нанес ему два удара ногой также в лицо, затем Кухаренко проверил карманы брюк и забрал сотовый телефон. Удары и Лаптева, и Кухаренко приходились в одно и то же место, по лицу слева. В ходе допроса на уточняющие вопросы государственного обвинителя с учетом судебно-медицинской экспертизы потерпевшего ФИО4 указал, что Лаптев сначала стоял в стороне, после того как Кухаренко забрал телефон, Лаптев толкнул его и нанес удары ногой, допускает, что они были нанесены в иную часть лица, куда ударил Кухаренко. Придя домой, о случившемся он рассказал отцу, с которым они установили местонахождение Кухаренко. Последний не отрицал, что забрал его телефон, поясняя, что он находится у Лаптева. О случившемся заявили в милицию. Похищенный телефон ему возвращен в ходе следствия, он им пользуется.

Свидетель ФИО14, в чьем производстве находилось настоящее уголовное дело, пояснил, что в ходе допроса потерпевший ФИО4 пояснял, что Лаптев ударил его несколько раз ногой в правую часть лица в тот момент, когда Кухаренко, забрав телефон, отошел в сторону.

О такой же последовательности действий Кухаренко и Лаптева, и локализации телесных повреждений в результате таких действий подтвердили суду подсудимые после оглашения их показаний.

Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО4 ФИО3 показал, что вечером Дата обезличена года его сын пришел домой, сообшив, что у магазина на ... в ... его остановили двое парней, забрали сотовый телефон, при этом побили. Сын пояснял что парень повыше ростом( Кухаренко) остановился перед ним, а второй сбоку. Кухаренко требовал деньги или телефон. Сын отказался что-либо выдать. Тогда Кухаренко нанес сыну два удара рукой в область лица по щеке слева, после чего он обхватил потерпевшего сзади, уронил его на колени, и, удерживая возле себя, проверил его карманы, забрал сотовый телефон "Sony Ericsson". Когда Кухаренко с телефоном отошел от потерпевшего, второй парень нанес ФИО3 два удара ногой по щеке. Совместно с сыном он пытался установить местонахождение подсудимых. Кухаренко с помощью его матери нашли в доме неподалеку от аптеки. Кухаренко, не отрицавший совершение преступления, и которого опознал сын, пояснял, что телефон находится у Лаптева, обещал на завтра вернуть похищенное. Гражданского иска не заявил, не оспаривает стоимость похищенного телефона, оставляет меру наказания на усмотрение суда.

Свидетель ФИО15, понятой при проверке показаний на месте Кухаренко, показал, что Кухаренко пояснил, как проникал в надворные постройки дома, откуда украл два гуся, показывал, как перелазил через забор, открывал двери, местонахождение гусей. Кухаренко пояснял, что одного гуся взял себе, другого передал Лаптеву, с которым они скрылись с места происшествия. Присутствующая при производстве следственного действия потерпевшая соглашалась с показаниями Кухаренко, не соглашаясь лишь с тем, как были закрыты запорные устройства. Кроме того, Кухаренко пояснял, как он забрал сотовый телефон у парня, к которому они подошли с Лаптевым, попросили закурить или деньги, после чего он ударил парня по лицу. Показания Кухаренко давал добровольно.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля ФИО16 судом установлены те же обстоятельства, о которых сообщил свидетель ФИО15л.д.166-167)

Свидетель ФИО17, чьи показания также оглашены по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты,л.д.156-158 т.1) показала, что Дата обезличена года около 22 часов к ней в гости пришел ее друг Кухаренко Анатолий. Около ... часов на сотовый телефон Анатолию позвонила его мать, сообщив, что какой-то мужчина ищет его, пояснив, что Кухаренко и Лаптев забрали у его сына сотовый телефон. Впоследствии Кухаренко ей рассказал, что в этот вечер он и Лаптев на ... встретили молодого парня, у которого отобрали сотовый телефон. Со слов Кухаренко ей также известно, что этот парень пояснял, что Кухаренко и Лаптев били его по лицу, забрали телефон. Затем к ней в дом пришел Лаптев и передал Кухаренко сотовый телефон "Sony Ericsson".

Виновность подсудимых в совершении преступлений, изложенных в описательной части приговора, подтверждается также исследованными материалами уголовного дела.

Рапортом дежурного ОВД по ... району от Дата обезличена года в 03 часа 40 минут о сообщении ФИО6 о хищении трех гусей. л.д.2 т.1)

Протоколом осмотра места происшествия от Дата обезличена года –надворных построек дома Номер обезличен по ... в ..., где проживают ФИО6, в ходе которого в сарае обнаружен пристрой размером 5х6 метров для содержания птицы. Установлена возможность проникновения в сарай через огород дома.л.д.3-6 т.1)

Протоколом осмотра места происшествия от Дата обезличена года –надворных построек дома Номер обезличен по ул.... в ..., где проживает Кухаренко, в ходе которого внутри помещения обнаружены два домашних гуся белой окраски.л.д.7-11 т.1)

Протоколом проверки показаний на месте обвиняемого Лаптева С.Н. от Дата обезличенагода, в ходе которой подсудимый, находясь на территории дома Номер обезличен по ул.... в ..., указал на огород, по которому он с Кухаренко Анатолием Дата обезличена года подошли к двери, ведущей во двор дома. Кухаренко убрал лом и прошел во двор, затем в сарай, откуда похитил двух гусей. Лаптев в это время следил, чтобы их никто не увидел, в случае их обнаружения кем-либо, он бы Кухаренко предупредил. Одного похищенного гуся Кухаренко передал ему и они побежали по ....л.д.7-10 т.2).

Протоколом проверки показаний на месте обвиняемого Кухаренко А.А. от Дата обезличенагода с фототаблицей, в ходе которой подсудимый, находясь на территории дома Номер обезличен по ... в ..., указал на забор огорода, через который он с Лаптевым Сергеем Дата обезличена года перелез, подошел к двери, ведущей во двор дома. Кухаренко убрал лом и прошел во двор, затем в сарай, откуда похитил двух гусей. Лаптев находился в это время рядом с сараем. Одного похищенного гуся Кухаренко передал Лаптеву и они побежали по ....л.д.240-245 т.1).

Заявлением ФИО3 от Дата обезличена года о том, что Дата обезличена года в 21 час.30 минут на ... недалеко от магазина «Али» двое молодых людей- Лаптев Сергей и Кухаренко Анатолий отобрали телефон "Sony Ericsson" и побили его сына ФИО3 Игоря, 15 лет. л.д.65 т.1).

Протоколом осмотра места происшествия от Дата обезличена года –участка местности у дома Номер обезличен по ул.... в ..., где обнаружены на обочине следы борьбы и обуви. Потерпевший ФИО4показал, что на этом месте ему нанесли несколько ударов по голове. л.д.70-73 т.1)

Протоколом осмотра места происшествия от Дата обезличена года, в ходе которого у Кухаренко А.А. был изъят похищенный сотовый телефон, и справкой об его стоимости с учетом износа-7480 рублей, не оспоренной стороной защиты. л.д.66-69,84 т.1).

Протоколом проверки показаний на месте обвиняемого Кухаренко А.А. от Дата обезличенагода с фототаблицей, в ходе которой подсудимый, находясь на ул.... напротив дома Номер обезличенпоказал, что Дата обезличена года он остановил молодого человека и попросил сигарету. Получив отказ, Кухаренко спросил у него деньги и сотовый телефон. Парень сказал, что у него ничего нет. Затем Кухаренко показал, что ударил этого молодого человека кулаком два раза по лицу, после чего проверил у него карманы и вытащил сотовый телефон. В этот момент рядом стоял Лаптев Сергей. Когда Кухаренко отпустил молодого человека и пошел, обернувшись, увидел, что Лаптев пинал ногой по лицу этого молодого человека.л.д.246-250 т.1).

Заключением судебно–медицинской экспертизы у потерпевшего ФИО4 обнаружены ушиб мягких тканей в области правой щеки, гематома на левой половине лица и на левой щеке, которые причинены тупым предметом, в пределах последних суток до осмотра врача ГЛПУ ТО ОБ Номер обезличен,и не вызвали кратковременное расстройство здоровья и поэтому вред здоровью не причинили.л.д.202 т.1)

Рапортом дежурного ОВД по ...у от Дата обезличена года о сообщении ФИО5 о том, что Дата обезличена года два неизвестных парня пришли в дом Номер обезличен по ул.... в ... и забрали одну тысячу рублей.л.д.40 т.1)

Протоколом осмотра места происшествия от Дата обезличена года – дома Номер обезличен по ... в ..., где проживает ФИО5, в ходе которого изъяты оставленные мужские перчатки и фуражка.л.д.41-43 т.1)

Рапортом следователя СО при ОВД по ...у от Дата обезличена года об обнаружении признаков преступления, предусмотренного п.А ч.2 ст.116 УК РФ, по факту причинения побоев несовершеннолетнему ФИО3.л.д.127 т.1)

Заявлением ФИО4 о привлечении к уголовной ответственности Лаптева Сергея Николаевича за нанесение ему побоев Дата обезличена года.л.д.146 т.1)

По заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов Номер обезличен от Дата обезличенагода у испытуемого Лаптева С.Н. не выявлено хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики, а также грубых нарушений познавательных процессов, памяти, внимания, интеллекта, мышления, а также патологических личностных особенностей, поэтому Лаптев С.Н. может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как в момент совершения правонарушений, так и в настоящее время. По своему психическому состоянию он способен принимать участие в дальнейших судебно-следственных действиях. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается.л.д.231-232 т.1).

Заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов Номер обезличен от Дата обезличенагода установлено,что Кухаренко А.А. каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал, а обнаруживает признаки «органического непсихотического расстройства».В период времени, относящийся к моменту совершения правонарушения, испытуемый признаков какого-либо временного психического расстройства не обнаруживал, действия его носили целенаправленный и завершенный характер, он полностью ориентировался в обстановке, не испытывал бредовых и галлюцинаторных переживаний. У Кухаренко не выявлено грубых нарушений познавательных процессов, памяти, внимания, интеллекта, мышления, а также патологических личностных особенностей, поэтому Кухаренко А.А. может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как в момент совершения правонарушений, так и в настоящее время. По своему психическому состоянию он способен принимать участие в дальнейших судебно-следственных действиях. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается л.д.216-217 т.1)

Оценивая данные заключения, суд считает их объективными, т.к. они даны незаинтересованными по делу лицами в области психиатрии, а потому суд подсудимых считает вменяемыми.

Действия Кухаренко А.А., Лаптева С.Н. правильно квалифицированы по эпизоду кражи гусей из сарая дома Номер обезличен по ... по п.А,Б ч.2 ст.158 УК РФ(в ред.ФЗ от 08.12.2003 года №162) – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

При этом суд исходит из того, что подсудимые Кухаренко А.А., Лаптев С.Н. действовали умышленно и преследовали корыстные цели, незаконно проникли в сарай, с целью хищения гусей.

Действия Кухаренко А.А. правильно квалифицированы по эпизоду хищения сотового телефона «Sony Ericsson», принадлежащего ФИО4 по п.Г ч.2 ст.161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия не опасного для жизни и здоровья. При этом суд исходит из того, что Кухаренко А.А. действовал умышленно, применил физическое насилие к ФИО3 как средство открытого изъятия имущества, нанес ФИО3 удары рукой, причинив физическую боль, не повлекшие последствий в виде кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Действия Лаптева С.Н. правильно квалифицированы:

по эпизоду открытого хищения денежных средств, принадлежащих ФИО5 по ч.1 ст.161 УК РФ– как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, так как Лаптев С.Н. действовал умышленно, из корыстных побуждений в присутствии потерпевшей похитил деньги в сумме 1000 рублей;

по эпизоду нанесения побоев ФИО4 по п.А ч.2 ст.116 УК РФ – как нанесение побоев, не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, совершенные из хулиганских побуждений, так как Лаптев нанес умышленно, без причинно побои незнакомому ему несовершеннолетнему, проявляя явное неуважение к обществу и к личности потерпевшего.

При назначении наказания подсудимым Кухаренко А.А., Лаптеву С.Н. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимых, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

Подсудимым Лаптевым С.Н. совершены два преступления, относящиеся на основании ст.15 УК РФ к категории средней тяжести и одно небольшой тяжести.

Подсудимый Лаптев С.Н. проживающий с матерью, в быту зарекомендовал себя с отрицательной стороны, замечен в употреблении спиртных напитков, на его поведение в быту поступали жалобы л.д.78). Из характеристики участкового уполномоченного милиции следует, что Лаптев С.Н. неоднократно привлекался к административной ответственности, злоупотребляет спиртными напитками, склонен к совершению преступлений л.д.80).

Лаптевым С.Н. в период его условного осуждения по приговору Армизонского районного суда от 05.05.2009 года и от 07.09.2009года совершена совокупность преступлений.

Смягчающим наказание обстоятельством суд по каждому из совершенных Лаптевым преступлений суд признает его раскаяние в содеянном, возмещение ущерба.

В действиях Лаптева С.Н. отсутствует рецидив преступлений, т.к. он имеет непогашенные судимости за преступления, совершенные в несовершеннолетнем возрасте.

С учетом тяжести совершенного, личности подсудимого Лаптева С.Н., дважды условно осужденного и совершившего умышленные преступления средней тяжести в период испытательного срока, т.е. склонного к совершению преступлений, суд пришел к мнению о назначении наказания за каждое совершенное преступление Лаптеву С.Н. в виде лишения свободы.

Постановлением Армизонского районного суда Тюменской области от 09.02.2010 года условное осуждение Лаптеву С.Н.по приговору от 05.05.2009 года в связи с систематическим неисполнением возложенных на него судом обязанностей отменено, подсудимый направлен для отбытия наказания в колонию-поселение, наказание не отбыл. На сновании ст.74 ч.5 УК РФ условное осуждение Лаптеву С.Н. по приговору Армизонского районного суда Тюменской области от 07.09.2009 года также подлежит отмене.

Подсудимым Кухаренко А.А. совершены два преступления, относящиеся на основании ст.15 УК РФ к категории средней тяжести и тяжкого.

Характеризуется Кухаренко А.А. в быту и участковым уполномоченным отрицательно, привлекался неоднократно к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии опьянения, мелкое хулиганство.л.д.36,38,39-42)

Смягчающими наказание обстоятельствами подсудимого Кухаренко по каждому из совершенных преступлений суд признает полное признание вины, возмещение ущерба в полном объеме.

Отягчающим наказание обстоятельством подсудимого Кухаренко А.А. по каждому из совершенных преступлений суд признает рецидив преступлений, т.к. Кухаренко А.А. совершил умышленные преступления, имея непогашенную судимость по приговору Армизонского районного суда Тюменской области от 08.09.2009года за преступление, предусмотренное п.Б ч.2 ст.158 УК РФ.

С учетом тяжести совершенного, личности подсудимого, склонного к совершению преступлений против собственности, суд пришел к мнению о назначении наказания за каждое совершенное преступление Кухаренко А.А. в виде лишения свободы.

Учитывая смягчающие наказание обстоятельства, суд считает возможным дополнительный вид наказания за преступление, предусмотренное п. «Г» ч.2 ст.161 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы подсудимому Кухаренко А.А. не назначать.

Срок лишения свободы Кухаренко А.А. за каждое из совершенных преступлений суд определяет с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ.

Кроме того, судом учтено, что Кухаренко А.А. совершил совокупность умышленных преступлений в период условного осуждения по приговору Армизонского районного суда от 05.05.2009года,в связи с чем на основании ст.74 ч.5 УК РФ условное осуждение по вышеуказанному приговору подлежит отмене.

Заявленный гражданский иск ФИО6 суд оставляет без удовлетворения, т.к. доводы гражданского истца о гибели возвращенной домашней птицы спустя неделю после совершения кражи подсудимыми, вследствие их неосторожного обращения с гусыней, не подтверждены какими-либо доказательствами по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307,308,309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Кухаренко Анатолия Александровича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п.А,Б ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание :

По п.п.А,Б ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев,

По п. «Г» ч.2 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы на срок3(три ) года без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений определить Кухаренко А.А. путем частичного сложения назначенных наказаний наказание в виде лишения свободы на срок 4(четыре) года.

Отменить условное осуждение Кухаренко А.А. по приговору Армизонского районного суда от 05.05.2009года.

К назначенному наказанию Кухаренко А.А.частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Армизонского районного суда от 05.05.2009года,в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров окончательное наказание Кухаренко А.А. назначить в виде лишения свободы на срок 5 (пять)лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислять с 01 апреля 2010 года.

Зачесть в срок лишения свободы Кухаренко А.А. время содержания его под стражей до судебного разбирательства с 21 января 2010 года.

Признать Лаптева Сергея Николаевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. А,Б ч.2 ст.116 УК РФ, и назначить ему наказание :

По п.п. А,Б ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1год 6 месяцев,

По ч.1 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2(два ) года,

по п.А ч.2 ст.116 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6(шесть) месяцев,

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений определить Лаптеву С.Н. путем частичного сложения назначенных наказаний наказание в виде лишения свободы на срок 3(три) года.

Отменить условное осуждение Лаптеву С.Н. по приговору Армизонского районного суда Тюменской области от 07.09.2009года.

К назначенному наказанию Лаптеву С.Н. частично присоединить : не отбытую часть наказания по приговору Армизонского районного суда от 07.09.2009года, а также не отбытую часть наказания по приговору Армизонского районного суда от 05.05.2009 года, в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров окончательное наказание Лаптеву С.Н. назначить в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок отбытия наказания Лаптеву С.Н.исчислять с 01 апреля 2010 года.

Зачесть в срок лишения свободы Лаптеву С.Н. время содержания его под стражей до судебного разбирательства с 06.03.2010 года.

Меру пресечения Кухаренко А.А. и Лаптеву С.Н. заключение под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

В удовлетворении гражданского иска Курочкиной Н.Д.к Кухаренко А.А. и Лаптеву С.Н. отказать.

Вещественные доказательства – фуражку и мужские перчатки, в соответствии со ст.81 УПК РФ при вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тюменский областной суд через Армизонский районный суд в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Приговор изготовлен судьей в совещательной комнате с использованием компьютера.

Председательствующий подпись

Копия верна: Федеральный судья И.В. Засядко

Приговор вступил в законную силу 03 июня 2010 г.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 03 июня 2010 года приговор Армизонского районного суда Тюменской области от 01 апреля 2010 г оставлен без изменения.

Подлинник приговора подшит в уголовное дело № 1-14/2010 и хранится в Армизонском районном суде Тюменской области.

Судья: И.В. Засядко