ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №1-18/2010 с.Армизонское 09 июля 2010года Армизонский районный суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи И.В. Засядко, с участием : государственных обвинителей заместителей прокурора Армизонского района Субботина И.Ю.и Кочубаевой Н.А., прокурора Армизонского района Антушева С.Ф., подсудимых Ивлева С.В., Усова д.А., защитников: Бажина А.А., представившего удостоверение № 845 от 30.11.06г. и ордер № 102 от 23.11.2009 года, Логинова А.Ю., представившего удостоверение №460 от 05.03.2003года и ордер№0157от 23.11.2009г, представителя потерпевшего Стафеева А.А., при секретаре Григорьевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении : Усова Дмитрия Александровича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п.А, Б ч.2 ст.158УК РФ, п.п.А, Б ч.2 ст. 158 УК РФ, Ивлева Сергея Витальевича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п.А, Б ч.2 ст.158УК РФ, п.п.А, Б ч.2 ст. 158 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Подсудимые Усов Д.А. и Ивлев С.В. совершили кражу чужого имущества при следующих обстоятельствах. В период времени с Дата обезличенагода по Дата обезличена года в с. ... ... района ... области Усов Д.А. и Ивлев С..В. по предложению последнего совершить кражу облицовочной плитки и цемента из склада ЗАО «...», с целью реализации своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, действуя по предварительному сговору между собой, посредством ряда однородных действий, направленных к единой цели и совершаемых по единому умыслу, находясь на территории ЗАО "...", расположенного по ул. ... ...,в указанный период времени похитили 15 пачек облицовочной плитки, стоимостью одной 250 рублей, на сумму 3750 рублей и 6 мешков цемента, стоимостью одного 302 рубля на общую сумму 1812 рублей. Так, в период с Дата обезличена года по Дата обезличена года в вечернее время, с ... до ... часа, действуя по предварительному сговору и согласованно, умышленно, тайно, из корыстных побуждений Ивлев отогнул двери склада, и через образовавшийся проем Усов проник в помещение склада. В то время как Ивлев следил за территорией, чтобы их никто не увидел, Усов похитил 9 пачек облицовочной плитки, принадлежащих ЗАО "...", стоимостью 250 рублей за одну пачку, которые передал Ивлеву. Похищенным Усов и Ивлев распорядились по своему усмотрению, Ивлев продал плитку в количестве 9 пачек ФИО10. Далее, в период с Дата обезличена года по Дата обезличенагода, в период времени с 19 часов до 21 часа в с. ... ... района ... области Ивлев С.В. предложил Усову Д.А. совершить кражу цемента, на что Усов согласился. Продолжая свои действия, направленные на хищение чужого имущества, Ивлев и Усов по предварительному сговору между собой, находясь на территории ЗАО "...", подошли к складу, где Ивлев ключом открыл двери склада, и вместе с Усовым проник в помещение склада. Затем, находясь в данном складе, через незапертую дверь подсудимые проникли в следующий склад, где хранится цемент. Действуя согласованно, тайно из корыстных побуждений Ивлев и Усов похитили 6 мешков с цементом, стоимостью 302 рубля за один мешок, принадлежащих ЗАО «...". После чего Ивлев продал данный цемент в количестве 6 мешков ФИО10В этот же период времени, с Дата обезличена года по Дата обезличенагода, с 19 часов до 21 часа в с. ... ... района ... области Усов Д.А. и Ивлев С.В., по предложению последнего совершить кражу облицовочной плитки, действуя совместно и согласованно с целью реализации своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, находясь на территории ЗАО "...", подошли к складу, где хранится облицовочная плитка. После чего, Ивлев отогнул двери склада, и через образовавшийся проем Усов проник в помещение склада. В то время, как Ивлев следил за территорией, чтобы их никто не увидел, Усов похитил 3 пачки облицовочной плитки, принадлежащих ЗАО "...", стоимостью 250 рублей за одну пачку, которые передал Ивлеву С.В., продавшему похищенное ФИО10Далее, в период с Дата обезличена года по Дата обезличена года с 19 часов до 21 часа в с. ... ... района ... области Усов и Ивлев по предложению последнего совершить кражу облицовочной плитки, с целью реализации своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, находясь на территории ЗАО "...", подошли к складу, где хранится облицовочная плитка. Действуя по предварительному сговору, согласованно, умышленно, тайно, из корыстных побуждений Ивлев отогнул двери склада, и через образовавшийся проем Усов проник в помещение склада, откуда похитил 3 пачки облицовочной плитки. В это время Ивлев следил за территорией, чтобы их никто не увидел. Похищенную плитку Ивлев продал в количестве 3 пачек ФИО10Своими действиями Усов Д.А. и Ивлев С.В., причинили ЗАО "..." материальный ущерб хищением 15 пачек облицовочной плитки, стоимостью одной 250 рублей, на сумму 3750 рублей и 6 мешков цемента, стоимостью одного 302 рубля, на сумму 1812 рублей, всего на общую сумму 5562 рубля. Подсудимый Усов Д.А. вину в предъявленном обвинении признал полностью. От дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ. Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.276 УПК РФ показаний обвиняемого Усова Д.А., суд установил следующее. В сентябре 2008 года после возвращения из отпуска Ивлева, приехавшего из ..., в конце сентября 2008 года, точную дату не помнит, днем Ивлев предложил Усову в его дежурство похитить облицовочную плитку из склада ЗАО «...»,чтобы продать ее и выручить деньги, на что Усов согласился. Заранее договорившись о краже с Ивлевым, около 19 часов они на территории ЗАО «...» подошли к дверям склада, которые Ивлев отогнул руками. Через образовавшийся проем Усов пролез в склад. Ивлев в это время пошел проверить территорию, чтобы никто не увидел их, похищающих плитку. Затем подошедшему к дверям Ивлеву он подал 4 пачки облицовочной плитки, которую они спрятали на территории ЗАО. Примерно через два дня Ивлев за проданную им похищенную плитку передал Усову 300 рублей. Далее в этот же период времени в вечернее время после употребления спиртного в дежурство Ивлева последний предложил Усову вновь залезть в склад и похитить облицовочную плитку. Согласившись с Ивлевым, действуя прежним способом, Усов через отогнутые Ивлевым двери в проем проник в склад, откуда подал Ивлеву 5 пачек облицовочной плитки, которую они спрятали в яме на территории ЗАО «...». Потом Ивлев позвонил ФИО10, чтобы он подъехал и купил данную плитку. Около 21 часа к ЗАО «...» подъехал ФИО10, купил 5 пачек плитки по 150 рублей за пачку. Ивлев объяснил ФИО10, что плитку ему дали под зарплату. Ивлев передал Усову 350 рублей от вырученных денег от продажи плитки.Дата обезличена года он оформил кредит в банке, купил Ивлеву компьютер в возмещение ущерба, причиненного им случайным поджогом автомобиля. После этого отношения с Ивлевым были по-прежнему дружеские. В период с 10 по Дата обезличена года вечером Усов пришел в сторожку к дежурившему Ивлеву Сергею. Последний предложил похитить цемент со склада ЗАО «...», чтобы продать его и выручить деньги, на что Усов согласился. Около 19 часов Усов и Ивлев подошли к складу строительных материалов, Ивлев достал ключ, открыл им двери, ведущие в последний склад. Из помещения склада они вытащили 6 нераспечатанных мешков с цементом, которые спрятали в яме возле главных ворот ЗАО «...».Примерно через два дня Ивлев отдал Усову 400 рублей, пояснив, что продал мешки с цементом ФИО10. Кроме этого, с 10 по Дата обезличена года, точно дату не помнит, по предложению Ивлева Сергея, находившегося на дежурстве в ЗАО «...», похитить облицовочную плитку, около 19 часов подошли к дверям склада. Ивлев отогнул двери руками, Усов в образовавшийся проем проник внутрь склада, откуда подал Ивлеву, ранее проверявшему территорию, чтобы их никто не увидел, 3 пачки облицовочной плитки. Спустя два дня Ивлев передал Усову деньги, пояснив, что продал плитку. С 20 по 30 ноября 2008 года, точно дату не помнит, в дежурство Ивлева С.В., действуя аналогичным способом они похитили 3 пачки облицовочной плитки. Изменение своих показаний в части даты совершения первых двух краж плитки, (ранее указывал в период с 10 по 20 сентября 2008 года) объяснил тем, что со времени совершения преступлений им и Ивлевым прошло два года, точные даты их совершения не может вспомнить, но утверждает, что первые кражи с Ивлевым совершили после его приезда из ... и выхода на работу. (л.д.214-219 т.2) Оглашенные показания подсудимый Усов Д.А. подтвердил, указав, что кражи плитки и цемента совершил с Ивлевым. Пояснил, что возместил в полном объеме ущерб за сожженный автомобиль Ивлеву, с последним нет неприязненных отношений. Подсудимый Ивлев С.В. вину в предъявленном обвинении не признал. Показал, что с 25 августа 2008 года находился в очередном отпуске, уезжал с семьей в ..., откуда вернулся 20 сентября 2008 года. На работу в сентябре 2008 года в свои смены выходил после 22 часов, т.к. сидел дома с больным ребенком, а жена работала. До 22 часов за него на работе по его просьбе 22.09.2008 года и 25.09.2008 года дежурил ФИО18. Поэтому не мог совершить кражи облицовочной плитки в сентябре 2008 года с Усовым, который оговаривает его, т.к. между ними осложнились отношения после того, как Усов по неосторожности сжег его автомобиль. Причиной оговора является то, что Усов вынужден был возмещать ущерб, оформив кредит для покупки компьютера. Показал, что Усов неоднократно приносил к нему во двор ночью облицовочную плитку в упаковках, которые он раза за 4 продал ФИО10, примерно в количестве 10 упаковок. Последний забирал плитку из двора его дома. Усов не пояснял, откуда у него плитка. Деньги за проданную плитку он передал Усову, при этом оставлял себе за работу по 50 рублей с каждой пачки. Уточнил, что принесенную Усовым плитку продавал и после того, как последний по неосторожности сжег его автомобиль т.е. после того, как отношения между ними стали неприязненными, желая угодить ФИО10. Кроме того, осенью 2008 года он отдал ФИО10, с которым находился в дружеских отношениях, цемент, который ему разрешал собрать при уборке помещения склада ФИО11. Этот цемент он собрал в мешки, в количестве 4-5, и привез их с территории ЗАО во двор своего дома. Уточнил, что с ФИО10 находится в дружеских отношениях, оснований оговаривать его в суде у свидетеля не имеется. Проверив и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что вина подсудимых в совершении вышеуказанного преступления, доказана и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств. Представитель потерпевшего ЗАО «...» Стафеев А.А. по существу уголовного дела ничего пояснить не смог. Указал, что о краже облицовочной плитки из склада руководству ЗАО было известно, учет строительных материалов, в том числе облицовочной плитки, вел кладовщик ФИО11. Гражданского иска не заявил. Свидетель ФИО11 показал, что осенью 2008 года, после 20 сентября заметил, что из склада, расположенного на территории ЗАО «...», похищалась облицовочная плитка, о количестве которой не помнит, а также 6 мешков цемента. В складе, откуда совершались кражи, ворота заменили на новые, более прочные. В ноябре 2009 года от сотрудников милиции стало известно, что кражу облицовочной плитки из склада, а также цемента совершали Усов и Ивлев. Последним брать цемент, плитку он не разрешал. При осмотре квартиры свидетеля ФИО10 он обнаружил сходство похищенной из ЗАО «...» плитки и плитки, использованной при отделке ванны и туалета. ФИО10 в ходе осмотра пояснял, что плитку покупал у Ивлева. Уточнил, что разрешал рабочим заметать цемент в складе в свои мешки, но брать разрешал не более полмешка. Не помнит, чтобы разрешал брать цемент Ивлеву. При проверке показаний на месте Усов сообщил, каким способом они с Ивлевым проникали в склад, отгибая ворота, один залазил, другой караулил; в склад с цементом проникали, открыв ключом замок. Усов уверенно ориентировался на местности, поясняя, что кражи совершил с Ивлевым.Место хранения похищенных плитки, цемента, указанное Усовым, соответствовало действительности. По ходатайству стороны защиты оглашены показания ФИО11, из которых следует, что с середины сентября 2008 года ему от сотрудников милиции стало известно о совершенных Ивлевым и Усовым кражах плитки и цемента из склада ЗАО «...». л.д.59-60 т.1)Изменения показаний в части даты начала совершения хищений плитки из склада ЗАО свидетель объяснил по причине забывчивости. Свидетель ФИО10 показал, что осенью 2008 года приобретал у Ивлева Сергея, к которому приезжал на территорию ЗАО «...» вечером около 21 часа, предварительно звонившего ему, раза за 3 или 4, кафельную плитку и цемент, которые он забирал у сторожки. Ивлев пояснял, что продает плитку и цемент в счет своей зарплаты. Плитку он приобретал по цене 150 рублей за пачку, с сентября 2008года он приобрел 15 пачек облицовочной плитки, и 6 мешков цемента, которые использовал в ходе ремонта ванны и туалета квартиры. Один раз, когда он приобретал плитку, рассчитывался с Ивлевым в присутствии Усова. В ноябре 2009 года Ивлев просил не говорить, что у него приобреталась плитка, пояснив, что он продавал похищенную плитку. Из оглашенных по ходатайству стороны защиты показаний свидетеля ФИО10 в ходе предварительного расследования судом установлено, что в середине сентября 2008 года в вечернее время около 21 часа ФИО10 купил у Ивлева с территории ЗАО «...» первоначально 4 пачки облицовочной плитки, затем 5 пачек, которые совместно вынесли Усов и Ивлев. Плитку он приобретал по цене 150 рублей за пачку. Помимо этого, в середине октября 2008 года, приехав по звонку Ивлева, предложившего купить у него цемент, на территорию ЗАО, он погрузил в свой автомобиль вынесенные Ивлевым 6 полных нераспечатанных мешков с цементом, рассчитавшись с Ивлевым по 150 рублей за мешок. Кроме того, в середине октября 2008 года около 21 часа Ивлев по телефону вновь предложил купить у него облицовочную плитку, находящуюся на территории ЗАО «...». По прибытии его в ЗАО, дежуривший Ивлев вынес ему 3 пачки облицовочной плитки, за которые он рассчитался по 150 рублей за пачку. В начале ноября 2008 года около 21 часа он по звонку Ивлева приехал на своем автомобиле ЗАО «...», где Ивлев вынес ему 3 пачки облицовочной плитки, за что он рассчитался по 150 рублей за пачку.Дата обезличена года Ивлев С.В. сказал ему, что продаваемую им плитку и цемент в 2008 году, он вместе с Усовым похитил из ЗАО «...»,Усов написал явки с повинной. л.д.77-79 т.1) Оглашенные показания свидетель подтвердил, уточнив, что всего с сентября по ноябрь 2008 года Ивлев продал ему 15 пачек облицовочной плитки и 6 мешков цемента, упакованных стандартно, т.е. в заводскую упаковку. Помнит, что в одном случае при расчете за приобретаемую им у Ивлева плитку или цемент присутствовал Усов. Не исключает, что мог приобрести плитку у Ивлева последний раз в конце ноября 2008 года. Уточнение своих показаний объяснил тем, что прошло много времени, он мог что-то забыть. Указал, что наговаривать на Ивлева у него не имеется оснований, с подсудимым он находится в бесконфликтных отношениях; какого-либо воздействия со стороны сотрудников милиции на него не было. Сомневаться в показаниях свидетеля ФИО10 у суда нет оснований, т.к.из показаний подсудимого Ивлева следует, что он не может назвать причины к оговору его ФИО10. В ходе предварительного расследования свидетель при производстве очных ставок дал те же показания, что и в суде. Так, суд исследовал протокол очной ставки между свидетелем ФИО10 и свидетелем ФИО20, согласно которому ФИО10 подтвердил свои показания о приобретении им плитки и цемента по звонку Ивлева С.В. с территории ЗАО «...», а не из дома Ивлева С.В. ( т.1л.д.177-179) Из протокола очной ставки между свидетелем ФИО10 и обвиняемым Ивлевым С.В., следует, что ФИО10 пояснил о приобретении им у Ивлева, находящегося на территории ЗАО «...»,начиная с сентября 2008 года, точно дату не помнит,4 пачек облицовочной плитки, и в последующем 5 пачек плитки и два раза по 3пачки плитки, указал, что один раз Ивлев продавал плитку вместе с Усовым Дмитрием; в октябре 2008 года 6 мешков цемента, которые были целыми, один немного порван.Кроме того, ФИО10 указал, что в ноябре 2009 года, Ивлев просил его не давать показаний о приобретении у него плитки цемента. ( т.1л.д.162-165) Свидетель ФИО12 показала, что в сентябре-октябре 2008 года ее муж покупал облицовочную плитку и цемент у Ивлева Сергея, которые использовал для ремонта ванны и туалета. В своем гараже она видела 6 целых нераспечатанных мешков цемента. Муж сам клеил плитку в ванне, при этом плитка ломалась, в большом количестве, конкретно сколько было сломано плитки, пояснить не могла. Виновность подсудимых в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора подтверждается также исследованными материалами уголовного дела. Протоколом проверки показаний на месте обвиняемого Усова Д.А. от Дата обезличена года с фототаблицей, в ходе которой подсудимый, находясь на территории ЗАО «...»,указал на двери склада, и показал, что в конце сентября 2008 года Ивлев отогнул ворота склада, а Усов пролез через образовавшийся проем в склад, где взял 4 пачки облицовочной плитки и подал их Ивлеву, находящемуся за дверью склада. Далее Усов показал, что в этот же период совместно с Ивлевым похитили 5 пачек облицовочной плитки, которую спрятали за вагончиком и складом возле главных ворот. Далее Усов указал на двери склада, где хранится цемент и показал, что в середине октября 2008 года Ивлев Сергей имеющимся у него ключом открыл двери соседнего склада, и они проникли внутрь помещения. Находясь в складе, Усов указал на дверной проем, через который они прошли в склад с цементом, откуда похитили 6 нераспечатанных мешков с цементом, который также спрятали за вагончиком возле главных ворот. Затем Усов указал на двери склада, пояснив, что в середине октября 2008 года Ивлев отогнул ворота данного склада и через образовавшийся проем Усов проник в склад, откуда похитил 3 пачки облицовочной плитки и подал их Ивлеву. Усов указал на место между вагончиком и складом, где они с Ивлевым спрятали похищенную им плитку. Далее Усов указал на двери склада, пояснив, что в конце ноября 2008 года Ивлев отогнул ворота данного склада и через образовавшийся проем Усов проник в склад, откуда похитил 3 пачки облицовочной плитки и подал их Ивлеву. л.д.220-221 т.2). Свидетель ФИО13 дал суду показания, аналогичные по своему содержанию протоколу проверки показаний на месте обвиняемого Усова Д.А. от Дата обезличена года, указав, то Усов точные даты совершения краж не называл, пояснял о совершении хищений в середине, конце месяца. Свидетель ФИО14, понятой при производстве проверки показаний на месте обвиняемого Усова Д.А. указал, что Усов сообщал о совершенных им неоднократных кражах плитки и цемента совместно с Ивлевым, проникновении в склад с помощью ключа. Оглашенные по ходатайству государственного обвинителя показания, данные ФИО14 в ходе следствия, и соответствующие содержанию протокола проверки показаний на месте обвиняемого Усова Д.А, после допроса свидетеля ФИО15, следователя, в чьем производстве находилось настоящее уголовное дело, свидетель ФИО14 в судебном заседании подтвердил. л.д.232-233 т.2) Протоколами явок с повинной Усова Д.А. от Дата обезличена года, из которых следует, что : Усов и Ивлев в середине сентября 2008 года совершили кражу 4 пачек облицовочной плитки со склада, расположенного на территории ОАО «...», в смену Ивлева. Похищенное продавал Ивлев, позже передав Усову 300 рублей. л.д.2-3 т.1) Усов и Ивлев в середине сентября 2008 года совершили кражу из склада пяти пачек облицовочной плитки, в смену Ивлева. Похищенное продали ФИО10 по 150 рублей за одну пачку. л.д.8-9 т.1) В середине октября 2008 года Усов и Ивлев совершили кражу шести мешков цемента со склада ОАО «...», цемент продали ФИО10 по 150 рублей за один мешок. л.д.14-15 т.1) В середине октября 2008 года Усов и Ивлев совершили кражу трех пачек облицовочной плитки со склада ОАО «...», плитку продавал Ивлев, за плитку передал Усову 300 рублей л.д.20-21 т.1) В начале ноября 2008 года Усов и Ивлев совершили кражу трех пачек облицовочной плитки со склада ОАО «...», плитку продавал Ивлев, за плитку передал Усову 300 рублей л.д.31-32 т.1) Оснований признавать вышеуказанные явки с повинной недопустимыми доказательствами у суда не имеется. Оценивая содержание протоколов явок с повинной, в совокупности с другими доказательствами по делу, учитывая состояние психического здоровья Усова Д.А., состоящего на лечебно-консультативном учете у врача – психиатра с 2006 года, суд находит их не противоречащими установленным обстоятельствам совершения подсудимыми преступления, указанным в описательно-мотивировочной части приговора. Протоколом осмотра места происшествия от Дата обезличена года –кв.15 дома Номер обезличен по ... в с...., произведенного с разрешения ФИО10, с указанием обнаружения в санитарном узле наклеенной облицовочной плитки в количестве 30 штук, в ванной комнате этой же плитки в количестве 200 штук. л.д.46-49 т.1). Протоколом осмотра места происшествия от Дата обезличена года – территории «...», в ходе которого установлено наличие слева от входа склада, состоящего из 4-х секций, где хранится, в том числе, облицовочная плитка в упаковках, в 3- ей секции - мешки с цементом л.д.38-45 т.1). Протоколом проверки показаний на месте в квартире ФИО10 представителя потерпевшего ЗАО «...» ФИО11, в ходе которой последний указал на внешнее сходство по рисунку, цвету и размеру плитки, наклеенной в ванной и туалете, с похищенной плиткой. л.д.61-65 т.1) Справками о стоимости одной пачки стеновой облицовочной плитки -250 рублей, одного мешка цемента массой 50 кг, - 302 рубля, не оспоренными стороной защиты. л.д.6,18 т.1). Протокол очной ставки между обвиняемыми Ивлевым С.В.и Усовым Д.А. в ходе которой Усов утверждал, что две кражи с Ивлевым совершил в сентябре 2008 года, после возвращения последнего из ....(т.3л.д.48-50) Справкой ОАО «...», подтверждающей нахождение на складе ОАО на 1 сентября 2008 года облицовочной плитки -323 м2,цемента – 11,25 тонны.л.д.47 т.3) Свидетель ФИО16 пояснил, что в период отпуска Ивлева в 2008 году дежурил за последнего. В августе 2008 года из его зарплаты удержали за похищенную в его смену плитку, хранившуюся на территории ЗАО. По ходатайству защитника допрошены следующие свидетели. Свидетель ФИО20 показала, что она и ее муж Ивлев вернулись из ... Дата обезличена года, где были в отпуске. До Дата обезличена года муж оформлял кредит и сидел дома с больным ребенком, на работу уходил к 22 часам. В октябре 2008 года муж отдал ФИО10 ФИО10, приехавшему на своем автомобиле во двор их дома, цемент примерно в четырех нестандартно упакованных мешках. Муж пояснял, что это цемент разрешил ему взять на работе ФИО11. Также Ивлев передал ФИО10 коробку облицовочной плитки, которую, по словам Ивлева, ему принес Усов. Свидетель ФИО17 показала, что, находясь в гостях у Ивлевых, в один из дней октября 2008 года около 16 часов, видела как Ивлев и ФИО10 загрузили в автомобиль последнего стандартно упакованный бумажный мешок с цементом, примерно весом 50 кг и какую-то коробку. Суд критически оценивает показания ФИО20 и ФИО17 с силу имеющихся в них противоречий относительно количества загружаемого цемента и способа его упаковки. О пребывании Ивлева С.В. в период отпуска за пределами ... района ... области и возвращении в ... район в двадцатых числах сентября 2008 года суду сообщил свидетель ФИО19, отец подсудимого, также указавший на наличие неприязненных отношений Ивлева С.В. и Усова Д.А., который сжег автомобиль Ивлева С.В.. Считает, что свидетель ФИО10 также оговаривает сына, т.к. в отношении свидетеля возбуждено уголовное дело. Указал, что в сентябре 2008 года за сына, сидевшего дома с больным ребенком, дважды дежурил до 22 часов ФИО18 Свидетель ФИО18 показал, что в сентябре 2008 года дважды по просьбе Ивлева дежурил на его рабочем месте с 18 часов до 22 часов, т.к. у Ивлева болел ребенок. При этом свидетель не смог пояснить, когда он заменял Ивлева на работе, до его ухода в отпуск или после. Судом исследован по ходатайству защитника протокол очной ставки между обвиняемыми Ивлевым С.В.и Усовым Д.А. от Дата обезличена года в ходе которой Усов подтвердил показания Ивлева, сообщившего о том, что его ударил мужчина по имени Степан кулаком в лицо, вследствие чего у Ивлева остались неприязненные отношения с Усовым.(т.1л.д.151) Согласно приказу директора ОАО «...» Номер обезличен к по личному составу Ивлеву С.В. предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск за 2007-2008 г.г. с Дата обезличена года по Дата обезличена года.л.д.139 т.2) В соответствии с графиком работы сторожей ЗАО «...» на сентябрь 2008 года датой первой рабочей смены Ивлева С.В. значится Дата обезличена года, последующие смены Дата обезличена года и Дата обезличена года.л.д.207 т.1) Утверждение подсудимого Ивлева и его защитника о невозможности совершить кражи в период с Дата обезличена года по Дата обезличена года, т.к. подсудимый находился дома до 22 часов 21,22, Дата обезличена года по уходу за больным ребенком, а жена подсудимого находилась на работе, задерживалась и возвращалась поздно, опровергаются представленной государственным обвинителем копией приказа Номер обезличен от Дата обезличена года о приеме на работу ФИО20 поваром в общепит с Дата обезличена года, и справкой бухгалтера ПО «...» о том, что в столовую ПО «...» Дата обезличена года мясо не поступало, мероприятия не проводились, фактически опровергающей доводы подсудимого о необходимости его жены задержаться на работе. По этой же причине суд критически оценивает показания свидетелей ФИО18, ФИО19, сообщивших о нахождении Ивлева С.В. с больным ребенком дома до 22 часов дважды в день дежурства в сентябре 2008 года, а также суд учитывает близкие родственные отношения подсудимого со свидетелем Ивлевым. Доводы подсудимого Ивлева С.В. о том, что он осенью 2008 года передал свидетелю ФИО10 мешки с цементом, подобранным им в складе ЗАО «...», опроверг свидетель ФИО11,, пояснивший о разрешении рабочим подбирать цемент в небольшом количестве, об отсутствии такого разрешения подсудимому Ивлеву. Об этих же обстоятельствах сообщал свидетель в ходе расследования. Так, из протокола очной ставки между свидетелем ФИО11и подозреваемым Ивлевым С.В. следует, что ФИО11 указал, что он не разрешал кому-либо самостоятельно брать цемент, не помнит, чтобы Ивлев брал рассыпанный на полу цемент. (т. 1л.д.97-100) Доводы подсудимого Ивлева С.В. об его оговоре подсудимым Усовым Д.А. вследствие наличия неприязненных отношений, признаются судом несостоятельными, поскольку показания Усова, указывающие на совершение преступления вместе с Ивлевым в период с сентября по ноябрь 2008 года, подтверждаются показаниями свидетеля ФИО10, пояснившего о присутствии Усова в одном случае при приобретении им плитки у Ивлева на территории ЗАО «...».Кроме того,как установлено из показаний подсудимого Ивлева С.В., с ФИО10 он находится в бесконфликтных отношениях, последний оговаривать Ивлева не может. По заключению комиссии экспертов Усов Д.А. хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием не страдает и не страдал, а с рождения обнаруживает признаки легкой умственной отсталости неуточненного генеза, с незначительными поведенческими нарушениями. Однако, он неплохо ориентирован в бытовых вопросах, умеет корригировать поведение в зависимости от обстоятельств, осознает сложившуюся судебную ситуацию, критически ее оценивает. Действия его носили целенаправленный характер, он полностью ориентировался в обстановке, не испытывал бредовых и галлюцинаторных переживаний, признаков нарушенного сознания не выявлял. Степень интеллектуального дефекта поведенческих нарушений у Усова Д.А. выражена не столь значительно, не достигает слабоумия, психотического состояния или расстройства личности в стадии декомпенсации, поэтому он может осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими, как в момент совершения правонарушения, так и в настоящее время. По своему психическому состоянию он способен принимать участие в судебно-следственных действиях и не нуждается в принудительных мерах медицинского характера. Оценивая данное заключение, суд считает его объективным, т.к. оно дано незаинтересованными по делу лицами в области психиатрии, а потому суд подсудимого Усова считает вменяемым. (л.д.87-88 т.1) Государственный обвинитель в прениях согласно ч.8 ст.246 УПК РФ изменил обвинение Усову и Ивлеву в сторону смягчения, квалифицируя действия подсудимых по ст.158 ч.2 п.п.А,Б УК РФ как единое продолжаемое преступление, исходя из совершения Усовым и Ивлевым ряда однородных действий, направленных к единой цели и совершаемых по единому умыслу. Такую позицию государственного обвинителя суд считает правильной и квалифицирует действия каждого подсудимого по ст.158 ч.2 п.п.А,Б УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище. (в ред. ФЗ от 08.12.2003 года №162 –ФЗ) Кроме того, государственный обвинитель отказался от поддержания обвинения подсудимым по эпизоду кражи одного швеллера с территории ЗАО «...» в период с 20 по 30 октября 2008 года на основании ст.24 ч.1 п.2 УПК РФ, о чем судом вынесено соответствующее постановление о прекращении уголовного преследования. При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Подсудимыми Усовым Д.А. и Ивлевым С.В. совершено преступление, относящиеся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести. Подсудимый Усов Д.А.состоит на лечебно-консультативном учете у врача – психиатра с 2006 года л.д.196 т.1) В быту и участковым уполномоченным милиции характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртным, агрессивен в состоянии опьянения.(192,193 т.1) На момент совершения преступления Усов Д.А. не судим. Смягчающими наказание обстоятельствами подсудимого Усова Д.А.суд признает полное признание вины, явки с повинной. Суд не усматривает обстоятельств, отягчающих наказание Усову Д.А. С учетом тяжести совершенного, отрицательных данных о личности подсудимого, суд пришел к мнению о назначении наказания за совершенное преступление Усову Д.А. в виде лишения свободы. Основания для применения ст. 64 УК РФ в отношении Усова Д.А., о чем указал защитник, отсутствуют. Подсудимый Ивлев С.В. не судим.л.д.200 т.1) В быту и участковым уполномоченным милиции Ивлев С.В. характеризуется положительно, по последнему месту работы – отрицательно. л.д.201-202 т.1) Смягчающим наказание обстоятельством подсудимого Ивлева С.В. суд признает наличие на его иждивении малолетнего ребенка. Обстоятельств, отягчающих наказание Ивлеву С.В., судом не установлено. С учетом тяжести совершенного, данных о личности подсудимого, суд пришел к мнению о назначении наказания за совершенное преступление Ивлеву С.В. в виде лишения свободы. Принимая во внимание смягчающее наказание обстоятельство, отсутствие отягчающих, позицию государственного обвинителя о применении условного осуждения Ивлева С.В., суд пришел к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбытия наказания и на основании ст. 73 ч. 1 УК РФ постановляет считать назначенное наказание в виде лишения свободы – условным. На основании изложенного и руководствуясь ст.307,308,309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать Усова Дмитрия Александровича, Ивлева Сергея Витальевича каждого виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. А,Б ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить каждому наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений определить Усову Д.А. путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору суда от 16 ноября 2009 года окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбытия наказания исчислять с 09 июля 2010 года. Зачесть в окончательное наказание Усову Д.А. наказание, отбытое по приговору суда от 16 ноября 2009 года, т.е. с 14.08.2009 года. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание Ивлеву С.В. в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев. Обязать Ивлева С.В.не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться в указанный орган регулярно на регистрацию. Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении Ивлеву С.В.оставить без изменения до вступления приговора в силу, Усову Д.А. изменить на заключение под стражу. Гражданский иск по делу не заявлен. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тюменский областной суд через Армизонский районный суд в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Приговор изготовлен судьей в совещательной комнате с использованием компьютера. Председательствующий подпись И.В. Засядко Копия верна: Судья И.В. Засядко Приговор вступил в законную силу 20 июля 2010 г. Подлинник приговора подшит в уголовное дело № 1-18/2010 и хранится в Армизонском суде Тюменской области. Судья И.В. Засядко