ПРИГОВОР   

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

          № 1-26/2010

с. Армизонское 23 августа 2010года                                      

    Армизонский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи И.В. Засядко,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Армизонского района Кочубаевой Н.А., прокурора Антушева С.Ф.,

защитника адвоката Симонова В.М., представившего удостоверение №473 от 12.03.2003года, ордер № 044 от 12 апреля 2010 года,

подсудимого Черепко С.И.,

потерпевшего ФИО4,                                                               

при секретаре Колычевой С.А., Григорьевой М.В.,

рассмотрев в  открытом судебном заседании материалы уголовного дела  в отношении:

                   Черепко Сергея Игорьевича,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.Б ч.2 ст.158 УК РФ,

 УСТАНОВИЛ:

Черепко С.И. совершил кражу чужого имущества при следующих обстоятельствах:

           (Дата обезличена) г. около 02 часов ночи в д. (Адрес обезличен) (Адрес обезличен) Черепко С. И.решил совершить хищение фляги и канистры из гаража, расположенного во дворе квартиры (Номер обезличен) дома (Номер обезличен) по (Адрес обезличен), принадлежащего ФИО4С целью реализации своего преступного умысла Черепко С.И. в указанное время прошел во двор потерпевшего, где через незапертую дверь незаконно проник в гараж, откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил алюминиевую флягу, емкостью 40 литров, стоимостью с учетом износа 1120 рублей, алюминиевую канистру, емкостью 20 литров, стоимостью с учетом износа 525 рублей. С места совершения преступления Черепко скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО4материальный ущерб на общую сумму 1645 рублей.

Подсудимый Черепко С.И. вину в предъявленном обвинении признал полностью. От дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ. Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.276 УПК РФ показаний обвиняемого Черепко С.И. суд установил следующее.В ночь с (Дата обезличена) года на (Дата обезличена) года после употребления спиртного в своем доме с ФИО10 и с матерью Черепко С.И. около двух часов ночи, зная о наличии в гараже ФИО4 фляги и канистры, решил их похитить, чтобы в дальнейшем использовать в личных целях. Через калитку он прошел в ограду ФИО4, где подошел к дверям гаража, которые не были заперты. Находясь в гараже, он туловищем зацепил мешки, лежащие возле автомобиля. После чего посидел в салоне автомобиля и взял пустую флягу емкостью 40 литров и канистру емкостью 20 литров, полностью наполненную жидкостью, и вынес их за ограду. Возле ворот гаража он вылил из канистры жидкость на землю. После чего похищенные канистру и флягу принес домой, где спрятал в сарае. Утром сотрудники милиции изъяли у него канистру и флягу.(л.д.64-67)

 Оглашенные показания подсудимый подтвердил полностью.

Проверив и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления, доказана и подтверждается исследованными судом доказательствами.

Потерпевший ФИО4 показал, что утром (Дата обезличена) года обнаружил беспорядок в гараже, отсутствие канистры объемом 20 литров с соляркой и фляги емкостью 40 литров. У ворот гаража на улице видел лужу солярки. Двери гаража не закрывались на замок. Впоследствии Черепко Сергей из своего дома выдал похищенные флягу и канистру. Заявил гражданский иск о взыскании с подсудимого стоимости 20 литров солярки на сумму 408 рублей, оставляя меру наказания на усмотрение суда.

Заявленный гражданский иск подсудимый Черепко признал полностью.

Свидетель ФИО9 показала, что утром (Дата обезличена) года от мужа узнала о проникновении в гараж, краже алюминиевых фляги емкостью 40 литров и канистры емкостью 20 литров, о чем сообщили в РОВД. В этот же день Черепко С.И. вернул похищенное. Охарактеризовала подсудимого посредственно, указав об его проживании с матерью и братом.

Виновность подсудимого в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, подтверждается также исследованными материалами уголовного дела.

Рапортом дежурного ОВД по (Адрес обезличен)у о том, что (Дата обезличена) года в 7 часов 46 минут сообщил ФИО4 из д.(Адрес обезличен) о том, что неизвестные лица похитили из его гаража алюминиевые флягу и канистру.л.д.2)

Протоколом осмотра места происшествия от (Дата обезличена) года гаража дома (Номер обезличен) (Адрес обезличен) по (Адрес обезличен) в д.(Адрес обезличен), где проживает потерпевший, в ходе которого у гаража на земле обнаружено пятно от пролитого дизельного топлива. л.д.3-7).

Протоколом осмотра места происшествия от (Дата обезличена) года надворных построек дома (Номер обезличен) по (Адрес обезличен) в д.(Адрес обезличен), где проживает подсудимый, в ходе которого он добровольно выдал алюминиевую канистру емкостью 20 литров, алюминиевую флягу емкостью 40 литров, пояснив, что похитил их в ночь с (Дата обезличена) года на (Дата обезличена) года у ФИО4 л.д.8-9).

Содержание данного следственного действия подтверждено оглашенными показаниями свидетеля ФИО10о том, что (Дата обезличена) года в его присутствии Черепко С.И. выдал сотрудникам милиции алюминиевую канистру емкостью 20 литров, алюминиевую флягу емкостью 40 литров. Со слов Черепко С.И. свидетелю известно, что данные предметы он похитил из гаража ФИО4. л.д.48-51)

Справкой о стоимости с учетом износа фляги алюминиевой,- 1120 рублей, алюминиевой канистры емкостью 20 литров, 525 рублей, стоимости 20 литров дизельного топлива 408 рублей, с которой согласились как потерпевший, так и подсудимый, его защитник.л.д.18).

 Распиской потерпевшего ФИО4 от (Дата обезличена) года о получении от УУМ похищенных у него алюминиевых канистры и фляги. л.д.10)

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Черепко С.И., в ходе которой он, указав на двор дома ФИО4 показал, что дверь гаража не была заперта. Поэтому он около двух часов ночи (Дата обезличена) года проник внутрь помещения. В гараже Черепко С.И. указал места, откуда он похитил пустую 40-литровую флягу и полную 20-литровую канистру. За оградой дома Черепко С.И.указал место у ворот гаража, где он вылил жидкость из 20-литровой канистры. После чего похищенные флягу и канистру унес домой. л.д.31-34)

Заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов от (Дата обезличена) года о том, что Черепко С.И. в период времени, относящийся к моменту совершения правонарушения признаков какого-либо временного психического расстройства не обнаруживал, действия его носили целенаправленный и завершенный характер, он полностью ориентировался в обстановке, не испытывал галлюцинаторных переживаний, признаков нарушенного сознания не выявлял, находился в простом алкогольном опьянении. Степень интеллектуального дефекта и поведенческих нарушений у Черепко выражена не столь значительно, не достигает глубокого слабоумия, или расстройства личности в стадии декомпенсации, поэтому он может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как в момент совершения правонарушения, так и в настоящее время. По своему психическому состоянию в принудительных мерах медицинского характера не нуждается л.д.57-58).

 Оценивая данное заключение, суд считает его объективным, т.к. оно дано незаинтересованными по делу лицами в области психиатрии, а потому суд подсудимого считает вменяемым.

Свидетель ФИО11 от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

Действия Черепко С.И. правильно квалифицированы по п.Б ч.2 ст.158 УК РФ  – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

При этом суд исходит из того, что подсудимый Черепко С.И. действовал умышленно и преследовал корыстные цели, незаконно проник в гараж дома (Номер обезличен) по (Адрес обезличен) в д. (Адрес обезличен), тайно с целью хищения.

При назначении наказания подсудимому Черепко С.И. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Подсудимым совершено преступление, относящееся на основании ст.15 УК РФ к категории средней тяжести.

Подсудимый Черепко С.И. в быту зарекомендовал себя удовлетворительно, жалоб со стороны жителей села на него не поступало, не работает, употребляет спиртное. (л.д.95)

 Из характеристики участкового уполномоченного милиции следует, что Черепко С.И. привлекался к административной и уголовной ответственности, замечен в употреблении алкогольной продукции, после отбытия наказания на путь исправления не встал л.д.84).  

Как следует из справки главного врача ГЛПУ ТО «Областная больница (Номер обезличен) (с. (Адрес обезличен))», Черепко С.И. состоит на лечебно-консультативном учете врача психиатра-нарколога с 2002 года. Диагноз: олигофрения в степени легкой дебильности, обусловленная не уточненными причинами л.д.93).

Смягчающими наказание Черепко С.И. обстоятельствами суд признает полное признание вины, возмещение ущерба, наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание Черепко С.И. судом не установлено, т.к. Черепко С.И. имеет непогашенные судимости за преступления, совершенные в несовершеннолетнем возрасте.

 С учетом тяжести совершенного Черепко С.И. преступления, личности подсудимого, склонного к совершению преступлений против собственности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, мнения потерпевшего, и государственного обвинителя, не настаивающих на изоляции Черепко С.И. от общества, суд пришел к выводу о возможности определить подсудимому наказание, не связанное с изоляцией от общества, назначении наказания Черепко С.И. в виде обязательных работ.

Заявленный гражданский иск потерпевшего ФИО4 не подлежит удовлетворению, т.к. суд рассматривает дело в пределах предъявленного обвинения. Черепко С.И., совершая кражу фляги и канистры, имел умысел на хищение данных предметов, не преследуя цели хищения соляры в количестве 20 литров на сумму 408 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307,308,309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Черепко Сергея Игорьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.Б ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде в виде обязательных работ на срок 240 часов.

Меру пресечения Черепко С.И. - заключение под стражей, до вступления приговора в силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Освободить Черепко С.И. из-под стражи в зале суда немедленно.

В удовлетворении гражданского иска ФИО4 к Черепко С.И. отказать.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тюменский областной суд через Армизонский районный суд в течение 10 суток с момента его провозглашения путем подачи жалобы через Армизонский районный суд.

 В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Приговор изготовлен судьей в совещательной комнате с использованием компьютера.

Председательствующий          

Федеральный судья И.В. Засядко

Приговор вступил в законную силу 03 сентября 2010 г.