П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

№1-26/2012

с. Армизонское 10 июля 2012 года

Армизонский районный суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи И.В. Засядко,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора <адрес> района Субботина И.Ю.,

защитника Симонова В.М., представившего удостоверение № 473 от 12.03.2003г., ордер № 084 от 29.06.2012г.,

подсудимого Гергель И.А.,

при секретаре Колычевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении :

Гергель Игоря Александровича,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.В ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Гергель И.А. совершил покушение на кражу чужого имущества при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь в поле на территории Прохоровского сельского поселения около д. <адрес>, Гергель И.А. решил совершить кражу пяти овец, принадлежащих ФИО3 С целью реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, Гергель И.А. в указанное время, находясь на пастбище, расположенном в трех километрах восточнее д. <адрес> на территории Прохоровского сельского поселения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что его действия не заметны для собственника имущества и окружающих, произвел выстрелы из охотничьего ружья по пяти принадлежащим ФИО3 овцам, стоимостью каждой 4500 рублей, убив их. Распорядиться отстрелянными овцами Гергель И.А. по своему усмотрению не смог по причине, не зависящей от подсудимого, т.к. был застигнут на месте отстрела животных их собственником. Своими действиями Гергель И.А.отстрелом четырех овец причинил ФИО3 значительный материальный ущерб на общую сумму 18000 рублей, поскольку среднемесячная заработная плата ФИО3 составляет 7751 рубль78 копеек. В результате покушения на кражу семья ФИО13 лишилась возможности иметь в личном подсобном хозяйстве овец и приплод от них.

Подсудимый Гергель И.А. виновным себя в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, признал полностью. Суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ к стаду овец, которое он пас, за деревней <адрес> прибились пять овец. Чьи овцы он не знал. Впоследствии с приехавшим к нему на пастбище братом ФИО2 он употреблял спиртное, после того, как брат уехал он решил похитить одну из примкнувших к стаду овец, мясо которой использовать в пищу, а также продать. На мотоцикле, оставленном братом, он съездил домой, и привез ружье, из которого произвел по четырем овцам выстрелы, и убил. Пятая овца, которую он ранил, убежала. На мотоцикле он отвез застреленного им из ружья барана на расстоянии 500 метров от места отстрела овец, в лес, где стал снимать с животного шкуру. Здесь же, в лесу, он встретил случайно проходившего ФИО16. Когда он обдирал барана, на пастбище приехала потерпевшая, которой он пояснял, что не знает о месте нахождения принадлежащих ей овец. Не отрицает, что вышел из леса к потерпевшей ФИО13, имея на руках следы крови застреленного им барана. Указал, что воспользоваться мясом застреленных им животных не смог, т.к. был застигнут в лесу потерпевшей ФИО13. Боясь быть разоблаченным в совершении преступления, тушу барана он отвез в болото.

В связи с наличием противоречий из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний обвиняемого Гергель И.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что первоначально, заметив прибившихся к стаду пять овец, он сразу намеревался похитить их всех, мясо овец хотел продать, часть использовать в пищу ( л.д.122-125).

Оглашенные показания подсудимый Гергель И.А. полностью подтвердил.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что вина подсудимого в совершении преступления, кроме его признания, доказана и подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами дела.

Потерпевшая ФИО3 показала, что ДД.ММ.ГГГГ утром принадлежащие ей 4 овцы и баран случайно прибились к частному стаду. После возвращения с работы около 15 часов она и муж поехали посмотреть овец на пастбище, где днем наблюдали автомобиль белого цвета. У вышедшего на окраину леса Гергель И.А. ФИО13 поинтересовался, где его овцы. Подсудимый пояснял, что овцы в табун не выгонялись. Она заметила, что руки Гергель И.А. были в крови, сказала, что вызовет полицию. Прибывшие сотрудники полиции обнаружили на пастбище застреленных трех овец, в болоте - барана, которых она по особым меткам на ушах опознала как своих. На следующий день к стаду КРС, находящемуся в деревне <адрес>, прибилась еще одна раненая овца, принадлежащая ей, которую они докололи. Уточнила, что все 5 животных (4 овцематки и баран) были оставлены ею для разведения личного подсобного хозяйства. Приобрести вновь животных в настоящее время она материальной возможности не имеет. Указала, что ее заработная плата составляет 4900 рублей, на которые она проживает с безработным мужем. Причиненный кражей овец и барана ущерб считает существенным, т.к. лишилась возможности развести приплод от указанных животных. Заявила гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, на сумму 22500 рублей, исходя из стоимости одного погибшего животного 4500 рублей. Уточнила, что мясо отстрелянных трех овец и барана, переданных ей сотрудниками полиции, не пригодно в пищу.

Заявленный гражданский иск потерпевшей подсудимый Гергель И.А. на сумму 22500 рублей признал полностью.

Свидетель ФИО12 показал суду о тех же обстоятельствах, что и потерпевшая, уточнив, что он на окраине леса встретил Гергель И.А. и незнакомого мужчину. Недалеко от этого места в этот же день сотрудники полиции обнаружили принадлежащих ему трех овец,мертвых.

Свидетель ФИО2, родной брат подсудимого, от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ отказался.

Из оглашенных по ходатайству стороны обвинения и с согласия стороны защиты показаний свидетеля ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ с пастбища, где он находился с братом Гергель Игорем, он уехал с приехавшим на автомашине «Нива» белого цвета ФИО17, чтобы посмотреть место для открытия охоты. При возвращении домой их остановили сотрудники полиции, пояснив, что ФИО13 сообщили о похищении у них овец. Впоследствии в этот же день со слов брата ФИО4 ему стало известно, что он застрелил овец, принадлежащих ФИО3 (л.д.116-118).

Эти же обстоятельства установлены судом из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты показаний свидетеля ФИО7, указавшего, что со слов ФИО2 ему стало известно, что Гергель Игорь застрелил овец (л.д.112-115).

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Гергель И.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой подозреваемый дал показания, аналогичные по своему содержанию показаниям в судебном заседании и оглашенным судом (л.д.69-75).

Содержание протокола проверки показаний на месте подозреваемого Гергель И.А. полностью соответствует оглашенным по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты показаниям свидетелей ФИО8, ФИО9, понятых при производстве данного следственного действия (л.д.76-79,80-83).

Рапортом оперативного дежурного ОП № МО МВД РФ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в д.<адрес> с пастбища похищены овцы ФИО3 (л.д.3)

Протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, мотоцикла «Урал» с боковым прицепом зеленого цвета, государственный регистрационный номер 83-96 ТЮО, в ходе которого в передней части бокового прицепа обнаружены клочок белой шерсти, пятна бурого цвета, похожие на кровь (л.д.7-14).

Подсудимый Гергель И.А. указал на принадлежность данного мотоцикла своему брату ФИО2. Последний, как установлено в судебном заседании, приобрел данное транспортное средство у гражданина без надлежащего документального оформления.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, лесного массива и прилегающей к нему территории, расположенной в 3 километрах восточнее д.<адрес>, в ходе которого обнаружены три мертвых овцы серой, черной масти на расстоянии 10 и 50 метров друг от друга ;войлочный пыж; на краю леса на стволе сломанной осины и под ней обнаружены пятна бурого цвета. Овцы опознаны свидетелем ФИО12 как принадлежащие ему (л.д.22-29).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого Гергель И.А. добровольно выдал во дворе <адрес> д.<адрес> охотничье гладкоствольное двуствольное ружье ИЖ-26,из которого с его слов, он застрелил четырех овец, после чего спрятал ружье в огороде (л.д.30-34).

Заключением эксперта о том, что вышеуказанное охотничье ружье является огнестрельным оружием модели ИЖ – 26 №А 04513,12 калибра, исправно и для стрельбы пригодно (л.д.56-59).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, загона для скота возле мини-фермы ЛПХ ФИО8, в ходе которого обнаружена одна овца белой масти с пятнами бурого цвета на шее, похожими на кровь, опознанная ФИО12 как одна из пяти пропавших у него ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35-42).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием Гергель И.А.,, участка местности рядом с болотом Гари возле д.<адрес>, в ходе которого обнаружен труп барана белой масти, с частично снятой шкурой животного. Гергель И.А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ данный баран был им застрелен и в последующем выброшен на осматриваемый участок местности (л.д.43-48).

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Гергель И.А. о том, что ДД.ММ.ГГГГ он на мотоцикле съездил домой и взял ружье, вернулся к месту пастьбы и застрелил из ружья четырех овец, а одна овца куда-то убежала. Мясо отстрелянных овец хотел употребить в пищу (л.д.49-50).

Справкой о стоимости одной овцы, барана в размере 4500 рублей, не оспоренной защитником и подсудимым (л.д.52).

С учетом того, что Гергель И.А. не имел реальной возможности пользоваться и распоряжаться по своему усмотрению отстрелянными овцами, т.к. был застигнут на месте преступления потерпевшей, государственный обвинитель просил переквалифицировать действия Гергель И.А. за совершение кражи четырех овец, принадлежащих ФИО3, как указано в обвинительном заключении, на ч.3 ст.30, п.В ч.2 ст.158 УК РФ, поддержав обвинение по указанным статьям УК РФ.

Такую позицию государственного обвинителя суд считает правильной, поскольку Гергель И.А., будучи обнаруженным потерпевшей вблизи места отстрела овец, был лишен возможности довести преступные намерения, направленные на кражу чужого имущества, до конца по независящим от него обстоятельствам. Учитывая, что умысел подсудимого изначально был направлен на кражу принадлежащих потерпевшей случайно примкнувших к стаду пяти овец, стоимостью каждой в размере 4500 рублей, суд квалифицирует действия Гергель И.А. по ч.3 ст.30, п.В ч.2 ст.158 УК РФ – как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При этом суд учитывает имущественное положение потерпевшей ФИО3, проживающей с неработающим мужем, среднемесячная заработная плата которой составляет 7751 рубль78 копеек (л.д.103,105). Как установлено из показаний потерпевшей, в результате покушения на кражу овец, ее семья лишилась возможности иметь в личном подсобном хозяйстве овец и приплод от них, в чем суд усматривает значимость для ФИО3 причиненного ущерба, превышающего размер, установленный примечанием к статье 158 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому Гергель И.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Подсудимым совершено покушение на преступление, относящееся на основании ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает полное признание вины Гергель И.А. в содеянном, явку с повинной (л.д.49-50), наличие двух малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

По месту жительства Гергель И.А. характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений в сельскую администрацию от жителей села не поступало, к административной ответственности не привлекался, доходы имеет от временных сезонных работ ( л.д.145).

Участковым уполномоченным полиции Гергель И.А.характеризуется удовлетворительно, в то же время замечен в злоупотреблении спиртными напитками, проживает с супругой и двумя малолетними детьми (л.д. 144).

С учетом характера и степени общественной опасности, тяжести совершенного преступления, личности подсудимого, характеризующегося в целом посредственно, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, и наличия смягчающих обстоятельств, мнения государственного обвинителя, полагающего возможным исправление Гергель И.А. без изоляции от общества, суд назначает подсудимому Гергель И.А. наказание за совершенное преступление в виде обязательных работ.

Оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Поскольку подсудимым Гергель И.А. в период испытательного срока совершено покушение на умышленное преступление средней тяжести, то в силу ч.5 ст.74 УК РФ судом решается вопрос об отмене или сохранении условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно информации начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> Гергель И.А. ДД.ММ.ГГГГ снят с учета филиала по <адрес> ФКУ УИИ по истечении испытательного срока.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, данные, характеризующие подсудимого Гергель И.А. как удовлетворительно, так и посредственно, отсутствие в деле сведений, свидетельствующих о нарушении условно осужденным порядка отбытия наказания по предыдущему приговору, мнения государственного обвинителя, не усмотревшего оснований к отмене условного осуждения, суд в силу положений ч.5 ст.74 УК РФ пришел к мнению о сохранении условного осуждения Гергель И.А. по приговору мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая гражданский иск ФИО3, суд исходит из пределов предъявленного Гергель И.А. обвинения в покушении на кражу четырех овец и доказанности заявленных исковых требований, а потому удовлетворяет иск частично, в размере 18000 рублей, с учетом стоимости четырех овец.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307,308,309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Гергель Игоря Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.В ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание :

в виде обязательных работ на срок 440 часов.

Меру пресечения Гергель И.А. подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск ФИО3 удовлетворить частично. Взыскать с Гергель Игоря Александровича в пользу ФИО3 в возмещение ущерба, причиненного преступлением,18 000 рублей.

Сохранить условное осуждение Гергель Игоря Александровича по приговору мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подлежащему самостоятельному исполнению.

Вещественные доказательства на основании ст. 81 УПК РФ: охотничье ружье ИЖ – 26 №А 04513,12 калибра, передать в распоряжение ОП № МО МВД РФ «<данные изъяты>» для определении его судьбы в соответствии со ст.28 ФЗ «Об оружии»; мотоцикл, хранящийся на стоянке ОП № МО МВД РФ «<данные изъяты>», вернуть ФИО2; войлочный пыж, волокна шерсти,- уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тюменский областной суд через Армизонский районный суд в течение 10 суток с момента его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Приговор изготовлен судьей в совещательной комнате с использованием компьютера.

Вступило в законную силу 21 июля 2012 г.

Председательствующий И.В. Засядко