П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации Дело № 1 – 35/2012 село Армизонское 17 сентября 2012 года Армизонский районный суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи Л.А. Рахимовой, с участием гособвинителя И.о. прокурора <адрес> Субботина И.Ю., защитника адвоката Симонова В.М., представившего удостоверение № 473 от 12.03.2003г., ордер № 141 от 05.09.2012г., подсудимого Митрофанова А.С., при секретаре С.А. Колычевой, рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Митрофанова Александра Сергеевича, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.Б ч.2 ст.158 УК РФ, у с т а н о в и л: Митрофанов А.С. совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище при следующих обстоятельствах: в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ около 01 час., Митрофанов А.С. решил совершить тайное хищение из ограды <адрес> д. <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, осознавая, что его действия являются незаметными для собственника имущества и окружающих, незаконно проник в ограждение, расположенное во дворе указанного дома, откуда тайно похитил семь цыплят в возрасте два месяца, стоимостью 95 руб., принадлежащих ФИО1. После чего Митрофанов А.С. с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 665 руб. При ознакомлении с материалами уголовного дела Митрофанов А.С. в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства в общем порядке, в связи с согласием с предъявленным обвинением. Данное ходатайство занесено путем соответствующей записи в протокол ознакомления его с материалами уголовного дела в соответствии с ч.2 ст.218 УПК РФ (л.д.84-86), а также оформлено на отдельном листе (л.д.87). В судебном заседании Митрофанов А.С. в присутствии защитника заявил, что предъявленное ему обвинение понятно, с предъявленным обвинением он согласен и свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке поддерживает. При этом подсудимый пояснил, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке им заявлено добровольно, после консультации с защитником и что последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке он осознает. Потерпевшая ФИО1 в судебное заседание не явилась, в суд поступило заявление о рассмотрении дела без ее участия, мнение о том, что возражений против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке не имеет, имеется в ходатайстве (л.д. 87). Гражданский иск, заявленный на сумму 665 руб., ей не возмещен. Защитник Симонов В.М. полагает возможным постановить приговор в особом порядке. Государственный обвинитель согласился с заявленным подсудимым ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, указав, что основания к этому соблюдены. Таким образом, в судебном заседании установлено, что условия, при которых Митрофановым А.С. заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предусмотренные ст.ст. 314 - 316 УПК РФ, соблюдены. Ходатайство подсудимый Митрофанов А.С. заявил добровольно, после консультации с защитником, осознавая характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Предъявленное обвинение ему понятно и с ним он согласен. Наказание за преступление, в котором обвиняется Митрофанов А.С., не превышает 10 лет лишения свободы. Согласие потерпевшей и государственного обвинителя на особый порядок принятия судебного решения имеется. При таких обстоятельствах суд считает необходимым ходатайство подсудимого Митрофанова А.С. удовлетворить и постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке. При изучении материалов уголовного дела установлено, что обвинение, с которым согласился подсудимый Митрофанов А.С. обосновано, подтверждается доказательствами, собранными органами предварительного расследования по уголовному делу. Действия Митрофанова А.С. правильно квалифицированы по п. Б ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище. При этом суд исходит из того, что подсудимый Митрофанов А.С., действуя умышленно и преследуя корыстные цели, незаконно проник в ограждение, расположенное во дворе дома с целью хищения имущества. Завладение чужим имуществом было тайным, поскольку совершено в отсутствии собственника имущества и посторонних лиц. При назначении наказания подсудимому Митрофанову А.С. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Подсудимым совершено преступление, относящееся на основании ст.15 УК РФ к категории средней тяжести. Подсудимый Митрофанов А.С. ранее судим, в быту характеризуется удовлетворительно, жалоб со стороны соседей, жителей села не поступало, к административной ответственности не привлекался, не работает, подсобного хозяйства не ведет (л.д.73), участковым уполномоченным полиции – отрицательно, как лицо, которое постоянного источника доходов не имеет, привлекавшееся к уголовной и административной ответственности, замеченное в злоупотреблении спиртными напитками (л.д.76). Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает признание Митрофановым А.С. вины и раскаяние в содеянном, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, его явку с повинной (л.д.6-7). Обстоятельств, отягчающих наказание Митрофанова А.С., судом не установлено. С учетом фактических обстоятельств, а также общественной опасности совершенного преступления, суд оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает. С учетом личности и совершенного, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также того, что Митрофанов А.С. ранее судим за совершение умышленных преступлений, судимость за которые в установленном законом порядке не снята и не погашена, вновь совершил умышленное преступление, принимая во внимание материальное положение подсудимого, который не работает, средств к существованию не имеет, суд пришел к мнению о возможности исправления подсудимого Митрофанова А.С. без изоляции от общества, необходимости избрания ему меры наказания в виде обязательных работ. Разрешая вопрос о гражданском иске, суд исходит из пределов предъявленного подсудимым обвинения, а также того, что вред потерпевшей ФИО1 не возмещен, поэтому, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. В силу ст.316 ч.7 УПК РФ в связи с ходатайством подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, срок лишения свободы не может быть более двух третей максимального срока, установленного санкцией статьи обвинения. На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать Митрофанова Александра Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. Б ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 360 часов. Меру пресечения Митрофанову А.С. подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Гражданский иск ФИО1 удовлетворить. Взыскать с Митрофанова Александра Сергеевича в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 665 (шестьсот шестьдесят пять) рублей. Вещественное доказательство – мешок, в соответствии со ст.81 УПК РФ при вступлении приговора в законную силу уничтожить. Сведения о процессуальных издержках отсутствуют. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тюменский областной суд через Армизонский районный суд в течение 10 суток с момента его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. <данные изъяты> <данные изъяты> Приговор вступил в законную силу 28 сентября 2012 г. <данные изъяты> Судья Л.А. Рахимова