РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 11-3А/2010
с. Армизонское 04 июня 2010года
Армизонский районный суд Тюменской области
в составе: председательствующего судьи И.В. Засядко,
при секретаре Колычевой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Попова Дмитрия Игоревича на решение мирового судьи судебного участка (Номер обезличен) (Адресс обезличен) (Адресс обезличен) от (Дата обезличена) года по делу по иску Попова Дмитрия Игоревича к ответчику Климову Сергею Анатольевичу о взыскании материального ущерба в сумме 7325 рублей 88 копеек, компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей и судебных расходов в сумме 293 рубля 03 копеек,
У С Т А Н О В И Л :
Попов Д.И. обратился к мировому судье судебного участка (Номер обезличен) (Адресс обезличен) (Адресс обезличен) с иском к ответчику Климову С.А. о взыскании материального ущерба в сумме 7325 рублей 88 копеек, компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей и судебных расходов в сумме 293 рубля 03 копеек.
Исковые требования мотивированы тем, что (Дата обезличена) года около 2 часов 45 минут Климов С. А., управляя автомобилем ТОЙОТА, г/н (Номер обезличен) на (Адресс обезличен) напротив дома (Номер обезличен),в (Адресс обезличен) в нарушение п.10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечить водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, допустил столкновение с мотоциклом марки ИЖ Юпитер – 3, без государственного регистрационного знака, под управлением Попова Д.И., движущегося в попутном направлении.
В результате столкновения мотоциклу марки ИЖ Юпитер, без государственного регистрационного знака причинены технические повреждения. В результате данного ДТП Попов Д.И. получил телесные повреждения,- сотрясение головного мозга, рана на передней брюшной стенке, множественные ссадины волосистой части головы, ушибы икроножных мышц, которые причинены тупым предметом в пределах последних суток до поступления в ОБ (Номер обезличен) и вызвали кратковременное расстройство здоровья и поэтому причинили легкий вред здоровью. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Климова Сергея Анатольевича, управлявшего автомобилем ТОЙОТА (Адресс обезличен).
При лечении полученных телесных повреждений он понес затраты в сумме 7325 рублей 88 копеек. Помимо материального ущерба ему причинен моральный вред, нравственные и физические страдания, которые он оценивает в сумме 100000 рублей.
В судебном заседании истец Попов Д.И. исковые требования поддержал, по основаниям, указанным выше.
Ответчик Климов С.А. исковые требования в части возмещения материального ущерба в сумме 7325 рублей 88 копеек признал полностью, в части взыскания морального вреда,- частично, вину в совершении ДТП не отрицал.
Решением мирового судьи судебного участка (Номер обезличен) (Адресс обезличен) (Адресс обезличен) от (Дата обезличена) года взыскано в пользу Попова Д.И. с ответчика Климова С.А. в счет возмещения материального ущерба 7325 рублей 88 копеек, в счет компенсации морального вреда 8000 рублей и судебные расходы в размере 293 рубля 03 копейки.
С указанным решением не согласился истец Попов Д.И., который в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить. Свои требования мотивирует тем, что при принятии решения суд принял во внимание показания свидетеля ФИО4, показавшей, что Попов Д.И. катил мотоцикл по середине проезжей части и находился в алкогольном опьянении. Свидетель не могла установить состояние опьянения, так как она не имеет медицинского образования, и видела происходящее из салона автомобиля, момента ДТП она не видела. Исходя их схемы ДТП, составленной сотрудниками ОГИБДД на момент ДТП, мотоцикл находился на краю проезжей части. Также в судебном заседании не были допрошены свидетели со стороны истца.
Возражений на апелляционную жалобу истца Попова Д.И. ответчик Климов С.А. не представил.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Попова Д.И., Попов А.И., действующий на основании доверенности, первоначально апелляционную жалобу поддержал по основаниям, указанным выше. Затем снизил заявленные исковые требования, отказавшись от взыскания с ответчика Климова С.А. возмещения материального ущерба 7325 рублей 88 копеек, и понесенных судебных расходов в размере, - 293 рубля 03 копейки. указав, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ответчика, последний возместил потерпевшему добровольно ущерб в сумме 8000 рублей. Поддержал требования о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, указывая на несогласие с состоявшимся решением мирового судьи и в этой части, т.к. возмещение морального вреда в размере 8000 рублей явно не соответствует физическим и нравственным страданиям, перенесенным истцом Поповым Д.И. Последний до сих пор испытывает головную боль и в спине. В течение двух месяцев истец не мог полноценно передвигаться.
Ответчик Климов С.А. заявленные исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда признал частично, т.е. в размере, определенном решением мирового судьи. Не оспаривает обстоятельства причинения истцу телесных повреждений. Указал, что с февраля 2009 года его ответственность как водителя была застрахована «...........». Причиной ДТП указал, что поздно заметил на (Адресс обезличен) истца, сидящего на мотоцикле, у которого не горели габариты. Уточнил, что мотоцикл Попова Д.И. до столкновения находился на проезжей части своей полосы движения, справа, а не на середине проезжей части. Указал, что такие же показания давал в суде первой инстанции.
Заслушав мнения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Из постановления (Адресс обезличен) суда (Адресс обезличен) от (Дата обезличена) года по делу об административном правонарушении в отношении Климова С.А. по ч.1 ст.12.24 КоАП судом установлено, что ответчик (Дата обезличена) года в 02 часа 45 минут на (Адресс обезличен) в (Адресс обезличен) района (Адресс обезличен), управляя автомашиной марки «Тойота Чайзер» государственный номер (Номер обезличен), нарушив пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Правительством Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090, предусматривающий обязанность водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, допустил наезд на катившего мотоцикл по проезжей части в том же направлении Попова Д.И. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия Попову Д.И. причинены сотрясение головного мозга, рана на передней брюшной стенке, множественные ссадины волосистой части головы, ушибы грудной клетки, ушибы икроножных мышц, которые согласно заключению эксперта вызвали кратковременное расстройство здоровья и поэтому причинили легкий вред здоровью.
Постановлением (Адресс обезличен) суда по делу об административном правонарушении от (Дата обезличена) года, вступившим в силу (Дата обезличена) года, Климов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.
С учетом требований ст. 61 ГПК РФ и представленных письменных доказательств, суд считает доказанным вину Климова С.А. в ДТП и в причинении истцу легкого вреда здоровью.
Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 года №23 «О судебном решении» на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление.
Таким образом, применяя по аналогии ч.4 ст.61 ГПК РФ и вышеуказанное разъяснение Пленума Верховного суда РФ, вступившее в законную силу судебное постановление по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесено постановление по вопросам имели ли место эти действие (бездействие) и совершены ли они данным лицом.
Исходя из чего, как указано также в п.8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 года №23 «О судебном решении» суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного (по аналогии административного дела, рассмотренного судом) дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
Владельцем автомашины марки ТОЙОТА CHASER госномер (Номер обезличен) является Климов Сергей Анатольевич, проживающий (Адресс обезличен) дом (Номер обезличен) (Адресс обезличен) района (Адресс обезличен) л.д.82).
Судом апелляционной инстанции установлено, что Климов С.А.. в момент совершения (Дата обезличена) года ДТП владел источником повышенной опасности на праве собственности и, следовательно, являлся законным владельцем источника повышенной опасности, причинившим вред истцу.
В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (в ред. от 30.12.2008 г. с изм. от 28.02.2009 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федеральный закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
Из представленной в дело копии страхового полиса № (Номер обезличен) от 27.02.2009 года судом установлено, что Климовым С.А., как владельцем транспортного средства застрахована гражданская ответственность в ООО «............». Страховая премия полностью им уплачена. Договор ОСАГО действует до 28.02.2010года.
В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявление иска потерпевшим непосредственно к лицу, причинившему вред (страхователю по договору страхования гражданской ответственности), не исключает необходимости привлечения к участию в деле страховщика и возможности возложения на него обязанности по осуществлению страховой выплаты в соответствии с условиями договора страхования гражданской ответственности.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с п. 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 (в ред. от 29.02.2008 года № 131), понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение относятся к страховой выплате.
С учетом названных норм Закона, ООО «............» обязано произвести компенсационные выплаты истцу в возмещение вреда, причиненного здоровью истца по его заявлению в пределах страховой суммы. Так как ответственность причинителя вреда застрахована в силу обязательности ее страхования, Попов Д.И. на основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ вправе требовать возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда - страховой компании. И только в случае если ущерб находится за пределами страховой суммы, то в части, выходящей за пределы страховой суммы, с непосредственного причинителя вреда.
Однако, мировым судьей при разрешении спора в соответствии со ст.40 ч.3 ГПК РФ в ходе подготовки дела к слушанию вопрос о привлечении к участию в деле страховщика – не разрешался, мнение истца о привлечении к участию в деле страховщика – ООО «............ в (Адресс обезличен)» в качестве соответчика, не выяснялось.
Таким образом, нарушен процессуальный закон, поскольку к участию в деле не привлечены все участники спорных правоотношений. Обжалуемое решение мирового судьи в силу п.п.4 ч.1 ст.362 ГПК РФ подлежит отмене.
Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, мировой судья учел грубую неосторожность самого потерпевшего, находящегося в состоянии алкогольного опьянения и катившего свой мотоцикл по середине проезжей части дороги. Как доказательство вышеуказанного в решении мировой судья сослался на показания свидетеля ФИО4
Будучи допрошенной в суде апелляционной инстанции свидетель ФИО4 показала, что в ночь с 12 на (Дата обезличена) года, управляя автомобилем в (Адресс обезличен) по освещаемой (Адресс обезличен) (между магазином и банком) в направлении больницы, видела пошатывающего человека, фамилия которого ей не известна, катившего мотоцикл с самодельной коляской. Указала, что на (Адресс обезличен) не было света. Давая показания в суде первой инстанции сообщала о видимом ею человеке, катившим мотоцикл на (Адресс обезличен), но не на (Адресс обезличен), где произошло ДТП.
Кроме того, мировым судьей при вынесении решения учтено материальное положение ответчика, доказательств исследования которого в обжалуемом решении не приведено.
Таким образом, обжалуемое решение мирового судьи подлежит отмене в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.(ст.362 ч.1 п.п.2 ГПК РФ).
Разрешая заявленный иск Попова Д.И. к Климову С.А. о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
По заключению эксперта у Попова Д.И. обнаружены сотрясение головного мозга, рана на передней брюшной стенке, множественные ссадины волосистой части головы, ушибы грудной клетки, ушибы икроножных мышц, которые причинены тупым предметом в пределах последних суток до поступления в ОБ (Номер обезличен) и вызвали кратковременное расстройство здоровья, и поэтому причинили легкий вред здоровью. л.д.101).
Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Судом установлено, что причиненные Климовым С.А.Попову Д.И. телесные повреждения вызвали кратковременное расстройство здоровья, и поэтому причинили легкий вред здоровью.
С (Дата обезличена) года по (Дата обезличена) года Попов Д.И. в связи с полученными в ДТП телесными повреждениями проходил стационарное лечение, в последующем, как следует из медицинской карты амбулаторного больного,- консультирован нейрохирургом ТОКБ, амбулаторное посттравматическое лечение у невролога, хирурга; имел освобождение от труда до (Дата обезличена) года.
Вышеизложенное, несомненно свидетельствует о перенесенных истцом физических и нравственных страданиях.
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда суд признает обоснованными, и полагает необходимым взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости.
При этом судом приняты во внимание доводы ответчика об его материальном положении, возможности иметь ежемесячный доход в размере 19 тысяч рублей.
Оценив все обстоятельства и доказательства по делу, суд определяет денежную компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,ст.151,1100,1101 ГК РФ, ст.328,ст.362 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Решение мирового судьи судебного участка (Номер обезличен) (Адресс обезличен) (Адресс обезличен) от 18 марта 2010 года по делу по иску Попова Дмитрия Игоревича к ответчику Климову Сергею Анатольевичу о взыскании материального ущерба в сумме 7325 рублей 88 копеек, компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей и судебных расходов в сумме 293 рубля 03 копейки отменить и принять новое решение.
Исковые требования Попова Дмитрия Игоревича к Климову Сергею Анатольевичу удовлетворить частично.
Взыскать с Климова Сергея Анатольевича в пользу Попова Дмитрия Игоревича денежную компенсацию морального вреда в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.
Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Дата изготовления мотивированного решения 09.06.2010 года
Решение изготовлено судьей в совещательной комнате с использованием компьютерной техники.
Председательствующий .
. Судья И.В.Засядко
Решение вступило в законную силу 04 июня 2010 года
.
.о