Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

№ 2-68/2011

с. Армизонское 23 августа 2011 года

Армизонский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи И.В. Засядко,

при секретаре Григорьевой М.В.,

с участием представителя истцов Бажина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филатова Валерия Александровича, Филатовой Ольги Витальевны к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным условий договора, применения последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств, взыскании неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истцы Филатов В.А., Филатова О.В. обратились в суд с иском к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным п.3.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на заемщика возложена обязанность оплаты комиссии за открытие и обслуживание ссудного счета, о взыскании денег в сумме 52000 рублей, незаконно удержанных банком за открытие и обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9140 рублей 09 копеек, неустойки в размере 52000 рублей, компенсации морального вреда в размере 6000 рублей, расходов на оплату услуг адвоката в размере 10000 рублей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и Акционерным коммерческим Сберегательным банком (открытое акционерное общество) в лице дополнительного офиса № <адрес> отделения № Сбербанка был заключен кредитный договор № на получение кредита в сумме 1300000 рублей. При этом согласно пункту 3.1 выше указанного кредитного договора банк открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик обязан уплатить банку единовременный платеж в размере 52000 рублей не позднее даты выдачи кредита. В целях исполнения данного обязательства истцы, как созаемщики, уплатили банку требуемую сумму ДД.ММ.ГГГГ и получили кредит в сумме 1300000 рублей. Согласно п.3.2 кредитного договора выдача кредита не будет производиться, если заемщик не исполнит обязательство по уплате тарифа за обслуживание ссудного счета. Истцы считают, что банк действовал незаконно, поскольку открытие и ведение ссудного счета не может являться самостоятельной банковской услугой, включение такого условия в договор ущемляет их права как потребителей. В соответствии с Законом «О защите прав потребителей» ими ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возвратить незаконно взысканные денежные средства в размере 52000 рублей, уплаченные за открытие и обслуживание ссудного счета. Однако,в нарушение предусмотренных законом сроков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответа на претензию не поступило. Нарушение порядка и сроков рассмотрения их претензии также нарушило их права, как потребителей.

В возражении на исковое заявление Филатова В.А., Филатовой О.В., представитель ОАО «Сбербанк России» Фоминых А.П., действующий на основании доверенности, просит в удовлетворении исковых требований отказать, так как граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, поэтому действия банка по открытию ссудного счета является следствием волеизъявления сторон, ведение ссудного счета осуществляется на возмездной основе и не ущемляет права потребителей. Считает, что постановление Президиума ВАС РФ не имеет преюдициальной силы. Требования истцов о возмещении морального вреда являются безосновательными и удовлетворению не подлежащими. До признания судом пункта 3.1 кредитного договора недействительным у Банка нет оснований удовлетворить требования истцов о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. По требованию истца о взыскании с банка неустойки, указал, что требования истцов с качеством и сроками оказания услуги не связаны, поэтому основания для взыскания предусмотренной ст.31 Закона «О защите прав потребителя» неустойки отсутствуют. Считает, что расходы на оплату услуг представителя истцами завышены, поскольку сложностей в подготовке искового заявления не имеется, дополнительных документов собирать нет необходимости. В удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме.

Истцы Филатов В.А., Филатова О.В., извещенные надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Представитель истцов Бажин А.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске. Просил взыскать проценты за пользование чужих денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета 706 дней, а не 767,как указано в прилагаемом расчете к иску. Просил удовлетворить заявленные требования в размере 128413 рублей 16 копеек, из которых,- 52000 рублей, незаконно удержанных банком за открытие и обслуживание ссудного счета, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8413 рублей 16 копеек, неустойки в размере 52000 рублей, компенсации морального вреда в размере 6000 рублей, расходы на оплату услуг адвоката в размере 10000 рублей.

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истцов, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено.

ДД.ММ.ГГГГ между Филатовым В.А., Филатовой О.В. и АК СБ РФ (ОАО) заключен кредитный договор № (л.д. 9-16), по условиям которого Филатов В.А., Филатова О.В. получают кредит в сумме 1300000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 15,5 % годовых. Согласно п.3.1 договора кредитор открывает заемщику ссудный счет №. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 4 (четыре процента) % в сумме 52 000 руб. не позднее даты выдачи кредита. Выдача кредита производится наличными деньгами.В пункте 3.2 кредитного договора указано, что выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика наличными деньгами после уплаты заемщиком тарифа.

На основании квитанции от ДД.ММ.ГГГГ за обслуживание ссудного счета истцом Филатовым В.А. уплачено наличными деньгами на сумму 52000 рублей (л.д.17).

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В судебном заседании представитель истцов пояснил суду, что условия кредитного договора были поставлены банком таким образом, что без уплаты единовременного платежа выдача кредита стала бы невозможной, поэтому они расценивали оплату банку за ведение ссудного счета как обязательное условие договора и не предполагали, что обусловлено получением ими кредита.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по своей инициативе.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В статье 29 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» указано, что процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствие со ст. 30 указанного выше Закона отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. Вместе с тем, в ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», действие которого регулирует и банковскую деятельность, указано, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ,заключенного между Филатовым В.А., Филатовой О.В. и АК СБ РФ (ОАО) – Сбербанком России в лице заведующей дополнительным офисом № <адрес> отделения сбербанка №, изложенные в п. 3.1 договора об открытии ссудного счета и взимании единовременного платежа за открытие и ведение ссудного счета, противоречат требованиям федерального законодательства, и в соответствии со ст. 168 ГК РФ кредитный договор в части п.3.1 является недействительным.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При таких обстоятельствах исковые требования Филатова В.А., Филатовой О.В. о признании недействительным условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части уплаты заемщиком кредитору платежа (тарифа) в размере 52000 руб., изложенных в п. 3.1 договора, взыскании суммы единовременного платежа (тарифа) в размере 52000 рублей, подлежат удовлетворению.

По указанным выше основаниям, а так же с учетом того, что Закон РФ «О защите прав потребителей» действовал на момент заключения кредитного договора, суд не соглашается с доводами ответчика, изложенными в возражениях, о том, что на момент заключения договора условия о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета, признавались судами при рассмотрении аналогичных споров, не ущемляющими права потребителей.

В соответствии ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Следовательно, началом периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ о внесении единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, следует принимать день, следующий за датой наступления события, т.е. взимания единовременного платежа – ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №13 от 08.10.2008г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального Банка РФ число дней в году (месяце) принимается равным, соответственно 360 и 30 дней, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии с представленным истцами расчетом исчислен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составил 706 дней, тогда как период начисления следует считать с ДД.ММ.ГГГГ – день, следующий после наступления события, получения кредита и внесения единовременного платежа, по ДД.ММ.ГГГГ - день подачи искового заявления, число дней в году принимается равным, то есть 360 дней, и, следовательно, составляет 706 дней.

Исходя из учетной ставки в соответствии с Указанием Банка России от 29.04.2011. №2618-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» ставка рефинансирования на день обращения истцов с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ составила 8,25%.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истцов проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8413 рублей 16 копеек (52000 х 8,25% : 360 дней х 706 дней).

Истцами Филатовым В.А. и Филатовой О.В. заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 52000 руб. за просрочку удовлетворения отдельных требований потребителя в соответствии с п.5 ст. 28, п.3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

На основании п.3 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Поскольку ответчиком не дан ответ на претензию Филатова В.А. и Филатовой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ о добровольном возврате уплаченной суммы в соответствии п.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и в течение 64 дней со дня получения претензии и установленного 10-дневного срока ст.31 закона «О защите прав потребителей» до ДД.ММ.ГГГГ (день подачи искового заявления в суд) требования истцов остались без удовлетворения, то в силу ст. 28 п.5 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 3% цены оказанной услуги за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных по ничтожной сделке. Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ составит: 52000 х 3% х 64 дня = 99840 рублей. С учетом положений п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа, т.е. 52000 рублей.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ вышеуказанный размер неустойки, подлежащий оплате истцам, суд признает явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, поэтому уменьшает неустойку до 10000 рублей.

Истцами также заявлено требование о компенсации морального вреда, что прямо предусмотрено ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании установлено, что действия ответчика, выразившиеся во включении в кредитный договор условий, ущемляющих права Филатова В.А., Филатовой О.В. как потребителей, привели к получению ими кредитных денежных средств в меньшем размере, отсутствию у них права в полной мере пользоваться услугами надлежащего качества, а также возможности пользоваться денежными средствами в размере 52000рублей. Поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Филатова В.А., Филатовой О.В. в качестве компенсации морального вреда 6 000 рублей. Данная сумма, по мнению суда, является разумной и соответствующей степени причиненных истцам нравственных страданий.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумный предел возмещения расходов представителя, суд определяет из объема оказанной им помощи, квалификации услуг, времени оказания помощи, сложности рассмотрения дела.

Филатовым В.А., Филатовой О.В. представлены суду договор об оказания юридических услуг, соответственно установлен объем услуг, предоставленных представителем истцам, имеется расписка в оплате услуг представителя за оказание юридических услуг в сумме 10 000 рублей (л.д.20-22).

Согласно п.12 «Ставки вознаграждения за оказание юридической помощи», утвержденной Постановлением Президиума <адрес> областной коллегии адвокатов ДД.ММ.ГГГГ, сумма вознаграждения за участие по гражданскому делу в районном суде, суде первой инстанции составляет от 20000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истцов в части возмещения судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В материалах дела отсутствуют сведения о рассмотрении заявления Филатова В.А., Филатовой О.В. о возвращении денежных средств в сумме 52000 рублей, хотя заявление было принято к рассмотрению ОАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18).

При таких обстоятельствах с ответчика ОАО «Сбербанк России» подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу истцов, с зачислением в доход местного бюджета согласно ст. 46 Бюджетного кодекса РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ФЗ «О банках и банковской деятельности», Законом РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 166 -168, 180, 181, 191, 395, 819 ГК РФ, 12, 56, 67, 94, 100, 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Филатова Валерия Александровича, Филатовой Ольги Витальевны к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Признать недействительным п. 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Филатовым Валерием Александровичем, Филатовой Ольгой Витальевной и АК СБ РФ (ОАО) – Сбербанком России в лице заведующей дополнительным офисом № <адрес> отделения сбербанка №.

Взыскать в пользу Филатова Валерия Александровича, Филатовой Ольги Витальевны с открытого акционерного общества «Сбербанк России» 52000 (пятьдесят две тысячи) рублей в возмещение расходов по уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, 8413 рублей 16 копеек,- проценты за пользование чужими денежными средствами, 6000 рублей компенсации морального вреда, неустойку в размере 10000 (десять тысяч) рублей, 10000 (десять тысяч) рублей за оплату услуг представителя, всего взыскать 86413 рублей 16 копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в доход государства государственную пошлину в сумме 2512 рублей 39 копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в бюджет <адрес> района штраф в сумме 43206 рублей 58 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Армизонский районный суд Тюменской области.

День составления мотивированного решения -25.08. 2011 года.

Решение вступило в законную силу 06 августа 2011 года.

Судья: И.В.Засядко