Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Дело № 2 – 18/2010
с. Армизонское 27 февраля 2010 года
Армизонский районный суд Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Рахимовой Л.А.,
с участием истца Кадочникова В.П., представителя ответчика ОАО «...» конкурсного управляющего Скрипнюка В.А.,
при секретаре Колычевой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кадочникова Владимира Прокопьевича к ОАО «...» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации, морального вреда,
у с т а н о в и л:
Кадочников В.П. обратился в суд с иском к ответчику ОАО «...» о взыскании невыплаченной заработной платы в сумме 243040 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 19256 руб., компенсации в связи с освобождением от должности в сумме 89999 руб., компенсации морального вреда в размере 350 000 руб., мотивируя тем, что 31.10.2008г. общим собранием акционеров ОАО «...» он был избран генеральным директором и работал в должности с 01.11.2008г. по 03.07.2009г. включительно, когда общим собранием акционеров, принявшим решение о добровольной ликвидации предприятия, он оказался освобожден от занимаемой должности (п. 2, Ст. 278 ТК РФ). За время работы на предприятии и в прошедшие месяцы, после освобождения от должности, истец ни рубля заработной платы не получил, хотя зарплата насчитывалась из расчета 30 000 руб. в месяц. Косвенно о начислении заработной платы свидетельствует извещение о состоянии индивидуального лицевого счета, присланное Пенсионным фондом РФ. Тем самым, работодатель нарушил п. 4 ст.21 ТК РФ, дающий право на своевременную и полную выплату работнику заработной платы, в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а также п. 6 ст.22 ТК РФ в части обязанностей работодателя по выплате заработной платы. Кроме того, в случае прекращения трудового договора, в соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ, при отсутствии виновных действий руководителю выплачивается компенсация в размере определенным трудовым договором, но не ниже 3-х кратного среднемесячного заработка (ст. 279 ТК РФ). Расторжение трудового договора с руководителем предприятия не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты справедливой компенсации, размер которой определяется трудовым договором, т.е. по соглашению сторон, а в случае спора - решением суда (Постановление Конституционного Суда РФот15.03.2005№3-П).
Трудовые отношения с работником на основании ст. 16 ТК РФ начинаются в результате «фактического допущения к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя независимо от того, был ли трудовой договор надлежащим образом оформлен»; в соответствии со ст. 17 ТК РФ трудовые отношения начинаются в результате выборов на должность, если избрание на должность предполагает выполнение работником определенной трудовой функции. За выполненную работу работнику по закону полагается справедливое вознаграждение. Работа выполнена. На совете директоров ОАО "..." обсуждался вопрос о размере заработной платы ген.директора. Этот вопрос поднимался бывшим главным бухгалтером ОАО "..." ФИО5 и обсуждался в том смысле, что размер зарплаты гендиректора Кадочникова В.П. будет равен сумме платы за арендуемое ООО "..." помещение комбайновского цеха и СТО (Кадочников В. П. - единственный учредитель ООО "..."). Заработная плата гендиректору бухгалтерией регулярно насчитывалась из расчета 30 тыс. рублей в месяц. В соответствии со ст. 236 ТК РФ работодатель несет материальную ответственность за задержку выплаты заработной платы.
Просит взыскать сумму начисленной, но не выплаченной заработной платы в сумме 243 040 руб. 53 коп., а также: компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 19 256 руб. 69 коп.; компенсацию в связи с освобождением от должности гендиректора из расчета
трехкратного среднемесячного заработка, в сумме 89 999 руб. 69 коп.
Кроме того, просит взыскать с ответчика в пользу истца 350 000 руб. за моральный ущерб, вызванный невыплатой заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации в связи с увольнением с должности руководителя.
Истец Кадочников В.П. в судебном заседании заявил дополнительные требования: просит взыскать компенсацию за задержку выплаты заработной платы 16 883 руб. 49 коп., компенсацию за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск 548 руб. 68 коп., а также компенсацию за задержку выплаты компенсации в связи с освобождением от должности – 2 564 руб. 37 коп., на заявленных требованиях настаивает, просит иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО «...» конкурсный управляющий Скрепнюк В.А. в судебном заседании иск не признал в полном объеме, просит в удовлетворении исковых требований отказать, заявил о применении судом срока исковой давности к требованиям по иску, так как об освобождении его от должности Кадочникову В.П. стало известно 03.07.2009г., как и об имеющейся задолженности по начисленной, но не выплаченной заработной плате.
Выслушав пояснения истца Кадочникова В.П., представителя ответчика ОАО «...» Скрепнюка В.А., свидетелей ФИО5, ФИО9, ФИО8, ФИО7, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено.
На общем собрании акционеров ОАО «...» 31.10.2008г. Кадочников В.П. избран директором ОАО «Армизонагропромснаб» л.д. 17-19).
Как пояснил в судебном заседании истец Кадочников В.П. трудовой договор с ним не заключался, какие либо условия трудового договора на общем собрании 31.10.2008г. не обсуждались, в том числе ни о размере оплаты труда, режиме рабочего времени и времени отдыха. Однако, он с 01.11.2008г. приступил к исполнению своих обязанностей и до 03.07.2009г. исполнял обязанности директора ОАО «...».
Данные факты подтвердил и представитель ответчика ФИО1, пояснив, что Кадочников В.П. свои приказом от 01.11.2008г. установил оклад себе как директору в размере 30 000 руб. л.д. 22).
На общем собрании акционеров ОАО «...» 03.07.2009г. принято решение об освобождении Кадочникова В.П. от занимаемой должности директора ОАО «...» л.д. 20-21).
Согласно платежной ведомости за июль 2009г. Кадочникову В.П. начислено 211 886 руб. л.д. 124-125).
Как пояснил в судебном заседании Кадочников В.П. с момента избрания его директором предприятия и до настоящего времени он заработную плату не получал. Ежемесячные начисления производились и по состоянию на 03.07.2009г. задолженность за предприятием составила 211 886 руб., однако, до настоящего времени денежные средства ему не выплачены.
Представитель ответчика ОАО «...» ФИО1 в судебном заседании факт наличия задолженности перед Кадочниковым В.П. по начисленной заработной плате не отрицает, однако, пояснил, что письменный трудовой договор между ОАО «Армизонагропромснаб» и Кадочниковым В.П. не заключался, размер оплаты труда ему не устанавливался. Кадочников В.П. сам своим приказом установил себе оклад в размере 30 000 руб.
Ссылка представителя ответчика на то, что поскольку трудовой договор между Кадочниковым В.П. и ОАО «...» не заключался, что ставит под сомнение полномочия Кадочникова В.П. как директора, со всеми вытекающими из этого последствиями, признается судом не состоятельной.
В соответствии со ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
В судебном заседании не истцом, не представителем ответчика не оспаривается то обстоятельство, что Кадочников В.П. фактически приступил к выполнению своих обязанностей с 01.11.2008г., которые исполнял до 03.07.2009г.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего для после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Согласно ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Как пояснил в судебном заседании Кадочников В.П., о том, что он освобожден от занимаемой должности директора ОАО «...» ему стало известно 03.07.2009г., трудовую книжку он в ОАО «...» не сдавал, поэтому она ему и не выдавалась.
20.01.2010г. Кадочников В.П. обратился в суд с требованием о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации в связи с освобождением от должности и компенсации морального вреда л.д. 1).
Юридическое лицо, гражданин вправе обратиться в суд с требованием о защите своего нарушенного права.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Срок исковой давности для обращения в суд в связи с нарушенными правами Кадочникова В.П. действиями ответчика ОАО «...» истек 04.10.2009г., в суд с исковым заявлением Кадочников В.П. обратился 20.01.2010г.
Ссылка Кадочникова В.П. на то, что срок обращения в суд с иском он не пропустил, т.к. ждал конкурсного управляющего, который знает законодательство, а в ликвидационную комиссию от не обращался, т.к. с человеком, который занимался ликвидацией предприятия, он «не нашел общего языка», и только после того как банки стали предъявлять требования о выплате по кредитным договорам в ноябре 2009г., он обратился к конкурсному управляющему и получил справку о задолженности по заработной плате, с которой не согласился и обратился в прокуратуру, где ему разъяснили, что надо обратиться в суд, признается судом не уважительной.
Согласно выписке из приказа по ОАО «...» от 12.02.2009г. обязанности главного бухгалтера возложены на директора Кадочникова В.П. л.д. 107).
О том, что имеется задолженность по начисленной, но не выплаченной заработной плате, Кадочникову В.П. было известно еще 03.07.2009г.
Данный факт не оспаривается как самим истцом Кадочниковым В.П., который заявил о том, что о начисленной заработной плате ему известно, так и представителем ответчика.
Требования о защите нарушенных прав принимаются судом независимо от истечения срока исковой давности.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Применительно к ст. 152 ГПК РФ в иске должно быть отказано без исследования фактических обстоятельств по делу.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. Каких – либо обоснованных доказательств в обоснование уважительности причин пропуска исковой давности со стороны истца Кадочникова В.П. в суд не представлено.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 140, 142, 236, 391 – 396 ТК РФ, ст. 199 ГК РФ, ст. ст. 12, 56, 67, 152, 194 – 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Кадочникова Владимира Прокопьевича к ОАО «...» о взыскании невыплаченной заработной платы в сумме 243040 руб., компенсации за задержку выплаты заработной платы в сумме 16 883, 43 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 19256 руб., компенсации за задержку выплаты компенсации в сумме 548, 68 руб., компенсации в связи с освобождением от должности в сумме 89999 руб., компенсации за задержку выплаты компенсации в сумме 2 564, 37 руб., компенсации морального вреда в размере 350 000 руб., оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Армизонский районный суд Тюменской области.
Резолютивная часть решения составлено в совещательной комнате с применением компьютера.
Мотивированное решение составлено 03 марта 2010 года.
Председательствующий (подпись)
Копия верна: Судья Л.А.Рахимова
Решение не вступило в законную силу.
Подлинник решения подшит в деле № 2-18/2010 и хранится в Армизонском районном суде Тюменской области.
Судья Л.А.Рахимова