Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Дело № 2 – 1/2010
с. Армизонское 19 января 2010 года
Армизонский районный суд Тюменской области в составе:
председательствующего федерального судьи Рахимовой Л.А.,
при секретаре Колычевой С.А.,
с участием представителя истца Боровинской А.Ю., ответчика Евсеева К.А., его представителя Симонова В.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента агропромышленного комплекса ... области к Евсееву Константину Александровичу о взыскании ущерба, причиненного преступлением,
у с т а н о в и л:
Истец Департамент агропромышленного комплекса ... области обратился в суд с иском к ответчику Евсееву К.А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением в размере 250 000 руб., мотивируя иск тем, что между департаментом АПК и ОАО «...» был заключен договор о субсидировании № 24/112 – 07 от 27.06.2007г., по которому ОАО «...» получил субсидию из областного бюджета в размере 250 000 руб., на укрепление материально – технической базы рыбоводного предприятия. ОАО «...» предоставлена субсидия в размере 250 000 руб. по платежным поручениям от 05.07.2007г. и от 04.12.2007г. Согласно п. 3.1.2 договора ОАО «...» обязан был предоставить департаменту отчет об использовании субсидии с приложением договора на приобретение посадочного материала, транспорта, счетов на оплату, счетов – фактуры, товарных накладных и платежных документов. В срок до 25.12.2007г. ОАО «...» предоставил департаменту необходимые документы об использовании субсидии. Приговором Армизонского районного суда Тюменской области от 19.05.2009г. Евсеев К.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и установлено, что директор ОАО «...» Евсеев К.А. предоставил в департамент АПК в качестве отчета подложные документы о приобретении оборудования, совершив тем самым мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения. Данным преступлением истцу причинен материальный ущерб в сумме 250 000 руб.
В судебном заседании представитель истца Департамента агропромышленного комплекса ... области Боровинская А.Ю. на исковых требованиях настаивает, просит их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Евсеев К.А., его представитель Симонов В.М. в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме, пояснив, что денежные средства получены ОАО «...», лично Евсеев К.А. из перечисленных Департаментом АПК ... области денежных средств не получал.
Выслушав пояснения представителя истца, ответчика Евсеева К.А., его представителя Симонова В.М., исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено.
Согласно ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.
Согласно ст. 1064 вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Согласно приговору Армизонского районного суда Тюменской области от 19.05.2007г. л.д. 6-24), Евсеев К.А. признан виновным в том, что, предоставив в Департамент АПК ... области заведомо подложный отчет об использовании бюджетных средств ОАО «...» с приложением товарной накладной № Номер обезличен от 21.09.07г. с наименованием товара «Бур КЯУ – 100» в количестве 2 шт. на общую сумму 188 800 руб., счет – фактуру № Номер обезличен от 21.09.2007г. с наименованием товара «Бур КЯУ – 100» в количестве 2 шт. на общую сумму 188 800 руб., квитанцию к приходному кассовому ордеру № Номер обезличен от 21.09.2007г. на сумму 100 000 руб., квитанцию к приходному кассовому ордеру № Номер обезличен от 24.09.2007г. на сумму 88 800 руб., товарной накладной № Номер обезличен от 18.10.07г. с наименованием товара «лебедка с двигателем ЗИД -5.5» в количестве 4 шт. на общую сумму 233 336, 74 руб., счет - фактуру № Номер обезличен от 18.10.2007г. с наименованием товара «лебедка с двигателем ЗИД -5.5» в количестве 4 шт. на общую сумму 233 336, 74 руб., квитанцию к приходному кассовому ордеру № 67 от 19.10.2007г. на сумму 100 000 руб., квитанцию к приходному кассовому ордеру № Номер обезличен от 18.10.2007г. на сумму 100 000 руб., квитанцию к приходному кассовому ордеру № 69 от 22.10.2007г. на сумму 33 336, 74 руб., незаконно получил от Департамента АПК Тюменской области субсидию на общую сумму 250 000 руб., что подтверждается платежным поручением № Номер обезличен от 05.07.2007 года на сумму 125 000 руб. и платежным поручением № Номер обезличен от 04.12.2007г. на сумму 125 000 руб. Денежными средствами, полученными незаконно от Департамента АПК ... области, Евсеев К.А. распорядился по своему усмотрению. Своими действиями Евсеев К.А. причинил Департаменту агропромышленного комплекса Тюменской области, расположенному по адресу ..., материальный ущерб на общую сумму 250 000 руб. В порядке уголовного судопроизводства иск судом не разрешался.
Определением судебной коллегии по уголовным делам ... областного суда от 21.07.2009г. вышеуказанный приговор оставлен без изменений л.д. 68-71).
Согласно статьям 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом для применения ответственности, предусмотренной названными правовыми нормами, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность действий, вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера вреда.
В соответствии с п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. №23 «О судебном решении» суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
27.06.2007г. между Департаментом АПК ... области, в лице исполняющего обязанности директора Чейметова В.Н. и ОАО «...» в лице директора Евсеева К.А., заключен договор о субсидировании № 24/112-07. Согласно разделу 1 вышеуказанного Договора о субсидировании, предметом договора является предоставление Получателю субсидии за счет средств областного бюджета на укрепление материально-технической базы рыбоводных предприятий юга Тюменской области в части рыборазведения и рыбопереработки. Общая сумма субсидии по договору составляет 250 000 руб. л.д. 26-29).
Получение денежных средств в размере 250 000 руб. ОАО «...» подтверждается копиями платежных поручений № Номер обезличен от 05.07.2007г. и № 370025 от 04.12.2007г. л.д. 30, 31).
Из материалов дела видно, что вина в причинении материального ущерба потерпевшему – Департаменту агропромышленного комплекса ... области, установлена в рамках уголовного судопроизводства, и связано это с причинением прямого ущерба имуществу потерпевшего в размере 250 000 руб. Следовательно, данная сумма, безусловно подлежит взысканию с виновного лица - ответчика Евсеева К.А.
Таким образом, приговором Армизонского районного суда Тюменской области от 19.05.2007г. установлены все необходимые условия для возмещения вреда, а именно: наличие ущерба в сумме 250 000 руб., виновное и противоправное поведение причинителя вреда – Евсеева К.А., а также причинно - следственная связь между действиями Евсеева К.А. и ущербом.
Доводы ответчика Евсеева К.А. о том, что сумма ущерба должна быть взыскана с ОАО «...», суд считает несостоятельными по следующим основаниям.
Как пояснила в судебном заседании представитель департамента агропромышленного комплекса ... области, приговором установлено, что мотивом совершения Евсеевым К.А. данного преступления послужила заинтересованность его как руководителя предприятия, как акционера, чтобы предприятие нормально функционировало. Кроме того, при рассмотрении уголовного дела, судом установлено, что на момент заключения договора о субсидировании, Евсеев К.А. знал о том, что оборудование не будет им приобретаться либо изготавливаться.
Мотивы и основания причинения вреда для возмещения вреда не имеют правового значения.
В соответствии с принципом состязательности каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
Каких – либо других обоснованных доказательств в обоснование своих возражений ответчиком, его представителем в суд не представлено, в т.ч. того, что вред причинен не по его вине, а также, что вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а его действия не нарушают нравственные принципы общества.
При указанных обстоятельствах, суд считает, что причиненный департаменту агропромышленного комплекса Тюменской области имущественный вред должен быть взыскан с ответчика Евсеева К.А., поскольку именно в результате его, а не ОАО «...», виновных действий и был причинен ущерб.
Согласно ст. 333.36 НК РФ истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением, от уплаты государственной пошлины освобождены.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку департамент агропромышленного комплекса ... области освобожден от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина подлежит взысканию с Евсеева К.А.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 52 Конституции РФ, ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 333.36 НК РФ, ст. ст. 12, 56, 61, 103, 194 – 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Департамента агропромышленного комплекса ... области удовлетворить.
Взыскать с Евсеева Константина Александровича в пользу Департамента агропромышленного комплекса ... области в возмещение вреда 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.
Взыскать с Евсеева Константина Александровича в доход государства госпошлину в размере 4 100 рублей.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Армизонский районный суд Тюменской области.
Резолютивная часть решения составлено в совещательной комнате с применением компьютера.
Мотивированное решение составлено 24 января 2010 года.
Председательствующий (подпись) Л.А.Рахимова
Копия верна: Судья И.В. Засядко
Решение вступило в законную силу 03.02.2010 года
Подлинник решения подшит в деле № 2-1/2010 и хранится в Армизонском районном суде Тюменской области.
Судья И, В. Засядко