РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№2-80/2010
с. Армизонское 20 сентября 2010 года
Армизонский районный суд Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Засядко И.В.
при секретаре Колычевой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковлева Александра Владимировича к Найданову Дмитрию Сергеевичу, Шик Роберту Александровичу о признании договора купли-продажи не действительным и применении последствий недействительности сделки,
У С Т А Н О В И Л :
Яковлев А.В. обратился в Армизонский районный суд Тюменской области с иском к Найданову Д.С., Шик Р.А. о признании договора купли-продажи автомобиля (Номер обезличен) – (Номер обезличен), заключенного (Дата обезличена) года между Найдановым Дмитрием Сергеевичем и Шик Робертом Александровичем не действительным. Свои требования мотивирует тем, что Найданов Д.С. (Дата обезличена) года мировым судьей судебного участка №1 Армизонского района Тюменской области признан виновным в причинении тяжкого вреда по неосторожности Яковлеву А.В., заявленный гражданский иск последнего удовлетворен частично, с Найданова Д.С. взысканы в пользу Яковлева А.В. в возмещение материального ущерба 18447 рублей 92 копейки и денежная компенсация морального вреда в размере 200000 рублей. Определением судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от (Дата обезличена) года приговор Армизонского районного суда Тюменской области по результатам рассмотрения апелляционных жалоб оставлен без изменения, кассационная жалоба Найданова Д.С. без удовлетворения. (Дата обезличена) года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство (Номер обезличен), Найданову предоставлен пятидневный срок для добровольного исполнения постановления суда. Однако, ответчик мер к возмещению ущерба и исполнению решения суда не принял. По сведениям ОГИБДД Армизонского ОВД (Дата обезличена) года Найданов Д.С. снял с учета для продажи свой автомобиль марки (Номер обезличен), государственный регистрационный знак (Номер обезличен) Данный автомобиль по договору купли – продажи (Дата обезличена) года НайдановД.С. продал своему дедушке Шик Р.А.. Автомобиль был поставлен на учет и выдан регистрационный номер (Номер обезличен). После продажи автомобиля и получения денежных средств ответчик Найданов Д.С.мер к возмещению причиненного ущерба не принял. Данную сделку Найданов Д.С. совершил после вынесения приговора мирового судьи о возмещении компенсации морального вреда в размере 90000 рублей, с целью сокрытия своего имущества, переоформив автомобиль на ответчика Шик Р.А. Не смотря на то, что автомашина была продана Шик Р.А., Найданов Д.С. продолжает пользоваться данной автомашиной, фактически автомобиль находится во владении Найданова. О данных обстоятельствах свидетельствуют сведения из ОГИБДД Армизонского ОВД, согласно которых Найданов Д.С. числится как злостный нарушитель правил дорожного движения. Исходя из обстоятельств изложенного Найданов Д.С. с целью сокрытия имущества, на которое может быть наложен арест или приняты иные меры принуждения, совершил в отношении автомобиля мнимую сделку, перерегистрировав автомобиль на имя своего дедушки, не намереваясь передать автомашину во владение Шик и, фактически владея автомашиной, продолжает пользоваться как своей.
В возражении на исковое заявление ответчик Найданов Д.С. указал, что автомобиль в 2008 году покупал Шик Р.А., а он лишь добавил 5000 рублей, которые взял у отца, так как машина стоила 50000 рублей, о чем и говорится в договоре купли-продажи (Номер обезличен) от (Дата обезличена)года. Тогда автомобиль решили оформить на него, так как Шик Р.А. оставил дома документы. В 2010 году Шик Р.А. решил переоформить автомобиль на себя. Полученными им денежными средствами в размере 5000 рублей, которые он вложил для покупки автомобиля, он оплатил штраф по уголовному делу.
Ответчик Шик Р.А., будучи надлежаще извещенным о дне и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В возражениях на исковое заявление Яковлева А.В. указал, что в 2008 году он приобрел в (Адрес обезличен) автомобиль (Номер обезличен),2001 года выпуска за 50000 рублей. Поскольку он забыл свой паспорт дома, то автомобиль оформил на своего внука Найданова Д.С.. При этом Шик Р.А. заплатил за автомобиль 45000 рублей, а внук Найданов Д.С,-5000 рублей. В 2010 году у него появились деньги, чтобы отдать долг (5000 рублей) внуку и переоформить автомобиль на свое имя.(Дата обезличена) года был совершен договор купли-продажи в простой письменной форме в РЕГ ОГИБДД ОВД (Адрес обезличен), автомобиль зарегистрирован на имя Шик Р.А.. В момент совершения указанных действий на автомобиль никаких запретов и арестов не было. Поскольку ответчик в силу возраста много не может находиться за рулем, то оформил доверенность на право управления данной машиной Найданову Д.С., с которым использует автомобиль совместно.
Истец Яковлев А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, в обоснование заявленных требований, ссылаясь на те же доводы, что изложены в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что ответчик Найданов Д.С.в настоящее время постоянно пользуется вышеуказанным автомобилем, совершает административные правонарушения. Ответчик Шик автомобилем не владеет. Сделка между ответчиками совершена для того, чтобы Найданов Д.С. не выплачивал ему деньги по исполнительному документу суда.
Ответчик Найданов Д.С. заявленные исковые требования не признал. Пояснил о тех же обстоятельствах, что указаны в возражениях на иск. Пояснил, что с осени 2008 года, т.е. с момента приобретения автомобиля, последним пользовался совместно с Шик Р.А..(Дата обезличена) года автомобиль по желанию ответчика Шик Р.А. был переоформлен на имя последнего. Уточнил, что стоимость автомобиля (Номер обезличен) 2001 года с осени 2008 года не изменилась, а указанная в договоре купли-продажи от (Дата обезличена) года стоимость автомобиля (5000 рублей) не соответствует ее фактической стоимости,20-25 тысяч рублей. В настоящее время по доверенности, выданной Шик Р.А., он управляет вышеуказанным автомобилем. По просьбе ответчика Шик Р.А. возит его на дальние расстояния.
Заслушав объяснения истца, ответчика, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд находит исковые требования Яковлева А.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что по приговору мирового судьи судебного участка №1 Армизонского района от (Дата обезличена) года Найданов Дмитрий Сергеевич признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 5000 рублей. Решено взыскать с Найданова Д.С. в пользу Яковлева А.В. компенсацию морального вреда в размере 90 000 рублей л.д.9-20).
По приговору Армизонского районного суда от (Дата обезличена) года по результатам рассмотрения апелляционных жалоб осужденного Найданова Д.С. и потерпевшего Яковлева А.В., Найданов Д.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей. Решено взыскать с Найданова в пользу Яковлева в возмещение материального ущерба 18447 рублей 92 копейки, а также денежную компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей л.д.21-30).
Приговор Армизонского районного суда Тюменской области от (Дата обезличена) года кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда оставлен без изменения и вступил в законную силу (Дата обезличена) года.л.д.31-33)
По исполнительному листу (Номер обезличен) Армизонского районного суда от (Дата обезличена) года о взыскании с Найданова Д.С. в пользу Яковлева А.В. морального вреда и материального ущерба в размере 218447 рублей 92 копейки, выданному (Дата обезличена) года,(Дата обезличена) года судебным приставом-исполнителем Армизонского РОСП возбуждено исполнительное производство (Номер обезличен) л.д.34).
Согласно представленных материалов исполнительного производства в отношении должника Найданова Д.С. судебным приставом исполнителем сделаны запросы по розыску имущества должника, на которое возможно обращение взыскания. Из ответа начальника ОГИБДД Армизонского ОВД на запрос судебного пристава – исполнителя от (Дата обезличена) года следует, что за должником Найдановым Д.С. транспортное средство не зарегистрировано. л.д.37)
Исследуя договор купли – продажи от (Дата обезличена) года транспортного средства, суд установил, что Найданов Д.С. продал Шик Р.А. транспортное средство (Номер обезличен) 2001 года выпуска, белого цвета идентификационный номер (Номер обезличен) за 5 000 рублей. По акту приема-передачи Найданову Д.С. переданы Шик Р.А. деньги в сумме 5000 рублей, а Шик Р.А. принял от Найданова Д.С.в собственность транспортное средство л.д.39).
Из сведений карточки учета транспортного средства судом установлено, что автомобиль (Номер обезличен), белого цвета, 2001 года выпуска, идентификационный номер (Номер обезличен), государственный регистрационный знак (Номер обезличен) (Дата обезличена) года владельцем Найдановым Дмитрием Сергеевичем снят с регистрационного учета. л.д.38)
В карточке учета транспортных средств от (Дата обезличена) года указано, что владельцем транспортного средства – автомобиля (Номер обезличен), белого цвета, 2001 года выпуска, идентификационный номер (Номер обезличен), государственный регистрационный знак (Номер обезличен) является Шик Роберт Александрович л.д.40).
Из представленных списков нарушений следует, что Найданов Д.С. управлял автомобилем (Номер обезличен), государственный регистрационный знак (Номер обезличен), (Дата обезличена)года, (Дата обезличена) года, (Дата обезличена) года.
Привлеченный ранее к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований, Шик Р.А. возражений по данному делу в суд не представил, в судебном заседании (Дата обезличена) года указал на отсутствие оснований для удовлетворения иска. Пояснил, что постоянно автомобилем (Номер обезличен) не пользуется, с осени 2008 года по апрель 2010 года автомашиной управлял только внук. Также пояснил, что ему не известно о каких-либо обязательствах Найданова Д.С. перед ЯковлевымА.В. Необходимость перерегистрации автомобиля в апреле 2010 года на свое имя объяснил тем, что является хозяином этой машины, уточнив, что никаких денежных средств при этом внуку не передавал,(Дата обезличена) года автомобиль у внука за 5000 рублей не приобретал.
Ответчик Найданов Д.С. последние обстоятельства, сообщенные суду Шик Р.А., объяснил плохой памятью своего деда, его возможностью что-то забыть.
Свидетель ФИО6, судебный пристав исполнитель Армизонского РОСП, показала, что с первого дня возбуждения исполнительного производства видит ответчика Найданова Д.С., управляющим автомобилем (Номер обезличен),ранее имевшим регистрационный номер (Номер обезличен),в настоящее время, - (Номер обезличен).Уточнила, что до перерегистрации автомобиля Найданов Д.С. также управлял этой автомашиной. Проверяя наличие имущества у должника, она установила, что при постановке на учет автомобиля на имя Найданова Д.С., машина оценивалась в 50000 рублей, а впоследствии, - 5000 рублей. Она заинтересовалась этой машиной, т.к. сменились регистрационные номера, но не водитель. Указала, что ни разу не видела ответчика Найданова Д.С. с Шик Р.А.при управлении автомобилем. У должника Найданова Д.С. какого-либо другого имущества, на которое возможно наложить арест, не имеется.
Управление ответчиком Найдановым Д.С. автомобилем (Номер обезличен),ранее имевшим регистрационный номер (Номер обезличен),в настоящее время, - (Номер обезличен),без ответчика Шик Р.А. подтвердил в судебном заседании свидетель ФИО7
Суд, анализируя вышеуказанную сделку от (Дата обезличена) года, находит её мнимой.
В соответствии с ч.1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Согласно ч.1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Из объяснения Шик Р.А. установлено, что (Дата обезличена) года каких-либо денежных средств внуку при перерегистрации транспортного средства он не передавал, автомобиль у внука за 5000 рублей не приобретал. Из объяснений ответчика Найданова Д.С.следует, что стоимость автомобиля (Номер обезличен) 2001 года с осени 2008 года не изменилась, а указанная в договоре купли-продажи от (Дата обезличена) года стоимость автомобиля (5000 рублей) не соответствует ее фактической стоимости,20-25 тысяч рублей.
Неубедительными явились для суда пояснения ответчиков о том, что договор купли –продажи был оформлен ими по желанию Шик Р.А. с целью закрепления им своих прав собственника.
Суду не было представлено доказательств совместного пользования ответчиками автомобилем (Номер обезличен) с осени 2008 года и до (Дата обезличена) года, (как утверждалось ответчиком Найдановым Д.С.), а также доказательств нахождения автомобиля у ответчика Шик Р.А.и использования его по назначению в необходимых случаях, (как утверждал ответчик Шик), после (Дата обезличена) года. Напротив, судом установлен факт владения автомобилем только ответчиком Найдановым Д.С. с осени 2008 года и по день рассмотрения дела судом.
Кроме того, на момент заключения договора купли-продажи, т.е.(Дата обезличена) года, ответчик Найданов Д.С. в соответствии с приговором мирового судьи от (Дата обезличена) года знал о необходимости возмещения вреда Яковлеву А В и действовал с целью создания юридического факта отсутствия у него имущества, подлежащего аресту.
Учитывая выше изложенное, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи был заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, поскольку судом установлено, что данный договор был заключен позднее приговора мирового судьи от (Дата обезличена) года, иного имущества, кроме указанного в договоре купли-продажи, у должника Найданова Д.С. не имеется.
Согласно пояснениям ответчиков после заключения договора купли-продажи транспортного средства изменения в порядке пользования данным автомобилем не произошло.
Из содержания договора купли-продажи (п.1) от (Дата обезличена) года следует, что продавец Найданов Д.С. обязуется передать покупателю Шик Р.А. в собственность, а Покупатель принять и оплатить по указанной в договоре цене транспортное средство.
Однако, как установлено судом, автомобиль Найдановым Д.С. не передавался, не изменился порядок пользования данным транспортным средством и при этом ответчик Найданов Д.С. продолжает пользоваться данным имуществом.
Ответчики, совершая мнимую сделку, в нарушение ст. 10 ГК РФ злоупотребили своим правом. Суд пришёл к убеждению, что основной целью заключения договора купли-продажи явилось сокрытие от ареста и реализации имущества.
Подлежит удовлетворению и требование истца о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Исходя из анализа ст.170 п.1 ГК РФ следует, что в случае совершения такой сделки воля сторон не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами, её цель – возникновение либо уход от правовых последствий для одной из сторон в отношениях с третьими лицами.
В силу ч. 2 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
Исследовав исполнительное производство в отношении должника Найданова Д.С., суд приходит к выводу о том, что взыскатель Яковлев А.В. является заинтересованным лицом в сделке, заключенной должником с третьим лицом, так как данная сделка препятствует надлежащему выполнению обязательства, поскольку иного имущества, кроме указанного в договоре купли-продажи, у должника нет.
В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, то есть, восстанавливается первоначальное положение сторон.
Оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности и в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчиков в долевом порядке подлежит взысканию уплаченная им государственная пошлина при обращении с иском в суд в размере 200 рублей. - в равных долях с каждого из ответчиков, в сумме 100 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 166, 167, 170, Гражданского кодекса РФ, ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Яковлева Александра Владимировича к Найданову Дмитрию Сергеевичу, Шик Роберту Александровичу о признании договора купли – продажи автомобиля, заключенного (Дата обезличена) года между Найдановым Дмитрием Сергеевичем и Шик Робертом Александровичем недействительным удовлетворить.
Признать недействительной (ничтожной) сделку по договору купли-продажи транспортного средства от (Дата обезличена) года, заключенного между Найдановым Дмитрием Сергеевичем и Шик Робертом Александровичем.
Применить последствия недействительности ничтожной сделки.
Обязать Шик Роберта Александровича передать Найданову Дмитрию Сергеевичу автомобиль (Номер обезличен), белого цвета, 2001 года выпуска, идентификационный номер (Номер обезличен), государственный регистрационный знак (Номер обезличен).
Обязать Найданова Дмитрия Сергеевича передать Шик Роберту Александровичу денежные средства в размере пять тысяч рублей.
Взыскать с Найданова Дмитрия Сергеевича, Шик Роберта Александровича в пользу Яковлева Александра Владимировича в равных долях в возмещение судебных расходов по сто рублей.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи жалобы через Армизонский районный суд Тюменской области.
Решение составлено судьей с помощью компьютера.
Председательствующий (подпись)
Судья И.В.Засядко