Именем Российской Федерации

Дело № 2 – 120/2012

с. Армизонское 24 июля 2012 года

Армизонский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего федерального судьи Рахимовой Л.А.,

с участием представителя истца Логинова Е.В. Логиновой Л.А., ответчицы Сироткиной И.А.,

при секретаре Смирнове А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя Логинова Евгения Викторовича к Сироткиной Ирине Анатольевне о взыскании денежных средств в возмещение причиненного работодателю ущерба, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец индивидуальный предприниматель Логинов Е.В. (далее ИП Логинов Е.В,) обратился в суд с иском к Сироткиной И.А. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей в сумме <данные изъяты> руб., судебных расходов, мотивируя иск тем, что Сироткина И.А. была принята на работу с ДД.ММ.ГГГГ в магазин ИП Логинова Е.В. в качестве продавца смешанных товаров, с ней был заключен трудовой догово<адрес> ДД.ММ.ГГГГ с Сироткиной И.А. был подписан договор о полной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ при проведении инвентаризации в магазине была выявлена недостача в сумме <данные изъяты> руб., которую Сироткина И.А. признала и обязалась вернуть <данные изъяты> руб. ежемесячными платежами по <данные изъяты> руб. за 10 месяцев, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ На ДД.ММ.ГГГГ недостача составляет <данные изъяты> руб., которую просит взыскать с ответчицы. Кроме того, в связи с обращением в суд истец понес судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Истец Логинов Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ИП Логинова Е.В. Логинова Л.А. на исковых требованиях настаивает, просит их удовлетворить в полном объеме.

Ответчица Сироткина И.А. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчицу, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено.

ДД.ММ.ГГГГ Логинов Е.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 11).

Логинову Е.В. принадлежит на праве собственности здание (магазин), расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор между Сироткиной И.А. и ИП Логинов Е.В., по которому она принята в качестве продавца смешанных товаров в магазин ИП Логинова Е.В. «<данные изъяты>» на срок с ДД.ММ.ГГГГ с испытательным сроком 1 месяц (л.д. 7 - 8).

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Случаи полной материальной ответственности установлены ст. 243 ТК РФ, а именно: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Логинов Е.В. и Сироткиной И.А. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 9).

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно Постановлению Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» в перечень входят в том числе и продавцы и работы: по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации).

Таким образом, договор о полной материальной ответственности между ИП Логинов Е.В. и Сироткиной И.А., заключен правомерно.

Ссылка ответчицы на то, что указанные договоры были ею подписаны в день обнаружения недостачи, т.е. ДД.ММ.ГГГГ признается судом не состоятельной, т.к. каких либо обоснованных доказательств данного утверждения суду не представлено.

Как следует из акта результатов проведения ревизии продуктов и ТМЦ в магазине «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ при проведении ревизии выявлена недостача в сумме <данные изъяты>, <данные изъяты> руб. (л.д. 14). Как указано самой Сироткиной И.А. в расписке от ДД.ММ.ГГГГ сумму недостачи в размере <данные изъяты> руб. обязуется выплатить с течение 10 месяцев 30 числа каждого месяца по <данные изъяты> руб. (л.д. 4).

Как пояснила в судебном заседании представитель истца, с актом ревизии Сироткину И.А. и других продавцов, работавших в магазине «<данные изъяты>» ознакомили в день ее проведения под роспись.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества (ст. 246 ТК РФ).

В обоснование размера убытков, причиненных ответчицей Сироткиной И.А., истцом представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ссылка Сироткиной И.А. на то, что она недостачи не допускала, каких – либо денежных средств истцу не должна, признается судом не обоснованной.

Сироткина И.А. в обоснование своих возражений представила расписки Логиновой Л.А. о получении от нее денежных средств за недостачу, а именно: от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 18 – 20).

Других доказательств Сироткиной И.А. в суд не представлено.

Данные расписки подтверждают тот факт, что Сироткина И.А. во исполнение условий по внесению Логинову Е.В. убытков от недостачи ежемесячно, в течении 3 месяцев начиная с ноября 2009г., выплачивала денежные средства.

Согласно ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Представитель истца в судебном заседании факта получения от Сироткиной И.А. денежных средств, указанных в расписках, в счет возмещения убытков не отрицает.

Поэтому, сумма исковых требований должна быть уменьшена на суммы, уплаченные Сироткиной И.А. в счет недостачи, о получении которых Логиновой Л.А. имеются расписки.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в пользу истца с ответчицы подлежит взысканию возмещение причиненного работодателю ущерба - <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 238 – 248 ТК РФ, ст. ст. 12, 56, 67, 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Индивидуального предпринимателя Логинова Евгения Викторовича удовлетворить частично.

Взыскать с Сироткиной Ирины Анатольевны в пользу Индивидуального предпринимателя Логинова Евгения Викторовича в возмещение причиненного работодателю ущерба <данные изъяты> руб. и расходы по государственной пошлине в сумме <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Армизонский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 29 июля 2012 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение вступило в законную силу 30 августа 2012 г.

<данные изъяты>

Судья Рахимова Л.А.