Именем Российской Федерации

Дело № 2 – 121/2012

с. Армизонское 26 июля 2012 года

Армизонский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего федерального судьи Рахимовой Л.А.,

с участием представителя истца Логинова Е.В. Логиновой Л.А., представителя ответчицы Васильевой Л.В. адвоката Бажина А.А.,

при секретаре Григорьевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя Логинова Евгения Викторовича к Васильевой Любови Владимировне о взыскании денежных средств в возмещение причиненного работодателю ущерба, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец индивидуальный предприниматель Логинов Е.В. (далее ИП Логинов Е.В,) обратился в суд с иском к Васильевой Л.В. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей в сумме <данные изъяты> руб., судебных расходов, мотивируя иск тем, что Васильева Л.В. была принята на работу с ДД.ММ.ГГГГ в магазин ИП Логинова Е.В. в качестве продавца смешанных товаров, с ней был заключен трудовой догово<адрес> ДД.ММ.ГГГГ с Васильевой Л.В. был подписан договор о полной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ при проведении инвентаризации в магазине была выявлена недостача в сумме <данные изъяты> руб., которую Васильева Л.В. признала и обязалась вернуть <данные изъяты> руб. ежемесячными платежами за 4 месяца, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ На ДД.ММ.ГГГГ недостача Васильевой Л.В. не погашена полностью, поэтому просит взыскать указанную сумму с ответчицы. Кроме того, в связи с обращением в суд истец понес судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Истец Логинов Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ИП Логинова Е.В. Логинова Л.А. на исковых требованиях настаивает, просит их удовлетворить в полном объеме.

Ответчица Васильева Л.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена по последнему известному месту жительства.

Представитель ответчика – адвокат Бажин А.А. (ордер № 165 от 26.07.2012г.) оставляет разрешение иска на усмотрение суда.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчицы, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено.

ДД.ММ.ГГГГ Логинов Е.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 15).

Логинову Е.В. принадлежит на праве собственности здание (магазин), расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор между Васильевой Л.В. и ИП Логинов Е.В., по которому она принята в качестве продавца смешанных товаров в магазин ИП Логинова Е.В. «<данные изъяты>» на срок с ДД.ММ.ГГГГ с испытательным сроком 1 месяц (л.д. 7 - 8).

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Случаи полной материальной ответственности установлены ст. 243 ТК РФ, а именно: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Логинов Е.В. и Васильевой Л.В. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 9).

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно Постановлению Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» в перечень входят в том числе и продавцы и работы: по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации).

Таким образом, договор о полной материальной ответственности между ИП Логинов Е.В. и Васильевой Л.В., заключен правомерно.

Как следует из акта результатов проведения ревизии продуктов и ТМЦ в магазине «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ при проведении ревизии выявлена недостача в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 13). Как указано самой Васильевой Л.В. в расписке от ДД.ММ.ГГГГ сумму недостачи в размере <данные изъяты> руб. обязуется выплатить до ДД.ММ.ГГГГ с течение 4 месяцев ежемесячно по <данные изъяты> руб. (л.д. 5).

Как пояснила в судебном заседании представитель истца, с актом ревизии Васильеву Л.В. и других продавцов, работавших в магазине «<данные изъяты>» ознакомили в день проведения под роспись.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества (ст. 246 ТК РФ).

В обоснование размера убытков, причиненных ответчицей Васильевой Л.В., истцом представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких – либо обоснованных доказательств отсутствия убытков, причиненных работником при исполнении трудовых обязанностей, Васильевой Л.В., ее представителем в суд не представлено.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, в пользу истца с ответчицы подлежит взысканию возмещение причиненного работодателю ущерба – <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 238 – 248 ТК РФ, ст. ст. 12, 56, 67, 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Индивидуального предпринимателя Логинова Евгения Викторовича удовлетворить частично.

Взыскать с Васильевой Любови Владимировны в пользу Индивидуального предпринимателя Логинова Евгения Викторовича в возмещение причиненного работодателю ущерба <данные изъяты> руб. и расходы по государственной пошлине в сумме <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Армизонский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение вступило в законную силу 28 августа 2012 г.

<данные изъяты>

Судья Рахимова Л.А.