Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Дело № 12 - 16/2011 с. Армизонское 06 июля 2011 года Армизонский районный суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи Л.А. Рахимовой, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, Протопопова Е.В., защитника Логинова А.Ю., при секретаре Григорьевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Протопопова Евгения Викторовича на постановление мирового судьи судебного участка (Номер обезличен) (Адрес обезличен) от (Дата обезличена) года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, у с т а н о в и л: Постановлением мирового судьи судебного участка (Номер обезличен) (Адрес обезличен) (Адрес обезличен) от (Дата обезличена)г., вынесенным по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Протопопова Е.В., последний за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год девять месяцев. Мировым судьей судебного участка (Номер обезличен) (Адрес обезличен) (Адрес обезличен) установлено, что (Дата обезличена)г. в 20 час. 55 мин. Протопопов Е.В. управлял автомобилем марки «........», государственный регистрационный знак (Номер обезличен), на (Адрес обезличен) (Адрес обезличен) района (Адрес обезличен), находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, запрещающий водителю, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения управлять транспортным средством, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В жалобе на вышеуказанное постановление Протопопов Е.В. просит отменить его, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании и показаниям свидетелей. В судебном заседании свидетели показали, что управлял автомобилем не Протопопов Е.В., а ФИО4 При отстранении от управления, также были нарушены требования законодательства, данные одного из понятых, участвующих при освидетельствовании его на состояние опьянения, указаны не верно. В судебном заседании Протопопов Е.В., защитник Логинов А.Ю., жалобу поддержали по вышеизложенным основаниям. Заслушав объяснения Протопопова Е.В., защитника Логинова А.Ю., свидетелей ФИО11, ФИО10, ФИО9, ФИО4, ФИО8, ФИО7, ФИО6, ФИО5, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. В соответствии с ч.2 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи. В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Согласно ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Из протокола об административном правонарушении (Номер обезличен) от (Дата обезличена)г. следует, что Протопопов Е.В. (Дата обезличена)г. в 20 час. 55 мин. на (Адрес обезличен) (Адрес обезличен) района (Адрес обезличен) совершил нарушение абз. 2 п.п. 2.7 ПДД РФ - управлял автомобилем (Номер обезличен) в состоянии алкогольного опьянения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. В своих объяснениях Протопопов указал, что «я ехал на пассажирском сидении и вынес пакет документов и заставили проходить освидетельствование на опьянение» л.д. 4). Протокол об административном правонарушении составлен правомочным лицом, при составлении административного протокола Протопопов каких – либо других объяснений не указал. О том, что права ему разъяснены, копия протокола вручена, подпись Протопопова имеется. Также имеется подпись о том, что им получено временное разрешение на право управление транспортным средством. Из рапорта ИДПС ФИО11 установлено, что (Дата обезличена)г. во время несения службы в (Адрес обезличен) совместно с ИДПС ФИО7 в 20 час. 55 мин. на (Адрес обезличен) (Адрес обезличен) района (Адрес обезличен) был остановлен автомобиль (Номер обезличен), под управлением Протопопова Е.В., у которого имелись признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя из полости рта. После чего в отношении водителя в присутствии двух понятых был составлен протокол об отстранении от управления транспортного средства. Потом он был доставлен в здании ОВД, где в присутствии двух понятых ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился, с результатами он также согласился о чем имеется его подпись. После этого в отношении него был составлен административный протокол л.д. 11). Свидетель ИДПС ФИО11 в судебном заседании сведения, изложенные в рапорте от (Дата обезличена)г. подтвердил в полном объеме, аналогичные показания дал свидетель ФИО7 Порядок освидетельствования и оформления его результатов установлен Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянение и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008г. Постановление вступило в силу с 1.07.2008г. Согласно п. 4 Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в соответствии с установленным законом порогом концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе осуществляется с использование технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов на бумажном носителе (п. 5 Правил). Согласно п. 9 Правил в случае превышения предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, выявленного в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В акте (Номер обезличен) освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от (Дата обезличена)г., составленном ИДПС ФИО11 в отношении Протопопова Е.В. указано, что исследование проведено в 21 час. 35 мин. с применением технического средства измерения Alkotest-6810, заводской номер ARBD-0371, дата последней проверки (Дата обезличена)г. Показания прибора – 0,18 мг/л. Результат освидетельствования – установлено состояние опьянения. Акт составлен в присутствии двух понятых ФИО15 и ФИО14 С результатами освидетельствования, как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Протопопов Е.В. был согласен, о чем имеется его подпись л.д. 7). К указанному акту приложен бумажный носитель с записью о наличии в выдыхаемом Протопоповым Е.В. воздухе алкоголя в количестве 0,18 мг/л. л.д. 6). Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен правомочным лицом, копия акта Протопопову Е.В. вручена, о чем имеется его подпись, а также данный факт он подтвердил в судебном заседании. При проведении освидетельствования указанные в акте понятые присутствовали, данный факт не отрицает сам Протопопов Е.В., и подтвердил свидетель ФИО14, допрошенный в судебном заседании. Основания для проведения освидетельствования в акте указаны – запах алкоголя из полости рта л.д. 7). Оснований для признания акта незаконным, суд не усматривает. Ссылка защитника Логинова А.Ю. на то, что в отношении понятого ФИО14 в это время составлялся административный протокол, что невозможно одновременно, а понятой ФИО15 являлся административно задержанным и поэтому не мог быть привлечен в качестве понятого, признается судом не состоятельной. Согласно ч. 1 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух. Доказательств заинтересованности ФИО14 или ФИО15 в исходе данного дела ни Протопоповым Е.В., ни защитником Логиновым А.Ю. в суд не представлено. Согласно ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Как пояснил в судебном заседании ФИО14 при нем человеку, которого он в судебном заседании указал на Протопопова Е.В., предложили пройти освидетельствование, он говорил, что не был за рулем, потом согласился пройти освидетельствование, на аппарате показали цифры он расписался. К показаниям свидетеля ФИО4 о том, что они на машине с Протопоповым Е.В. ехали по (Адрес обезличен) (Адрес обезличен), за рулем была она, суд относится критически, т.к. Протопоповым Е.В. при составлении протокола об административном правонарушении о том, что автомобилем управляла ФИО4 не заявлялось. Свидетель ФИО4 является женой Протопопова Е.В., поэтому суд считает, что своими показаниями она пытается облегчить участь Протопопова Е.В. Кроме того, они не согласуются с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия. К показаниям свидетелей ФИО8 и ФИО9, данным в судебном заседании, суд относится критически, т.к. ФИО8 является братом Протопопова Е.В., ФИО9 - друг ФИО8 Защитником Логиновым А.Ю. заявлено о признании протокола об отстранении от управления транспортным средством недопустимым доказательством, поскольку он составлены с нарушением требований КоАП РФ, а именно: протокол составлялся в присутствии одного понятого ФИО5, второй понятой ФИО16 при составлении протокола отсутствовал, что подтвердил и сам ФИО5 в судебном заседании. Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения (ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ). Об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч. 3 ст. 27.12 КоАП РФ). В протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида указываются дата, время, место, основания отстранения от управления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Протокол об отстранении от управления транспортным средством, подписывается должностным лицом, его составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В случае отказа лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания соответствующего протокола в нем делается соответствующая запись. В том случае, когда протокол об административном правонарушении или другие материалы оформлены неправильно, судье на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ необходимо вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол. Однако, возвращение протокола возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, т.к. часть 2 статьи 29.9 КоАП РФ не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела. В соответствии с п. 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами. Поэтому, оценивая довод защитника Логинова А.Ю. и Протопопова Е.В. о том, что в отношении него ИДПС ФИО11 был нарушен порядок отстранения его от управления транспортным средством, суд исходит из совокупности доказательств, исследованных как мировым судьей, так и судом апелляционной инстанции по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и приходит к выводу, что это повлечь отмену состоявшегося по делу об административном правонарушении судебного постановления не может и считает, что мировой судья правильно пришел к выводу о наличии в действиях Протопопова Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и содеянное Протопоповым Е.В. верно квалифицировано как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Кроме того, защитником Логиновым А.Ю. указано на то, что адрес понятого ФИО16 указан неверно, т.к. по данному адресу в (Адрес обезличен) находится организация. Доказательств данного обстоятельства в суд не представлено. Телеграмма, направленная судом ФИО16 по указанному адресу в суд с указанием отсутствия такого лица не вернулась. Мера наказания Протопопову Е.В. определена с учетом тяжести совершенного, отсутствия смягчающих административную ответственность обстоятельств. Также суд считает, что мировым судьей правильно установлено наличие отягчающих обстоятельств, т.к. согласно списку нарушений в отношении Протопопова Е.В. л.д. 8-10), он неоднократно привлекался за совершение однородных административных правонарушений. Оснований для отмены постановления от (Дата обезличена)г. не имеется. Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка (Номер обезличен) (Адрес обезличен) (Адрес обезличен) от (Дата обезличена) года в отношении Протопопова Евгения Викторовича - оставить без изменения, жалобу Протопопова Е.В. - без удовлетворения. Решение вступает в силу с момента его оглашения. Федеральный судья Л.А.Рахимова Решение вступило в законную силу 06.07.2011