РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№12-5/2012

с.Армизонское 17 февраля 2012 года

Армизонский районный суд Тюменской области

в составе: председательствующего судьи Засядко И.В.

при секретаре Григорьевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе главы администрации <адрес> сельского поселения Баянова А.А. на постановление старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД Российской Федерации «<данные изъяты>» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.34 Ко АП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД Российской Федерации «<данные изъяты>» ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении администрации <адрес> сельского поселения, глава администрации <адрес> сельского поселения Баянов А.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ, подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Старшим государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД МО МВД Российской Федерации «<данные изъяты>» ФИО3 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут, на улично-дорожной сети <адрес> Баянов А.А., являясь должностным лицом не выполнил свои обязанности по содержанию в безопасном для дорожного движения состоянии улично дорожной сети <адрес>, п.13 ОП ПДД, нарушен п.4.6.3 ГОСТ Р50547-93.Баянов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере двух тысяч рублей.

В жалобе на вышеуказанное постановление глава администрации <адрес> сельского поселения Баянов А.А.просит отменить его, указывая, что в постановлении не возможно определить место, событие и обстоятельства совершенного правонарушения, не указано, в чем выразилось нарушение административного законодательства, какие обязанности не выполнены. Кроме того, государственный инспектор ФИО3, вынесший обжалуемое постановление, не является должностным лицом, наделенным правом рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.34 КоАП РФ.

В судебном заседании глава администрации <адрес> сельского поселения Баянов А.А. жалобу поддержал по вышеизложенным основаниям. Указал на несогласие с обжалуемым постановлением еще и потому, что дело об административном правонарушении было возбуждено прокурором в отношении юридического лица, администрации <адрес> сельского поселения, а постановление по делу об административном правонарушении вынесено в отношении должностного лица.

Старший государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД МО МВД Российской Федерации «<данные изъяты>» ФИО3, вынесший обжалуемое постановление, жалобу считает необоснованной. Указал, что возбуждение дела об административном правонарушении в отношении юридического лица не исключает привлечения к административной ответственности и должностного лица, главы администрации <адрес> сельского поселения, не исполнившего своих должностных обязанностей по содержанию в безопасном для дорожного движения состоянии улично дорожной сети <адрес>. С учетом установленных санкцией ст.12.34 КоАП РФ, размеров штрафов, он из жалости определил наказание должностному лицу, а не юридическому, поскольку последнему штраф установлен в большем размере.

Заслушав главу администрации <адрес> сельского поселения Баянова А.А., старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД Российской Федерации «<данные изъяты>» ФИО3, вынесшего обжалуемое постановление, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Прокуратурой <адрес> района ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении в отношении администрации <адрес> сельского поселения производства об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.34 КоАП РФ, где указано, что в действиях администрации <адрес> сельского поселения усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Исследовав содержание обжалуемого постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Баянов А.А., являясь должностным лицом, не выполнил свои обязанности по содержанию в безопасном для дорожного движения состояния уличнодорожной сети <адрес>. П.13 О.П. ПДД, нарушил п.4.6.3.ГОСТ. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в отношении должностного лица – главы администрации <адрес> сельского поселения.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии со ст.2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела 2 настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. (Статья 1.5 КоАП РФ Презумпция невиновности)

Оценив доводы жалобы лица, в отношении которого ведется производство по делу, суд находит их обоснованными, поскольку обжалуемое постановление вопреки требованиям ст.29.10 КоАП РФ не содержит мотивированного решения по делу, указания всех обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, не указаны место совершения административного правонарушения, какие конкретно не выполнены либо ненадлежаще исполнены служебные обязанности должностным лицом, т.е. не конкретизировано фактическое нарушение законодательства должностным лицом.

При наличии возбужденного производства по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица вынесение постановления по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица недопустимо и признается судом существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене. Дело об административном правонарушении согласно ст. 30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ следует возвратить на новое рассмотрение должностному лицу, вынесшему постановление.

Поскольку согласно п.8 ч.2 статьи 23.3 КоАП РФ государственные инспектора дорожного надзора вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то доводы жалобы Баянова А.А. в этой части судом признаются необоснованными.

Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД Российской Федерации «<данные изъяты>» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.34 КоАП РФ в отношении главы администрации <адрес> сельского поселения Баянова А.А. отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.34 КоАП РФ в отношении администрации <адрес> сельского поселения, направить на новое рассмотрение в орган, правомочный рассмотреть дело,-МО МВД Российской Федерации «<данные изъяты>».

Жалобу Баянова А.А. удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи жалобы через Армизонский районный суд в течение 10 суток с момента его оглашения.

Решение вступило в законную силу 28 февраля 2012 года.

Судья - И.В.Засядко