Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

№ 12 - 10/2012

с. Армизонское 05 апреля 2012 года

Армизонский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи И.В. Засядко,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу Погадаева А.Н.,

его защитника Дашунина Д.Н.,

при секретаре Григорьевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника интересов Погадаева А.Н. Дашунина Д.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Погадаева А.Н. последний за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

Мировым судьей судебного участка №<адрес> установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минут Погадаев А.Н. управлял транспортным средством – автомобилем марки «УАЗ – 390902», государственный регистрационный номер № на 74-м километре автодороги <адрес> в <адрес> в состоянии алкогольного опьянения.

В жалобе на вышеупомянутое постановление защитник Погадаева А.Н. Дашунин Д.Н., действующий по доверенности, просит отменить его, указывая, что постановление судьи вынесено на основании недопустимых доказательств. В деле об административном правонарушении отсутствует протокол об отстранении Погадаева А.Н. от управления автотранспортным средством. В судебном заседании было установлено, что протокол об административном правонарушении составлен инспектором ФИО7 после проведения освидетельствования на состояние опьянения инспектором ФИО10, при этом ФИО7 не были известны обстоятельства правонарушения, а именно время его совершения. В материалах дела содержится два объяснения – Погадаева и ФИО3, согласно которым они оба управляли автомобилем УАЗ, противоречия в показаниях не устранены. Кроме того, мировым судьей не дана правовая квалификация процедуре направления на освидетельствование и самому освидетельствованию. Достоверно не установлено, когда именно нарушитель был направлен на освидетельствование и присутствовали ли при этом понятые, где проходило освидетельствование.

В судебном заседании Погадаев А.Н. и его защитник Дашунин Д.Н. жалобу поддержали по вышеизложенным основаниям. Указали, что не оспаривают нахождение Погадаева А.Н. ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения в салоне автомобиля УАЗ, оспаривая факт управления последним транспортным средством. Кроме того, защитник Погадаева А.Н.указал, что мировым судьей не дана оценка доказательствам, представленным им в защиту лица, привлекаемого к административной ответственности.

Заслушав объяснения Погадаева А.Н., его защитника, исследовав представленные материалы, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Согласно ст.12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Погадаев А.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минут совершил нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем «УАЗ – 390902» государственный номер № на автодороге <адрес>, 74 км, в состоянии алкогольного опьянения. В письменном объяснении Погадаев А.Н. указал, что « управлял ам. не я. Управлял ФИО3» (л.д.3).

Согласно ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В рапорте инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО7 указано, что при заступлении на службу ДД.ММ.ГГГГ от дежурного поступило сообщение о том, что в 18 часов 50 минут на 74 км автодороги <адрес> совершено ДТП. По прибытии на место ДТП выяснилось при общении с водителем УАЗ Погадаевым А.Н. наличие резкого запаха алкоголя. На данного водителя был составлен административный протокол по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в присутствии двух понятых проводилось освидетельствование (л.д.6).

Из сообщения начальника ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минут на 74 км а/д <адрес>, водитель автомобиля УАЗ -300902 г/н № Погадаев А.Н. совершил наезд на стоящее ТС а/м ВАЗ -21093 № под управлением ФИО8 У водителя Погадаева А.Н. при освидетельствовании на состояние опьянения установлено алкогольное опьянение 0.76 мг/л (л.д.9).

В присутствии двух понятых в отношении Погадаева А.Н. ИДПС ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО10 в 21 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства, составлен акт освидетельствования №0. В результате освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования Погадаев А.Н. был согласен, о чем указал в акте (л.д.5).

С содержанием вышеуказанного акта согласился Погадаев А.Н. и в суде апелляционной инстанции.

Из рапорта старшего инспектора по ИАЗ ФИО9судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минут в дежурную часть поступил сообщение, что на 74 км автодороги <адрес> совершено ДТП без пострадавших. По прибытию на место ДТП было установлено, что автомобиль УАЗ совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 21093. Водитель автомобиля ВАЗ пояснил, что автомобилем УАЗ управлял молодой человек в черной куртке и синих джинсах. Последний назвался Погадаевым А.Н., сотрудником ОМОНа, обнаруживал признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя и шаткую походку (л.д.16).

Содержанию вышеуказанного рапорта соответствуют :

Объяснение Погадаева А.Н., отобранное ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 15 минут, т.е. до составления протокола об административном правонарушении, с указанием, что он выехал из <адрес> в <адрес>, двигаясь по автодороге <адрес>,на 74 км автодороги около 18 часов 50 минут, впереди него двигался автомобиль ВАЗ, который поворачивал налево и внезапно остановился. Он не успел остановиться и совершил с ним уда<адрес> в ДТП признает себя (л.д.15).

Объяснение свидетеля ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он двигался ДД.ММ.ГГГГ по автодороге <адрес>, управляя автомобилем ВАЗ 21093 №, почувствовал сильный удар в заднюю часть автомобиля. После чего он вышел из машины и увидел, что на перекрестке стоит автомобиль УАЗ, у которого разбита вся передняя часть. Он подошел к водителю, парню в черной куртке и джинсах, от которого в ходе разговора почувствовал запах алкоголя, после чего вызвал по телефону инспектора ОГИБДД (л.д.14).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции свидетель ФИО8 показал о тех же обстоятельствах, что и в первоначально данных объяснениях.ДД.ММ.ГГГГ он двигался на своем автомобиле ВАЗ-21093 по автодороге <адрес>, на 74 км остановился на перекрестке дорог <адрес> и <адрес>, подал сигнал поворота налево. Затем автомобиль УАЗ въехал в его автомобиль. Со стороны водителя автомашины УАЗ вышел мужчина в черной куртке, позднее он узнал, что его фамилия Погадаев. При направлении к автомобилю УАЗ он видел, что Погадаев стоял возле дверцы водителя и закрывал ее (л.д.78).

В суде апелляционной инстанции свидетель ФИО8 дал аналогичные по своему содержанию показания, указав в зале суда на Погадаева А.Н., как водителя автомобиля УАЗ, уточнив, что прибывшим на место ДТП сотрудникам ОГИБДД он сразу сообщил об этом человеке, управляющем автомобилем УАЗ. Также пояснил суду об отсутствии иных лиц в салоне автомобиля УАЗ.

Свидетель ФИО9 в суде первой инстанции пояснил, что, находясь на службе ДД.ММ.ГГГГ, и прибыв на 74 км автодороги <адрес>, где произошло ДТП, от водителя ВАЗ-21093 Семенова узнал, что за рулем автомобиля УАЗ находился Погадаев. (л.д.76).В суде апелляционной инстанции данный свидетель уточнил, что находящийся на месте ДТП ФИО3 сразу отрицал факт управления им автомобилем УАЗ. Погадаев А.Н. на заданный вопрос, он ли управлял автомобилем, ответил утвердительно. При даче объяснений, освидетельствовании на состояние опьянения, Погадаев каких-либо возражений по поводу управления им автомобилем УАЗ не высказывал, стал отрицать факт управления им автомобилем УАЗ при составлении протокола об административном правонарушении. Также свидетель указал, что до прибытия на место ДТП, ему по поступившим телефонным звонкам было известно, что виновным в ДТП лицом является сотрудник полиции, управляющий автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Пояснил, что им по просьбе своего вышестоящего руководства взято объяснение от ФИО3 В.В.ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 50 минут (л.д.13), т.е. после получения объяснения от Погадаева А.Н., подтвердившего факт управления им автомобилем УАЗ. Отсутствие протокола об отстранении Погадаева А.Н. от управления транспортным средством объяснил произошедшим ДТП, очевидцами которого сотрудники ДПС не являлись,

Свидетель ФИО10 пояснил как в суде первой, так и апелляционной инстанций, что ДД.ММ.ГГГГ он прибыл на место ДТП на 74км автодороги <адрес>, где водитель автомобиля ВАЗ указал на виновного в ДТП, водителя автомобиля УАЗ, находящегося в зале судебного заседания. Водитель автомобиля УАЗ не отрицал факт управления транспортным средством.

Сомневаться в достоверности показаний вышеуказанных свидетелей у суда апелляционной инстанции нет оснований, поскольку они последовательны и подтверждаются первоначальными показаниями самого Погадаева А.Н.

Показания сотрудников ДПС свидетельствуют о выполнении ими приказа МВД РФ от 02.03.2009 года №185 «Об утверждении Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», в ходе чего по прибытии на место ДТП установлены водители, транспортные средства которых участвовали в дорожно-транспортном происшествии, осуществлена проверка документов у участников ДТП, выявлены свидетели. При этом у водителя Погадаева А.Н. установлены признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта), что обусловило необходимость освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Не противоречат установленным обстоятельствам дела и исследованным мировым судьей доказательствам показания свидетеля ФИО11, пояснившего о первоначальной транспортировке им с места ДТП автомобиля УАЗ, у которого дверь со стороны водителя была открытой, и через которую возможно было выходить из салона.

Критическая оценка объяснениям свидетелей ФИО3 В.В. и ФИО12 дана мировым судьей правильная, поскольку и в суде апелляционной инстанции из показаний Погадаева А.Н. установлено наличие приятельских отношений лица, в отношении которого ведется производство по делу, и вышеуказанных свидетелей.

Доводы защитника Погадаева А.Н.о том, что мировым судьей не дана оценка доказательствам, представленным им в защиту лица, привлекаемого к административной ответственности, как основания к отмене обжалуемого постановления, не состоятельны, поскольку представленные объяснения граждан ФИО21., ФИО13, ФИО14, ФИО11(л.д.50,51,52,70) получены в нарушение установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка получения доказательств, не административным органом, следовательно, являются недопустимыми.

Остальные доводы, указанные в апелляционной жалобе защитника Погадаева А.Н. не могут являться основаниями к отмене постановления мирового судьи, т.к. не влияют на выводы суда о наличии в действиях Погадаева А.Н. состава административного правонарушения.

При вышеизложенных обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, жалобу защитника интересов Погадаева А.Н. Дашунина Д.Н. следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Погадаева Александра Николаевича - оставить без изменения, жалобу защитника Погадаева А.Н., Дашунина Д.Н. - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его оглашения.

Решение изготовлено в совещательной комнате судьей с использованием компьютерной техники.

Решение вступило в законную силу 05.04.2012 года

Судья - И.В.Засядко