Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
№12-18/2010
с. Армизонское 24 июня 2010 года
Армизонский районный суд Тюменской области в составе:
председательствующего судьи И.В. Засядко,
при секретаре Григорьевой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Рыжих Дениса Павловича на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Армизонского района Тюменской области от 17 мая 2010 года, вынесенного по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Рыжих Д.П., последний за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подвергнут административному взысканию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Мировым судьей судебного участка №1 Армизонского района Тюменской области установлено, что 01 мая 2010 года в 21 час 35 минут Рыжих Д.П., являясь участником дорожного движения, управляя транспортным средством – автомобилем марки «ВАЗ-21061», г/н Номер обезличен около дома №5 на ул. Дзержинского с. Армизонское Армизонского района Тюменской области, был остановлен инспектором ДПС. Во время беседы у Рыжих Д.П. установлены признаки алкогольного опьянения – резкий запах алкоголя из полости рта. Рыжих Д.П. инспектором ДПС предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора, находящегося у сотрудников милиции. Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора, находящегося у должностного лица, Рыжих Д.П. в присутствии понятых ФИО4 и ФИО3 отказался. На предложение пройти медицинское освидетельствование Рыжих Д.П. также отказался.
В жалобе на вышеуказанное постановление Рыжих Д.П. просит отменить его, указывая, что он находился на берегу озера за улицей Аэродромная с. Армизонское, отмечал свой день рождения и машиной не управлял и не собирался управлять, так как с ним были его жена и друзья. Некоторые из них спиртное не употребляли, собирались развести всех по домам. При составлении протокола сотрудники ОГИБДД указали неточное место совершения правонарушения, т.е. ул. Дзержинского в с.Армизонское.
Кроме того, в постановлении, вынесенном мировым судьей, указаны не его данные, а другого человека. При составлении протокола свидетели не присутствовали, а подписали готовые бланки. Не согласен с составленным протоколом 72 АО №346354 об отстранении от управления транспортным средством, так как на озере в 21 час 27 минут его никто не отстранял от управления и протокол никто не составлял. Копии протоколов ему выданы не были.
Заслушав Рыжих Д.П., поддержавшего доводы жалобы по вышеуказанным основаниям, его защитника Симонова В.М., свидетелей ФИО7, ФИО6, ФИО5, ФИО4, ФИО3, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.
На основании ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с п.2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №1090 от 23.10.1993г., водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно ст.12.26 ч. 1 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии со ст.27.12 ч.1.1 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные данные полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно Постановлению №475 от 26 июня 2008года «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых.
Как разъяснено в п.8. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 N 23 основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
Административным органом, подтверждающим вину Рыжих Д.П. в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, представлены следующие доказательства.
Из протокола об административном правонарушении 72 АР №448778 от 01.05.2010года следует, что 01.05.2010 года в 21 час.35 мин. Рыжих Д.П. на ул.Дзержинского,5 с.Армизонское Тюменской области нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения РФ – не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения л.д.4).
В рапорте ИДПССБ ДПС ГИБДД ОР ГУВД по Тюменской области ФИО12 указал, что 01.05.2010года в 21 час 25 минут с.Армизонское за нарушение ПДД была остановлена автомашина ВАЗ 21061 г/н Номер обезличен под управлением Рыжих Дениса Павловича. Во время беседы с гражданином Рыжих Д.П., управляющим остановленным автомобилем, установлено, что от него исходит резкий запах алкоголя. Имея основания полагать, что данный водитель находится в состоянии алкогольного опьянения, в соответствии с правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства №475 от 26.06.2008года в присутствии двух понятых : ФИО4 и ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения для определения концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе. От предложенного Рыжих отказался. Тогда данному гражданину было предложено в присутствии двух понятых пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Армизонской ЦРБ, на что от гражданина Рыжих Д.П. поступил категорический отказ, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование. Рыжих Д.П. были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.л.д.10).
Как следует из содержания данного рапорта, место ( а именно, - улица), где был остановлен автомобиль под управлением Рыжих Д.П., инспектором не указано, отсутствуют указания на нарушения конкретных ПДД водителем Рыжих.
Наличие основания к направлению на освидетельствование Рыжих Д.П. на состояние опьянения, - запах алкоголя изо рта, указано в исследованных как мировым судьей, так и федеральным судьей, протоколе об отстранении от управления транспортным средством 72 АО № 346354 от 01.05.2010года, составленного в присутствии двух понятых ФИО4, ФИО3л.д.5),где место отстранения инспектором не указано; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства Рыжих Д.П., установившего признак алкогольного опьянения, - запах алкоголя изо рта л.д.6). Из протокола о направлении Рыжих Д.П. на медицинское освидетельствование 72 АН 308220 от 01.05.2010г. следует, что он в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения направлен на медицинское освидетельствование, в присутствии понятых ФИО4, ФИО3 пройти последнее отказался. л.д.7)
Обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, в части отказа Рыжих Д.П. от прохождения медицинского освидетельствования, подтверждены письменными объяснениями ФИО3, ФИО4, предупрежденными об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ л.д.8,9).
Свидетель ФИО3 показал, что возле ОВД Армизонского района сотрудниками ОГИБДД вечером 01.05.2010 года он привлечен в качестве понятого при освидетельствовании Рыжих Д.П. Сотрудники ОГИБДД сообщили, что остановили данного водителя, и подозревают, что он в состоянии алкогольного опьянения. При этом не уточняли, каким транспортным средством управлял Рыжих, и где был остановлен ими. Рыжих в его присутствии и второго понятого по требованию ИДПС дышал в прибор, он не включался. Уточнил, что не слышал, чтобы в его присутствии Рыжих предлагали пройти освидетельствование в больнице. Указал, что объяснения нал.д.8 подписал, не читая. Не присутствовал на месте при остановке транспортного средства и отстранении от управления водителя Рыжих.
Свидетель ФИО4 показал, что со слов сотрудника ОГИБДД ему известно, что водителя Рыжих остановили в нетрезвом состоянии, где именно, не указали. У здания Армизонского ОВД в его присутствии и второго понятого, Рыжих по требованию инспектора ДПС дышал в прибор, но последний не реагировал. После чего инспектор сказал Рыжих, что тогда он поедет в больницу. От освидетельствования в больнице Рыжих не отказывался. Указал, что не присутствовал на месте при остановке транспортного средства и отстранении от управления водителя Рыжих.На его вопрос каким транспортным средством управлял Рыжих, ИДПС указали на стоящий у РОВД автомобиль «Ока». По предъявленному акту освидетельствования на состояние опьянения л.д.6) уточнил, что Рыжих дышал в прибор, не отказывался от освидетельствования с его помощью, по протоколу о направлении на медицинское освидетельствование л.д.7) пояснил, что понял, что фиксирует отказ от освидетельствования с помощью прибора, т.е. не понял содержание протокола. Объяснениел.д.9) подписал, не дочитав до конца его содержание ( в части направления в больницу).
Свидетель ФИО13 показал, что вечером 01.05.2010 года, выезжая с ул.Полевой в с.Армизонское, встретил служебный автомобиль ДПС. Возвращаясь минут через 10 на вышеуказанную улицу, на ул.К.Маркса вновь встретил этот же служебный автомобиль ДПС, в котором увидел Рыжих Д.П..Последний впоследствии пояснял, что на берегу у озера дал жене прокатиться на принадлежащем ему автомобиле. После того, как жена Рыжих прокатилась и поставила автомобиль, к ним подъехали сотрудники ОГИБДД и забрали Рыжих Д.П.
Свидетель ФИО7 подтвердила доводы заявителя и показания свидетеля ФИО13 о том, что она на берегу озера неподалеку от ул.Полевой в с.Армизонское, где отмечали день рождения мужа, с разрешения последнего прокатилась на его машине. Когда она остановила автомобиль, к ним подъехали сотрудники ОГИБДД, попросили мужа предъявить документы, после чего забрали Рыжих Д.П.с собой. Автомобиль мужа сотрудниками ОГИБДД не задерживался.
Свидетели ФИО6 и ФИО5 показали, что отмечали день рождения Рыжих Д.П. на берегу озера. Спиртное употребляли, за исключением ФИО6 и супруги Рыжих. Последняя с разрешения мужа прокатилась на автомобиле Рыжих Д.П., остановила автомобиль, после чего к ним подъехал автомобиль ДПС и забрал Рыжих Д.П.Транспортное средство последнего не задерживалось.
Оценивая показания свидетелей, допрошенных по ходатайству Рыжих Д.П., суд исходит из того, что они не опровергнуты имеющимися материалами дела об административном правонарушении, в частности, места остановки транспортного средства под управлением Рыжих Д.П., задержания автомобиля Рыжих Д.П.
Оснований считать допрошенных свидетелей ФИО3 и ФИО4 заинтересованными по делу у суда не имеется.
Свидетель ФИО12, ИДПССБ ДПС ГИБДД ОР ГУВД по Тюменской области, неоднократно вызванный в судебное заседание, не явился.
При вышеизложенных обстоятельствах суд пришел к мнению об отсутствии доказательств законности требования сотрудника милиции о прохождении Рыжих Д.П. медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу ст.1.5 КоАП РФ и в соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24.03.2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
Оценив доказательства в их совокупности, с учетом непринятия административным органом мер к сбору иных доказательств по делу, суд пришел к мнению об отсутствии убедительных и неоспоримых доказательств, свидетельствующих о виновности Рыжих Д.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.
Доводы жалобы Рыжих Д.П. о том, что в постановлении указаны не его данные, а другого человека суд считает несостоятельными, так как фамилия, имя, отчество, год рождения, указанные в постановлении мирового судьи л.д.22-25) и в копии паспорта на имя Рыжих Дениса Ивановича (л.д.14) совпадают. Не верное указание в постановлении мирового судьи места рождения Рыжих Д.П. суд считает технической ошибкой.
На основании вышеизложенного постановление мирового судьи судебного участка №1 Армизонского района Тюменской области от 17 мая 2010 года подлежит отмене, а производство по делу – прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка №1 Армизонского района Тюменской области от 17 мая 2010 года в отношении Рыжих Дениса Павловича - отменить, жалобу Рыжих Д.П. - удовлетворить.
Решение вступает в силу с момента его оглашения.
Решение изготовлено в совещательной комнате судьей с использованием компьютерной техники.
Федеральный судья И.В.Засядко