РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
№12-22/2010
с. Армизонское 28 июля 2010 года
Армизонский районный суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи И.В. Засядко,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, Егорова А.В.,
защитника Филиппова В.Н.,
при секретаре Колычевой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Егорова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Армизонского района от 03 июня 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Армизонского района Тюменской области от 03 июня 2010 года, вынесенного по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Егорова А.В., последний за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, подвергнут административному взысканию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и десять месяцев.
Мировым судьей судебного участка №1 Армизонского района Тюменской области установлено, что 17 мая 2010 года в 15 часов 30 минут Егоров Алексей Владимирович управлял автомобилем марки «М 2140-01», государственный регистрационный знак Номер обезличен принадлежащим ему по праву личной собственности, на проселочной дороге Полозаозерье – Голышманово – Бердюжье Бердюжского района Тюменской области, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
В жалобе на вышеуказанное постановление Егоров А.В. просит отменить его, указывая, что автомобилем он не управлял, за рулем автомобиля находился его брат. В протоколе об административном правонарушении в строке «иные сведения» не отражены показания технического средства измерения. Понятым, указанным в протоколе, не разъяснены их права, предусмотренные ч.4 ст.25.7 КоАП РФ. Сотрудники ОГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, при составлении акта освидетельствования на состояние опьянения ему права не разъясняли. Считает, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением Правил «Освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения …» №475 от 26.06.2008года и не может служить доказательством, так как в протоколе указан признак опьянения – «покраснение глаз». Все доказательства его вины получены с грубейшими нарушениями процессуальных требований.
В судебном заседании Егоров А.В. жалобу поддержал по вышеизложенным основаниям. Также указал, что 17.05.2010 года в с.Полозаозерье он выпил обезболивающие таблетки в связи с зубной болью, а впоследствии полоскал рот спиртовой настойкой прополиса. После окончания ремонта машины последней по его просьбе управлял брат, а он заснул на заднем сиденье автомобиля. Когда проснулся, то понял, что его автомобиль, которым управлял брат, преследует служебный автомобиль ОГИБДД. Брат остановил машину по его просьбе. Сотрудник ОГИБДД заподозрил его в состоянии алкогольного опьянения, т.к. почувствовал запах алкоголя. Сотруднику ГАИ он, его брат и находящийся в автомобиле ФИО6 поясняли, что автомобилем он не управлял. Утверждает, что освидетельствование он не проходил, понятых не видел, в протоколах не расписывался, фразу «согласен» не писал.
Заслушав Егорова А.В., его защитника ФИО1, свидетелей ФИО7,ФИО6,ФИО5, ФИО4,, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.
Согласно ст.12.8 ч. 1 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из рапорта ИДПС ОГИБДД ФИО5 от 17.05.2010года следует, что во время дежурства с 8 часов 17.05.2010года до 8 часов 18.05.2010года, в 15 часов 10 минут поступило сообщение от дежурного ОВД, что в с. Полозаозерье Бердюжского района, на большой скорости по улицам с. Полозаозерье двигается автомобиль «Москвич» синего цвета. Прибыв в село. увидели указанный автомобиль, включив проблесковые маяки и звуковую сирену, последовали за ним, неоднократно требовав через СГУ остановиться. Данный автомобиль не сбавлял скорости, повернул на проселочную дорогу, где и был остановлен. При проверке документов выяснилось, что автомобилем управлял гражданин Егоров Алексей Владимирович, по всем признакам он находился в состоянии алкогольного опьянения. Данного гражданина отстранили от управления и предложили пройти освидетельствование в присутствии двух понятых. С показаниями прибора Егоров был согласен, после чего был составлен административный протокол л.д.10).
Содержание рапорта соответствует показаниям свидетеля ФИО5, данным в судебном заседании. Свидетель уточнил, что, находясь в дежурном наряде, по сообщению дежурного ОВД, он выехал в с.Полозаозерье, где на объездной дороге преследовал автомобиль «Москвич» голубого цвета. После остановки транспортного средства у водителя Егорова Алексея им обнаружены признаки алкогольного опьянения : запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, смазанность речи, покраснение кожных покровов. Егоров освидетельствован на стационарном посту в присутствии двух понятых, установлено состояние алкогольного опьянения.
Не доверять показаниям свидетеля у суда нет оснований.
В акте 72 ВТ №0014257 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 17.05.2010года, указано, что исследование проведено должностным лицом – ИДПС ОГИБДД ОВД по ...у ФИО5 в присутствии понятых ФИО4, ФИО9 техническим средством измерения ЛИОН Алкометр SD-400, серийный номер прибора 074506D. В результате освидетельствования у Егорова А.В. установлено состояние алкогольного опьянения. К указанному акту приобщен бумажный носитель с записью о наличии в выдыхаемом Егоровым А.В. воздухе наличие алкоголя в количестве 1.19 мг/л, с результатами освидетельствования Егоров А.В. был согласен. В акте он собственноручно написал «Согласен» и расписался, копию акта получил л.д. 7,8).
Вышеуказанный акт составлен правомочным лицом, оснований для признания указанного доказательства недопустимым суд не усматривает.
Так, свидетель ФИО4, показал, что в его присутствии и второго понятого ФИО9, во второй половине дня 17.05.2010 года на стационарном посту ИДПС ФИО5 освидетельствовал на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства Егорова А.В. Последний, отрицая состояние алкогольного опьянения, написал фразу «согласен» с результатом освидетельствования, установившим состояние алкогольного опьянения, и расписался в акте. В ходе освидетельствования Егоров А.В. не давал объяснений, что его транспортным средством управляло другое лицо, а он использовал спиртовую настойку прополиса для полоскания рта. О наличии указанных в акте освидетельствования признаков алкогольного опьянения у Егорова А.В. ничего пояснить не смог, объяснив, что видел данного гражданина впервые, ранее с ним не знаком, к Егорову не подходил и не общался с ним.
Допрошенные по ходатайству Егорова А.В. и его защитника свидетель ФИО7 показал, что 17.05.2010 года он и его брат приехали в с.Полозаозерье, где ремонтировали автомобиль Егорова А.В.По просьбе последнего он после ремонта автомобиля, управлял транспортным средством, которое было остановлено сотрудниками ОГИБДД. Последние заподозрили брата в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем доставили Егорова Алексея в с.Бердюжье.
Эти же обстоятельства сообщил суду свидетель ФИО6, находящийся в дружеских отношениях с Егоровым А.В., также уточнивший, что на месте остановки автомобиля Егорова А.В., понятых не было.За руль автомобиля Егоров Иван сел по собственной инициативе, а не по просьбе брата.
Оценивая доводы защитника о признании недопустимым доказательством протокола об административном правонарушении в связи с отсутствием в нем сведений о мерах обеспечения и показаний специальных технических средств, отсутствия записи приложения акта освидетельствования и протокола об отстранении от управления, суд исходит из того, что существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.). Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.
В ходе судебного разбирательства исследованы акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным бумажным носителем, заслушано лицо, в отношении которого ведется производство по делу, исследованы письменные объяснения Егорова А.В., а также протокол о задержании транспортного средствал.д.9)
Из протокола об административном правонарушении следует, что Егоров А.В. копию протокола получил, с положениями ст.51 Конституции РФ,ст.25.1 КоАП РФ в связи с отсутствием в протоколе об административном правонарушении объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу, не состоятельно, поскольку представить объяснения и замечания по содержанию протокола является правом лица, привлекаемого к административной ответственности.
Из объяснений ИДПС ФИО5, данных в судебном заседании, следует, что Егоров А.в. таким правом не воспользовался.
Кроме того, права и обязанности лица, привлекаемого к административной ответственности, как следует из данных нал.д.11, Егорову А.В. 17.05.2010 года, разъяснены, что подтверждено подписями привлекаемого лица и инспектора. При таких обстоятельствах доводы защитника о нарушении права Егорова на защиту, выразившегося в не разъяснении процессуальных прав лица, привлекаемого к административной ответственности, суд признает необоснованными.
В протоколе 72 АО № 235041 об отстранении от управления транспортным средством от 17.05.2010г. указано, что Егоров А.В. отстранен от управления транспортным средством, в связи с признаками алкогольного опьянения. Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в присутствии двух понятых. л.д.6).
Как установлено в судебном заседании из показаний свидетелей ФИО5,ФИО4,ФИО7,ФИО6, при отстранении от управления транспортным средством Егорова А.В., понятые не присутствовали. Данное доказательство, как полученное с нарушением требований ст.27.12. КоАП РФ, следует признать недопустимым, о чем указано в пояснениях защитника. С учетом изложенного обжалуемое постановление подлежит изменению.
Показания свидетелей, подтвердивших управление транспортным средством Егорова А.В. другим лицом, суд оценивает критически, исходя из наличия родственных отношений и дружеских отношений ФИО7 и ФИО6 с лицом, в отношении которого ведется производство по делу.
Факт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Егорова подтвержден свидетелем ФИО4, лицом, не заинтересованным по делу, тем самым опровергнуты доводы жалобы об отсутствии установленного порядка освидетельствования с помощью технического средства. Последнее, как следует из акта л.д.8) и показаний ИДПС ФИО5, проверено 20.08.2010 года, и использовано в течение годичного срока, установленного для проверки технического средства.
Оценив доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о наличии в действиях Егорова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, о чем указано в протоколе об административном правонарушении 72 АР № 430939 от 17.05.2010года, из которого следует, что Егоров А.В. 17.05.2010 года в 15 часов 30 минут совершил нарушение абз. 2 п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем М-2140-01 государственный регистрационный знак Номер обезличен на проселочной автодороге Полозаозерье-Голышманово-Бердюжье в состоянии алкогольного опьянения.
Содеянное Егоровым А.В. правильно квалифицировано мировым судьей по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Мера наказания Егорову А.В. определена с учетом тяжести совершенного, отсутствием смягчающих, и наличием отягчающих административную ответственность обстоятельств.
Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка №1 Армизонского района Тюменской области от 03 июня 2010 года в отношении Егорова Алексея Владимировича, изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части постановления ссылку на протокол об отстранении от управления транспортным средством, как недопустимое доказательство.
В остальной части постановление мирового судьи судебного участка №1 Армизонского района Тюменской области от 03 июня 2010года в отношении Егорова Алексея Владимировича, оставить без изменения, а жалобу Егорова А.В. - без удовлетворения.
Решение вступает в силу с момента его оглашения.
Решение изготовлено в совещательной комнате судьей с использованием компьютерной техники.
Федеральный судья И.В. Засядко