РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело №12-14/2010
с. Армизонское 07 мая 2010 года
Армизонский районный суд Тюменской области
в составе: председательствующего судьи Засядко И.В.
при секретаре Колычевой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ануфриева Юрия Геннадьевича на постановление мирового судьи судебного участка №1 Армизонского района по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Армизонского района Тюменской области от 15 апреля 2010года, вынесенного по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Ануфриева Ю.Г., последний за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, подвергнут административному взысканию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.
Мировым судьей судебного участка №1 Армизонского района Тюменской области установлено, что 29 марта 2010 года в 15 часов 50 минут Ануфриев Юрий Геннадьевич, являясь участником дорожного движения и управляя транспортным средством автомобилем марки «Тойота LAND CRUISER», государственный регистрационный знак Номер обезличен, принадлежащим Ануфриевой А.И., на 97 км автодороги Тюмень-Омск в Заводоуковском районе Тюменской области, при выполнении маневра обгона впереди идущего транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, после чего был остановлен инспектором ДПС ГИБДД.
В жалобе на вышеуказанное постановление Ануфриев Ю.Г. просит отменить его, указывая, что административный материал был рассмотрен без его участия, и он не был уведомлен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения административного материала, так как находился в командировке.
В судебном заседании Ануфриев Ю.Г. жалобу поддержал по вышеизложенным основаниям. Указал, что, выполняя маневр обгона впереди идущего транспортного средства – автобуса, не видел дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».Последний согласно нормам ГОСТ Р 52289-2004 (п.5.1.6) не продублирован и не установлен слева от проезжей части.
Заслушав Ануфриева Ю.Г., исследовав представленные материалы, допросив свидетеля ФИО4., суд приходит к следующему.
Судом исследованы следующие доказательства, представленные административным органом.
Из протокола об административном правонарушении 72 АР №322653 от 29.03. 2010года в отношении Ануфриева Ю.Г. следует, что последний нарушил п.1.3 ПДД РФ, 29.03.2010года в 15 часов 50 минут на автодороге Тюмень-Омск на 97 км управлял автомобилем марки «Тойота LAND CRUISER», государственный регистрационный знак Номер обезличен на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». В письменном объяснении Ануфриев Ю.Г. указал, что «не заметил из-за автобуса, который обогнал» л.д.9).
Исследуя доказательство – схему дорожно-транспортного происшествия, 97 км автодороги Тюмень-Омск от 29.03.2010года, суд установил, что транспортное средство под управлением Ануфриева, поравнявшись с дорожным знаком «Обгон запрещен»,двигалось по прямой, после чего начало маневр обгона автобуса по полосе встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20. Со схемой водитель Ануфриев Ю.Г. согласился, о чем свидетельствует его подпись. Схема подписана также свидетелем ФИО5. (л.д.11).
В объяснении ФИО5, предупрежденного об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, указано, что 29.03.2010года он на автобусе ехал по автодороге Тюмень-Омск со скоростью 60 км в час, на 97 км его обогнал автомобиль «Тойота LAND CRUISER», государственный регистрационный знак М 410 УЕ 72 в нарушение требований знака 3.20 л.д.10).
Из рапорта ИДПС ОГИБДД ОВД по Заводоуковскому району ФИО7 следует, что во время несения службы 29.03.2010 года с 8 часов до 18 часов на автодороге Тюмень-Омск 97 км около 15 часов 50 минут им был остановлен автомобиль Тойота г/н Номер обезличен, которым управлял гражданин Ануфриев Ю.Г., 1972 года рождения, проживающий ул. Тюменская 13 с. Армизонское, который в нарушение ПДД выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», в связи с чем в отношении него был составлен административный протокол л.д.12).
Наличие знака 3.20 «Обгон запрещен»,предусмотрено проектом организации дорожного движения автомобильной дороги общего пользования федерального значения 1Р 402 Тюмень-Ялуторовск-Ишим-Омск км96-км97, утвержденным18.02.2010 года начальником «Уралуправавтодор» и согласованным с УГИБДД ГУВД по Тюменской области. Проект предусматривает установку дорожных знаков в срок до 18.03.2010 года.л.д.4).
Оценивая вышеизложенные доказательства в их совокупности, суд считает, что Ануфриевым Ю.Г. совершено административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ как выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Доводы Ануфриева Ю.Г. о том, что дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» согласно нормам ГОСТ Р 52289-2004 не продублирован и не установлен слева от проезжей части, в судебном заседании ничем не подтверждены. Установление данного обстоятельства не влияет на обоснованность привлечения Ануфриева к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, т.к. из схемы ДТП, зафиксировавшей траекторию движения транспортного средства Ануфриева, с которой согласился заявитель, следует, что обгон был начат после того, как Ануфриев въехал в зону действия дорожного знака, запрещающего обгон, расположенного справа по ходу движения.
Доводы Ануфриева Ю.Г. об отсутствии надлежащего извещения о месте и времени административного дела суд также считает несостоятельными.
Из телефонограммы следует, что Ануфриев Ю.Г.был извещен 08.04.2010года в 08 часов 20 минут главным специалистом судебного участка №1 Армизонского района Тюменской области ФИО4 о том, что 15.04.2010 года в 14 часов 00 минут в отношении его будет рассмотрено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.л.д.21)
В судебном заседании свидетель ФИО4 факт надлежащего уведомления Ануфриева Ю.Г. подтвердил. Указал, что позвонившему в 08 часов 20 минут 08.04.2010 года в судебный участок Ануфриеву Ю.Г. сообщил, что в его отношении поступил административный протокол, который будет рассмотрен 15.04.2010 года в 14 часов 00 минут. Потом Ануфриев Ю.Г. звонил повторно, чтобы ему выдали все материалы дела для ознакомления. Ануфриеву Ю.Г. был разъяснен порядок получения копии материалов дела.14.04.2010 года, т.е. за день до рассмотрения дела об административном правонарушении, Ануфриев, предъявив квитанцию об уплате госпошлины, получил копии материалов дела. Ануфриев о предстоящей командировке не сообщал. Утром 15.04.2010 года, т. е. в день рассмотрения дела об административном правонарушении, Ульянов принес копию приказа о командировке Ануфриева. Вскоре позвонил Ануфриев Ю.Г., которому было разъяснено о необходимости подачи заявления либо ходатайства об отложении дела, к которому может быть приложен данный приказ. Это было в первый половине дня 15.04.2010 года. Каких-либо ходатайств от Ануфриева не поступило.
Показания свидетеля Ануфриев подтвердил в части того, что утром 15.04.2010 года действительно звонил в судебный участок ФИО4, разъяснившему ему необходимость подачи заявления либо ходатайства об отложении дела, к которому может быть приложен приказ о командировке. Зная о рассмотрении дела 15.04.2010 года в 14 часов, в судебное заседание не прибыл, ходатайство об отложении дела не заявил. Указал на отсутствие каких-либо оснований к его оговору ФИО4.
Судом не установлено оснований сомневаться в показаниях свидетеля ФИО4, т.к. они подтверждены материалами дела: заявлением Ануфриева Ю.Г. от 14.04.2010 года о выдаче копии административных материалов вл.д.23),квитанцией об оплате заявителем государственной пошлины. л.д.22)
В материалах дела имеется приказ №000069 от 14.04.2010 года руководителя Армизонского ДРСУ ОАО ТОДЭП о направлении главного инженера Ануфриева Ю.Г. в командировку с 14.04.2010года по 23.05.2010года в с.Омутинское,Омутинское ДРСУ, л.д.23). т.е. в соседний район.
Как пояснил в суде Ануфриев Ю.Г., утром 14.04.2010 года он узнал о предстоящей командировке, после чего подал мировому судье судебного участка №1 Армизонского района заявление о выдаче копии в его отношении административного материала. Узнав из телефонного разговора о рассмотрении дела 15.04.2010 года в 14 часов, в суд не явился, т.к. повестки не получал.
В соответствии с п.6 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).
Оценивая доводы Ануфриева Ю.Г. о невозможности его участия в суде вследствие командировки, утверждения Ануфриева о ненормированном рабочем дне в период командировки, возможности его появления в с.Армизонское только в выходные дни, суд исходит из того, что в первый день командировки продолжительностью с 14.04.2010 года по 23.05.2010 года, заявитель находился в с.Армизонское, как и в момент рассмотрения дела судом 2 инстанции, о чем свидетельствует расписка Ануфриева о вручении ему курьером суда судебной повестки 29.04.2010 года, т.е. в рабочий день.
Оценив доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что Ануфриев Ю.Г., зная о поступлении административного дела мировому судье, последнего о предстоящей командировке не предупредил, ходатайств об отложении дела слушанием не заявил, будучи надлежаще извещенным о слушании дела, в судебное заседание не явился.
При таких обстоятельствах суд считает, что о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, Ануфриев Ю.Г. был уведомлен надлежащим образом.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка №1 Армизонского района Тюменской области от 15 апреля 2010 года в отношении Ануфриева Юрия Геннадьевича, 15 июля 1972 года рождения, уроженца с. Армизонское Армизонского района Тюменской области, привлеченного к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Ануфриева Ю.Г. без удовлетворения.
Решение вступает в силу с момента его оглашения.
Решение изготовлено в совещательной комнате судьей с использованием компьютерной техники.
Федеральный судья И.В. Засядко