Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Дело № 12 - 47/2010
с. Армизонское 27 октября 2010 года
Армизонский районный суд Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Л.А. Рахимовой,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, Голяндина С.В.,
при секретаре Колычевой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Голяндина Сергея Валерьевича на постановление мирового судьи судебного участка (Номер обезличен) (Адрес обезличен) от (Дата обезличена) года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка (Номер обезличен) (Адрес обезличен) (Адрес обезличен) от (Дата обезличена)г., вынесенным по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Голяндина С.В., последний за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Мировым судьей судебного участка (Номер обезличен) (Адрес обезличен) (Адрес обезличен) установлено, что (Дата обезличена)г. в 21 час. 40 мин. Голяндин С.В. управлял автомашиной марки «ВАЗ - (Номер обезличен)», государственный регистрационный знак (Номер обезличен) на (Адрес обезличен) (Адрес обезличен) района (Адрес обезличен) в состоянии алкогольного опьянения.
В жалобе на вышеуказанное постановление Голяндин С.В. просит отменить его, указывая, что (Дата обезличена)г. он действительно находился на (Адрес обезличен) (Адрес обезличен), но не на проезжей части, а на стоянке около магазина «(Адрес обезличен)», куда подъехал на своей машине абсолютно трезвый. После чего, встретившись со своей супругой и поругался с ней, из – за чего купил в магазине спиртное, которое употреблял сидя в своем автомобиле, который стоял на парковке с заглушенным двигателем. Поводов для отстранения его от управления транспортным средством у сотрудников ГИБДД не было, т.к. автомобилем он не управлял. Кроме того, мировым судьей не выяснено при каких обстоятельствах его отстранили от управления автомобиля, т.к. понятых, указанных в протоколе об отстранении, в момент отстранения не было, они были только при освидетельствовании в помещении ОВД. Считает, что административный материал, составленный в отношении него, незаконный и в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.
В связи с презумпцией о том, что «бремя» доказывания» лежит на субъекте, привлекающем к ответственности, наряду с правовым и фактическим основанием административной ответственности, необходимо соблюсти все процессуальные элементы по рассмотрению дела, в частности доказанность обстоятельств, любые неясности – трактуются в пользу привлекаемого, что служит основанием к отмене акта в силу его недоказанности. Других доказательств его виновности нет.
В судебном заседании Голяндин С.В. жалобу поддержал по вышеизложенным основаниям.
Заслушав Голяндина С.В., свидетелей ФИО6, ФИО14., ФИО5, ФИО4, ФИО3, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В соответствии с ч.2 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от (Дата обезличена) г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из протокола об административном правонарушении 72 АР № 475614 от (Дата обезличена)г. следует, что Голяндин С.В. (Дата обезличена)г. в 21 час. 40 мин. на (Адрес обезличен) (Адрес обезличен) области совершил нарушение абзаца 2 п.п. 2.7 ПДД РФ - управлял автомобилем ВАЗ - (Номер обезличен), г/н (Номер обезличен), в состоянии опьянения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. От объяснений Голяндин С.В. отказался л.д. 4).
Протокол об административном правонарушении составлен правомочным лицом, при составлении административного протокола Голяндин С.В. от подписи о том, что права ему разъяснены, копия протокола вручена, отказался. Имеется подпись Голяндина С.В. о том, что им получено временное разрешение на право управление транспортным средством л.д. 4).
В протоколе 72 АО № 255123 об отстранении от управления транспортным средством от (Дата обезличена)г. указано, что Голяндин С.В. отстранен от управления транспортным средством, в связи с наличием запаха алкоголя из полости рта, смазанностью речи, шаткой походкой л.д. 6).
Из рапорта ИДПС ФИО5 установлено, что (Дата обезличена)г. во время несения службы совместно с ИДПС ФИО9 им поступило сообщение от УУМ ФИО3 о том, что на (Адрес обезличен) (Адрес обезличен) был задержан автомобиль ВАЗ – (Номер обезличен), у водителя которого были выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, смазанность речи, шаткая походка. По прибытии на место они увидели около автомобиля ФИО3 и мужчину с явными признаками алкогольного опьянения, на которого им указал УУМ ФИО3 и сообщил, что он управлял автомобилем. После проверки документов было установлено, что данный гражданин – Голяндин С.В. В отношении Голяндина С.В. был составлен протокол об отстранении его от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. После чего в присутствии двух понятых в отношении Голяндина С.В. проведено освидетельствование с помощью прибора ALKOTEST 6810, установлено состояние опьянения, с чем Голяндин С.В. согласился, после чего в отношении него составлен протокол об административном правонарушении л.д. 14).
Свидетель ИДПС ГИБДД ОВД по (Адрес обезличен)у (Адрес обезличен) ФИО5 опрошенный в судебном заседании сведения, изложенные в рапорте от (Дата обезличена)г. подтвердил.
В акте 72 ВТ (Номер обезличен) освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от (Дата обезличена)г., составленном ИДПС ОГИБДД ФИО5 в отношении Голяндина С.В. указано, что исследование проведено в 22 час. 08 мин. с применением технического средства измерения ALCOTEST-6810, заводской номер ARZJ-0296, принтер ARZC-5013, дата последней проверки (Дата обезличена)г. Показания прибора – 1,43 мг/л. Результат освидетельствования – установлено состояние опьянения. Акт составлен в присутствии двух понятых ФИО12, ФИО11 С результатами освидетельствования, как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Голяндин С.В. был согласен, о чем он собственноручно и подписался л.д. 11). К указанному акту приложен бумажный носитель с записью о наличии в выдыхаемом Голяндиным С.В. воздухе алкоголя в количестве 1,43 мг/л. л.д. 10).
Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен правомочным лицом, копия акта Голяндину С.В. вручена, о чем имеется его подпись. При проведении освидетельствования указанные в акте понятые присутствовали, о чем подтвердил и сам Голяндин С.В. в судебном заседании.
Основания для проведения освидетельствования в акте указаны – запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи л.д. 11).
Оснований для признания акта незаконным, суд не усматривает.
Ссылка Голяндина С.В. на то, что сотрудники ГИБДД предвзято к нему отнеслись, судом признается не состоятельной.
Каких – либо доказательств неприязненных отношений со стороны сотрудников ГИБДД ФИО5, ФИО9, УУМ ФИО3, Голяндиным С.В. не представлено.
Свидетели ФИО3 и ФИО5 в судебном заседании пояснили, что отношений с Голяндиным С.В. ни каких не имеют, просто выполняют свою работу.
Ссылка Голяндина С.В. на то, что он не управлял транспортным средством, признается судом не состоятельной по следующим основаниям.
Свидетель ФИО3 показал, что (Дата обезличена)г. около 21 час., точно сейчас не помнит, на (Адрес обезличен) (Адрес обезличен) в районе райвоенкомата увидел движущийся по встречной полосе автомобиль ВАЗ – (Номер обезличен) белого цвета, траектория которого позволила предположить, что лицо, управляющее автомобилем находится в неадекватном состоянии. После чего он на своем автомобиле совершил разворот и проследовал за данным автомобилем, который двигался по (Адрес обезличен), свернул на (Адрес обезличен) и на перекрестке совершив поворот на (Адрес обезличен) вправо, остановился на стоянке у магазина «(Адрес обезличен)». Он подошел к данному автомобилю, представился и попросил водителя выйти из машины. Когда водитель вышел из машины, им были выявлены у него явные признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, смазанность речи и шаткая походка, о чем сообщил в ОВД и попросил направить наряд ДПС. По приезду наряда ДПС водитель, который оказался Голяндиным С.В. был передан сотрудникам ГИБДД, а он проехал в ОВД (Адрес обезличен) и составил рапорт л.д. 13).
Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что около 19.45 час она шла на работу и видела, что автомобиль Голяндина стоял на стоянке около магазина «(Адрес обезличен)». В магазине Голяндина не было, позже он приходил, спросил где ФИО14 – его гражданская жена ФИО14, которая работает у них в магазине продавцом, купил бутылку водки и ушел. Где Голяндин распивал спиртное, она не знает. Машина стояла около магазина, уезжал ли куда-нибудь Голяндин, она пояснить не может, т.к. приходили покупатели и она их обслуживала, а за машиной Голяндина не следила.
Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснила, что около 18 час. они с Голяндиным, который является ее гражданским мужем, поругались на почве ревности, он ушел из дома и уехал куда-то на машине, она ушла из дома некоторое время спустя. В магазине «(Адрес обезличен)» она с мужем встретилась, видела его автомобиль рядом с магазином на стоянке. Голяндин С.В. действительно выпивал спиртное, но это было позже и на машине после этого, он никуда не ездил.
Не доверять показаниям свидетелей ФИО6, ФИО14, а также ФИО3, ФИО5 у суда оснований не имеется. Однако, свидетели ФИО6, ФИО14 свидетельствуют в отношении Голяндина в период времени с 18 час. до 20 час. (Дата обезличена)г., тогда как свидетелем ФИО3 подтверждается факт управления Голяндиным транспортным средством в состоянии опьянения около 21 час. (Дата обезличена)г., а также Голяндин отстранен от управления автомобилем, прошел освидетельствование и в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении инспектором ГИБДД ФИО5 в период времени с 21 час. 55 мин. до 22 час. 15 мин. (Дата обезличена)г.
Свидетелю ФИО4 что либо о том, управлял ли Голяндин автомобилем в состоянии алкогольного опьянения или нет, не известно. Как он пояснил в судебном заседании, во второй половине дня (Дата обезличена)г. он подходил к магазину «(Адрес обезличен)» когда увидел, что около своей машины стоит Голяндин, подъехали сотрудники ДПС. Он зашел в магазин, купил продукты и ушел. О каких – либо других фактах он пояснить ни чего не смог.
Оценивая довод апелляционной жалобы Голяндина С.В.о том, что в отношении него был нарушен установленный порядок отстранения лица от управления транспортным средством, а именно отсутствие в момент отстранения на месте понятых, суд исходит из совокупности доказательств, исследованных как мировым судьей, так и судом апелляционной инстанции по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и приходит к выводу, что он повлечь отмену состоявшегося по делу об административном правонарушении судебного постановления не может и считает, что мировой судья правильно пришел к выводу о наличии в действиях Голяндина С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и содеянное Голяндиным С.В. верно квалифицировано как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Мера наказания Голяндину С.В. определена с учетом тяжести совершенного, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.
Оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка (Номер обезличен) (Адрес обезличен) от (Дата обезличена)г. не имеется.
Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка (Номер обезличен) (Адрес обезличен) (Адрес обезличен) от (Дата обезличена) года в отношении Голяндина Сергея Валерьевича - оставить без изменения, жалобу Голяндина С.В. - без удовлетворения.
Решение вступает в силу с момента его оглашения.
Решение изготовлено в совещательной комнате судьей собственноручно с использованием компьютерной техники.
Федеральный судья Л.А. Рахимова