Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Дело № 12 - 46/2010
с. Армизонское 22 октября 2010 года
Армизонский районный суд Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Л.А. Рахимовой,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, Голяндина С.В.,
при секретаре Григорьевой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Голяндина Сергея Валерьевича на постановление мирового судьи судебного участка (Номер обезличен) (Адрес обезличен) от (Дата обезличена) года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка (Номер обезличен) (Адрес обезличен) (Адрес обезличен) от (Дата обезличена)г., вынесенным по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Голяндина С.В., последний за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Мировым судьей судебного участка (Номер обезличен) (Адрес обезличен) (Адрес обезличен) установлено, что (Дата обезличена)г. в 23 час. 00 мин. Голяндин С.В. управлял автомашиной марки «ВАЗ - (Номер обезличен)», государственный регистрационный знак (Номер обезличен) на улице (Адрес обезличен) (Адрес обезличен) района (Адрес обезличен) в состоянии алкогольного опьянения.
В жалобе на вышеуказанное постановление Голяндин С.В. просит отменить его, указывая, что (Дата обезличена)г. его автомобилем управлял ФИО3 Кроме того, мировым судьей не выяснено при каких обстоятельствах его отстранили от управления автомобиля и отстраняли ли вообще. Считает, что административный материал, составленный в отношении его незаконный и в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.
В связи с презумпцией о том, что «бремя» доказывания» лежит на субъекте привлекающем к ответственности, наряду с правовым и фактическим основанием административной ответственности, необходимо соблюсти все процессуальные элементы по рассмотрению дела, в частности доказанность обстоятельств, любые неясности – трактуются в пользу привлекаемого, что служит основанием к отмене акта в силу его недоказанности. Других доказательств его вины не имеется.
В судебном заседании Голяндин С.В. жалобу поддержал по вышеизложенным основаниям.
Заслушав Голяндина С.В., свидетелей ФИО3, ФИО5, ФИО4, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Согласно ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из протокола об административном правонарушении 72 АР № 475671 от (Дата обезличена)г. следует, что Голяндин С.В. (Дата обезличена)г. в 23 час. 00 мин. на ул. (Адрес обезличен) (Адрес обезличен) области совершил нарушение абзаца 2 п.п. 2.7 ПДД РФ - управлял автомобилем ВАЗ - (Номер обезличен), г/н (Номер обезличен), в состоянии опьянения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. В своих объяснениях Голяндин С.В. написал, что согласен.
Протокол об административном правонарушении составлен правомочным лицом, при составлении административного протокола права Голяндину С.В. разъяснены, о чем имеется его подпись, копия протокола ему была вручена л.д. 7).
В протоколе 72 АО № 255041 об отстранении от управления транспортным средством от (Дата обезличена)г., составленном в присутствии двух понятых, указано, что Голяндин С.В. отстранен от управления транспортным средством, в связи с наличием запаха алкоголя из полости рта, смазанностью речи л.д. 5).
В акте 72 ВТ №0016357 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от (Дата обезличена)г., составленном ИДПС ОГИБДД ФИО9 в отношении Голяндина С.В. указано, что исследование проведено в 23 час. 59 мин. с применением технического средства измерения ALCOTEST-6810, заводской номер ARZJ-0296, принтер ARZC-5013, дата последней проверки (Дата обезличена)г. Показания прибора – 1,44 мг/л. Результат освидетельствования – установлено состояние опьянения. Акт составлен в присутствии двух понятых ФИО8 и ФИО7 С результатами освидетельствования, как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Голяндин С.В. был согласен, о чем он собственноручно и подписался л.д. 6). К указанному акту приложен бумажный носитель с записью о наличии в выдыхаемом Голяндиным С.В. воздухе алкоголя в количестве 1,44 мг/л. л.д.5).
Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен правомочным лицом, копия акта Голяндину С.В. вручена, о чем имеется его подпись. При проведении освидетельствования указанные в акте понятые присутствовали, о чем подтвердил и сам Голяндин С.В. в судебном заседании.
Основания для проведения освидетельствования в акте указаны – запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке л.д. 6).
Оснований для признания указанного акта незаконным, суд не усматривает.
Ссылка Голяндина С.В. на то обстоятельство, что в качестве понятых при проведении освидетельствования участвовали лица, которые отбывали административное наказание, а это не законно, признается судом не состоятельной.
Согласно ч. 1 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.
Доказательств заинтересованности ФИО8 или ФИО7 в исходе данного дела Голяндиным С.В. в суд не представлено.
В рапорте ИДПС ОГИБДД ФИО9 указано, что во время дежурства (Дата обезличена)г. в 23час. 05мин. от дежурного по (Адрес обезличен) ОВД поступило сообщение, что на ул. (Адрес обезличен) произошел съезд автомобиля в кювет. По прибытию на место был обнаружен автомобиль ВАЗ – (Номер обезличен), г/н (Номер обезличен) который стоял в кювете, водителем автомобиля являлся Голяндин С.В., у которого были явные признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Голяндин С.В. был отстранен от управления транспортным средством, доставлен в ОВД, где в присутствии двух понятых было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Когда состояние алкогольного опьянения было установлено, в отношении Голяндина С.В. был составлен протокол об административном правонарушении. Автомобиль был поставлен на специализированную стоянку ОВД по (Адрес обезличен)у л.д. 10).
Данные, изложенные в рапорте, подтвердил свидетель ФИО4, допрошенный в судебном заседании. Который также пояснил, что когда они приехали на место, то по склюну на дорогу выбрался Голяндин С.В., который был с явными признаками алкогольного опьянения, на вопрос «Что произошло?» он ответил, что он так припарковал свой автомобиль. Голяндину С.В. было предложено пройти освидетельствование в ОВД по (Адрес обезличен)у на приборе. Голяндин С.В. согласился. По результатам освидетельствования было установлено состояние опьянения и составлен протокол об административном правонарушении. Каких – либо объяснений о том, что автомобилем управлял не он, а к автомобилю приходил с другой целью, Голяндин С.В. не заявлял.
Ссылка Голяндина С.В. на то, что сотрудники ГИБДД его запугали, заставив подписать о своем согласии с состоянием опьянения и данными, изложенными в протоколе об административном правонарушении, судом признается не состоятельной.
Каких – либо доказательств неприязненных отношений со стороны сотрудников ГИБДД ФИО4, ФИО9, Голяндиным С.В. не представлено.
Свидетель ФИО4 пояснил, что он видел Голяндина С.В. (Дата обезличена)г. в первый раз, отношений с ним ни каких не имеет, просто выполнял свою работу.
Исходя из совокупности исследованных судом доказательств, суд установил, что Голяндин С.В. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
Ссылка Голяндина С.В. на то, что он не управлял транспортным средством признается судом не состоятельной по следующим основаниям.
Согласно протоколу об административном правонарушении Голяндин С.В. со сведениями изложенными в нем, в том числе с тем, что управлял автомобилем в состоянии опьянения, согласился, о чем имеется его подпись л.д. 7).
В объяснениях от (Дата обезличена)г. Голяндин С.В. лично указал, что сведения, изложенные в протоколе об административном правонарушении от (Дата обезличена)г. «подтверждает». О том, что он не управлял транспортным средством и не двигался на нем в объяснениях не указано л.д. 17).
К показаниям свидетелей ФИО3 и ФИО5, данным в судебном заседании, суд относится критически, т.к. ФИО5 является соседкой Голяндина С.В., ФИО3 - знакомый Голяндина С.В.
Оценив доказательства в их совокупности, суд считает, что мировой судья правильно пришел к выводу о наличии в действиях Голяндина С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и содеянное Голяндиным С.В. верно квалифицировано как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Мера наказания Голяндину С.В. определена с учетом тяжести совершенного, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.
Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка (Номер обезличен) (Адрес обезличен) (Адрес обезличен) от (Дата обезличена) года в отношении Голяндина Сергея Валерьевича - оставить без изменения, жалобу Голяндина С.В. - без удовлетворения.
Решение вступает в силу с момента его оглашения.
Решение изготовлено в совещательной комнате судьей собственноручно с использованием компьютерной техники.
Федеральный судья Л.А. Рахимова