Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Дело № 12 - 49/2010
с. Армизонское 13 января 2011 года
Армизонский районный суд Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Л.А. Рахимовой,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, Никифорова Н.Г.,
при секретаре Григорьевой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Никифорова Николая Геннадьевича на постановление мирового судьи судебного участка №(Номер обезличен) (Адрес обезличен) района от 30 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка (Номер обезличен) (Адрес обезличен) (Адрес обезличен) от (Дата обезличена)г., вынесенным по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Никифоров Н.Г., последний за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Мировым судьей судебного участка (Номер обезличен) (Адрес обезличен) (Адрес обезличен) установлено, что (Дата обезличена)г. в 01 час 40 мин Никифоров Н.Г. управлял автомобилем марки «УАЗ-469Б», принадлежащем ему, на улице (Адрес обезличен) (Адрес обезличен) района (Адрес обезличен) находясь в состоянии алкогольного опьянения.
В жалобе на вышеуказанное постановление Никифоров Н.Г. просит отменить его, ссылаясь, на то, что автомобилем он не управлял, подъехал к дому в 2 часа ночи, сходил в гараж, через пять минут подъехали сотрудники милиции и попросили предъявить документы, после чего повезли на экспертизу.
В судебном заседании Никифоров Н.Г. жалобу поддержал по вышеизложенным основаниям, пояснив, что он ехал на автомобиле УАЗ-469 госномер (Номер обезличен) с рыбалки по (Адрес обезличен), свернул на (Адрес обезличен), остановился около дома и зашел в гараж, там у него стояла бутылки водки, и так как он сильно замерз, решил выпить, за руль садиться не собирался больше. Сразу подъехали работники ГИБДД, попросили документы, заставили дышать в прибор, который показал наличие алкоголя. Потом его увезли в ОВД. Говорил о том, что за рулем он не пил.
Заслушав объяснения Никифорова Н.Г., свидетелей ФИО5, ФИО4, ФИО3, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В соответствии с ч.2 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из протокола об административном правонарушении (Номер обезличен) от (Дата обезличена)г. следует, что Никифоров Н.Г. (Дата обезличена)г. в 01 час 40 мин. на (Адрес обезличен) (Адрес обезличен) района совершил нарушение абз. 2 п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем марки «УАЗ-469Б», государственный регистрационный знак (Номер обезличен), в состоянии алкогольного опьянения Протокол об административном правонарушении составлен правомочным лицом, при составлении административного протокола права Никифорову Н.Г. разъяснены л.д.9).
В протоколе (Номер обезличен) об отстранении от управления транспортным средством от (Дата обезличена)г. указано, что Никифоров Н.Г. отстранен от управления транспортным средством, в связи с признаками алкогольного опьянения л.д.4).
Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в присутствии двух понятых, в соответствии с ч.2 ст. 27.12 КоАП РФ.
Из акта 72 ВТ (Номер обезличен) освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством от (Дата обезличена)г. следует, что исследование проведено должностным лицом – ИДПС ОГИБДД ОВД «(Адрес обезличен)» ФИО4 в присутствии понятых ФИО11, ФИО10, техническим средством измерения Lion Alkotest 6810 серийный номер прибора ARZJ -0296, дата последней проверки прибора 11.03.2010г. В результате освидетельствования у Никифорова Н.Г. установлено состояние алкогольного опьянения. К акту приобщен бумажный носитель с записью о наличии в выдыхаемом Никифоровым Н.Г. воздухе алкоголя в количестве 0.67 мл/л, удостоверенный понятыми. С результатами освидетельствования Никифоров Н.Г. не согласился, от подписи отказался л.д.6).
Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен правомочным лицом, копия акта Никифорову Н.Г. вручена. При проведении освидетельствования указанные в акте понятые присутствовали, о чем подтвердил и сам Никифоров Н.Г. в судебном заседании.
Основания для проведения освидетельствования в акте указаны – запах алкоголя из полости рта л.д. 6).
Оснований для признания акта незаконным, суд не усматривает.
В протоколе (Номер обезличен) о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от (Дата обезличена)г. указано, что Никифоров Н.Г. направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с запахом алкоголя из полости рта л.д.7).
Из рапорта инспектора ДПС ОГИБДД ОВД «(Адрес обезличен)» ФИО4 следует, что в 1 час 40 мин (Дата обезличена)г. на (Адрес обезличен) (Адрес обезличен) им был остановлен автомобиль УАЗ 469Б г/н (Номер обезличен), в ходе проверки документов было установлено, что за рулем автомобиля находился Никифоров Н.Г. с признаками алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта. Никифоров был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено в присутствии двух понятых пройти освидетельствование с помощью прибора, на что Никифоров согласился. У Никифорова было установлено состояние опьянения. С результатами освидетельствования Никифоров не согласился, после чего он был направлен для прохождения освидетельствования на состояние опьянения в ГЛПУ ТО «Областная больница (Номер обезличен) (с. (Адрес обезличен))», где у него было установлено состояние опьянения и в отношении него был составлен административный протокол по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ л.д.10).
Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (Номер обезличен) от 23.10.2010г., составленного врачом ГЛПУ ТО «Областная больница (Номер обезличен) (с. (Адрес обезличен))» ФИО13 установлено, что Никифоров Н.Г. в момент освидетельствования 23.10.2010г. в 03 час 35 мин находился в состоянии опьянения. Исследование прибором «Alcolmeter SD – 400» заводской номер 01370825 показало наличие в выдыхаемом Никифоровым Н.Г. воздухе алкоголя в количестве 0.73 % (промилле), через 20 минут – 1.18% (промилле). По клиническим признакам и по результатам прибора врач установил у Никифорова Н.Г. состояние опьянения. Медицинское освидетельствование проведено в медицинском учреждении, имеющем лицензию на осуществление медицинской деятельности, в том числе проведения наркологического освидетельствования, врач ФИО13 прошел специальную подготовку и имеет допуск к проведению освидетельствования лиц на состояние опьянения л.д.8).
Свидетели ИДПС ГИБДД ОВД «(Адрес обезличен)» ФИО4, ФИО3, опрошенные в судебном заседании сведения, изложенные в рапорте от 23.10.2010г. подтвердили.
Ссылка Никифорова Н.Г. на то, что сотрудники ГИБДД предвзято к нему отнеслись, судом признается не состоятельной.
Каких – либо доказательств неприязненных отношений со стороны сотрудников ГИБДД ФИО4 и ФИО3, Никифоровым Н.Г. не представлено.
Свидетели ФИО4 и ФИО3 в судебном заседании пояснили, что отношений с Никифоровым Н.Г. ни каких не имеют, просто выполняют свою работу.
Ссылка Никифорова на то, что он не управлял транспортным средством, признается судом не состоятельной по следующим основаниям.
Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что находились на дежурстве совместно с ИДПС ФИО4. На пересечении ул. (Адрес обезличен) и (Адрес обезличен) остановили автомобиль УАЗ, для проверки документов, оказалось, что автомобилем управлял Никифоров. При проверке документов Никифоров подавал признаки опьянения, а именно был запах изо рта. Он был отстранен от управления транспортным средством, его автомобиль отогнали к нему домой, после чего его доставили в ОВД, где в присутствии понятых провели освидетельствование, с результатами которого он согласился. Все документы составлял ФИО4. Когда его отстранили от управления, то Никифоров ехал в патрульной машине, а он сел за руль автомобиля Никифорова и подогнал ее к его дому. На автомобиле УАЗ он поехал вперед, а следом за ним ФИО4 с Никифоровым на служебном автомобиле. Никифоров Н.Г. был остановлен на дороге, они на служебном автомобиле двигались за ним, т.к. он двигался на большой скорости, поэтому его и остановили.
Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что Никифорова остановили на улице (Адрес обезличен), он был на автомобиле УАЗ, в ходе проверки он подавал признаки опьянения - был запах алкоголя из полости рта. Предложили пройти ему освидетельствование, он согласился - прибор показал опьянение. Никифоров был отстранен от управления транспортного средства, но транспортное средство не задерживалось, а инспектор ФИО3 автомобиль угнал к дому Никифорова. Он на служебном автомобиле, в котором также находился и Никифоров Н.Г., сопровождали автомобиль УАЗ до самого дома. Потом увезли Никифорова в ОВД для составления протокола. Автомобиль к дому Никифорова доставил ИДПС ФИО3. Никифоров Н.Г. им пояснил, что едет от родственников, и что выпил после рыбалки, потом поехал домой.
Ссылка Никифорова Н.Г. на то, что он выпил 100гр. водки в гараже, после чего к нему подъехали сотрудники ГИБДД, признается судом не состоятельной.
Согласно п. 13 акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от (Дата обезличена)г. последнее употребление алкоголя – 100гр. водки в 23 час. (Дата обезличена)г. л.д. 8 оборот).
Никифоров Н.Г. пояснил, что он врачу давал все объяснения по факту употребления спиртного.
Из протокола об отстранении от управления транспортным средством, рапорта ИДПС ФИО4 следует, что УАЗ – 469Б под управлением Никифорова Н.Г. был остановлен в 01 час. 40 мин. (Дата обезличена)г.
Не доверять показаниям свидетелей ФИО4, ФИО3 и другим доказательствам, исследованным в ходе судебного заседания, у суда нет оснований.
К показаниям свидетеля ФИО5, суд относится критически, т.к. он точно сообщить ни о времени произошедшего, ни о том, Никифоров ли выходил из автомобиля УАЗ, когда он подъехал к дому, пояснить не мог, т.к. не разглядывал.
Мера наказания Никифорову Н.Г. определена с учетом тяжести совершенного, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.
Оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка (Номер обезличен) (Адрес обезличен) от (Дата обезличена)г. не имеется.
Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка (Номер обезличен) (Адрес обезличен) (Адрес обезличен) от (Дата обезличена) года в отношении Никифорова Николая Геннадьевича - оставить без изменения, жалобу Никифорова Н.Г. - без удовлетворения.
Решение вступает в силу с момента его оглашения.
Решение изготовлено в совещательной комнате судьей собственноручно с использованием компьютерной техники.
Федеральный судья Л.А. Рахимова