Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Дело № 12 - 50/2010
с. Армизонское 27 декабря 2010 года
Армизонский районный суд Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Л.А. Рахимовой,
с участием защитника Щукина М.И.,
при секретаре Колычевой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Коцюба Ивана Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка (Номер обезличен) (Адрес обезличен) от 25.11.2010г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка (Номер обезличен) (Адрес обезличен) (Адрес обезличен) от 25.11.2010г., вынесенным по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Коцюба И.В., последний за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.
Мировым судьей судебного участка (Номер обезличен) (Адрес обезличен) (Адрес обезличен) установлено, что (Дата обезличена)г. в 22 час. 50 мин. Коцюба И.В. управлял автомашиной марки «УАЗ-31519» государственный регистрационный знак (Номер обезличен), около дома (Номер обезличен) по (Адрес обезличен) (Адрес обезличен) района (Адрес обезличен) в состоянии алкогольного опьянения.
В жалобе на вышеупомянутое постановление Коцюба И.В. просит отменить его, указывая, что он был не надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, считает, что его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ не доказана.
В судебное заседание Коцюба И.В. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Защитник Щукин М.И. в судебном заседании жалобу поддержал по вышеизложенным основаниям. Указал, что его доверителя о времени и месте рассмотрения дела мировой судья не известил, что является безусловным основанием к отмене постановления мирового судьи. Кроме того, постановление просит отменить, указывая и на то, что автомобилем в состоянии алкогольного опьянения Коцюба И.В. не управлял.
Заслушав защитника Щукина М.И., свидетелей ФИО5, ФИО4, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.
Согласно ст.12.8 ч. 1 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В соответствии с ч.2 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Административным органом представлены следующие доказательства.
Из протокола об административном правонарушении 72 АР (Номер обезличен) от (Дата обезличена)г. следует, что Коцюба И.В. (Дата обезличена)г. в 22 час. 50 мин. совершил нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем УАЗ 31519 г/н (Номер обезличен) по (Адрес обезличен) д.(Номер обезличен) (Адрес обезличен) в состоянии алкогольного опьянения. В своих объяснениях Коцюба И.В. написал, что «выпил вчера, сегодня машину гнал в гараж» л.д.7). О том, что права ему разъяснены, копия протокола вручена, подпись Коцюба И.В. имеется. Также имеется подпись о том, что им получено временное разрешение на право управление транспортным средством.
В протоколе 72 АО (Номер обезличен) об отстранении от управления транспортным средством от (Дата обезличена)г. указано, что Коцюба И.В. отстранен от управления транспортным средством, в связи с признаками алкогольного опьянения. Протокол составлен в присутствии двух понятых ФИО8 и ФИО7 л.д.4).
В акте 72 ВТ (Номер обезличен) освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от (Дата обезличена)г., составленном ИДПС ОГИБДД ФИО5 в отношении Коцюба И.В. указано, что исследование проведено в 23 час. 11 мин. с применением технического средства измерения ALCOTEST-6810, заводской номер ARBD-0383, принтер ARBD-5028, дата последней проверки 23.06.2010г. Показания прибора – 0,31 мг/л. Результат освидетельствования – установлено состояние опьянения. Акт составлен в присутствии двух понятых: ФИО8 и ФИО7 С результатами освидетельствования, как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Коцюба И.В. был согласен, о чем он собственноручно и подписался л.д.6). К указанному акту приложен бумажный носитель с записью о наличии в выдыхаемом Коцюба И.В. воздухе алкоголя в количестве 0,31 мг/л, подписанный двумя понятыми л.д.5).
В рапорте ИДПС взвода 2 роты 2 СБ ДПС ГИБДД ОР ГУВД по (Адрес обезличен) ФИО5 указано, что во время оказания практической помощи ОГИБДД (Адрес обезличен) с 18 час. (Дата обезличена)г. по 06 час. (Дата обезличена)г., в 22 час. 50 мин. был остановлен автомобиль УАЗ – 31519 г/н (Номер обезличен) под управлением Коцюба И.В. Во время проверки документов от водителя Коцюба И.В. исходил запах алкоголя из полости рта. Водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с чем Коцюба был согласен. В присутствии двух понятых с помощью прибора было установлено состояние опьянения. Водитель Коцюба И.В. с нарушением был согласен. Права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ Коцюба И.В. были разъяснены. В отношении Коцюба был составлен административный протокол л.д.8).
Свидетель ИДПС ФИО5 в судебном заседании пояснил, что он не помнит, что происходило, и находился ли он (Дата обезличена)г. в (Адрес обезличен), т.к. это было давно. Обычно процедура остановки транспортного средства, освидетельствования гражданина происходит так: останавливают машину, с человеком разговаривают. Если исходит от него запах алкоголя, предлагают на месте пройти освидетельствование, если отказывается, направляют на медицинское освидетельствование. Если гражданин на месте освидетельствован и у него установлено состояние опьянения, то на месте сразу составляют материал, который потом направляют в суд. Копии протоколов вручают нарушителю. Если гражданин от подписи отказался, то при понятых отказывается, и это указывают в протоколе. Приглашают понятых так: останавливают машины, приглашают понятых. Все документы в отношении Коцюба И.В. заполнял он. Если бы не было у него признаков алкогольного опьянения, то не предложили бы освидетельствоваться. В акте освидетельствования он писал сам, понятые рядом стояли, с правой стороны автомобиля. В графе показания прибора «установлено состояние алкогольного» ошибочно записано. Там надо было поставить «0,31». Все происходило ночью, в машине темно, поэтому не туда записал. Данные о гражданине со слов человека записываются, как он говорит, так и написано.
Порядок освидетельствования и оформления его результатов установлен Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянение и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008г. Постановление вступило в силу с 1.07.2008г.
Согласно п. 4 Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в соответствии с установленным законом порогом концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе осуществляется с использование технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов на бумажном носителе (п. 5 Правил).
Согласно п. 9 Правил в случае превышения предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, выявленного в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен правомочным лицом, копия акта Коцюба И.В. вручена, о чем имеется его подпись. При проведении освидетельствования указанные в акте понятые присутствовали, доказательств обратного суду не представлено.
Основания для проведения освидетельствования в акте указаны – запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке л.д. 8).
Оснований для признания акта незаконным, суд не усматривает.
Ссылка защитника Щукина М.И. на то, что Коцюба И.В. отказался проходить освидетельствование, ни где не расписывался, ничего не получал, а получил только временное удостоверение, но за него не расписывался, судом признается не состоятельной.
Исследовав письменные доказательства, а именно акт освидетельствования с бумажным носителем, протокол об административном правонарушении и протокол об отстранении от управления транспортным средством л.д. 4-7) в их совокупности, суд приходит к мнению, что Коцюба И.В. (Дата обезличена)г. был согласен с результатами освидетельствования, т.к. в последствии в протоколе об административном правонарушении указал в своих объяснениях, что «выпил вчера, севодня машину гнал в гараж».
Данные, указанные в объяснениях Коцюба И.В. в протоколе об административном правонарушении и в графе о согласии либо несогласии с результатами освидетельствования, согласуются между собой, а также являются доказательством отсутствия у инспектора ДПС ФИО5 оснований для направления Котцуба И.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Таким образом, исследовав вышеизложенные доказательства, суд не установил нарушений порядка освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения.
Довод защитника Щукина М.И. о том, что его доверитель Коцюба И.В. не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, не нашел своего подтверждения в судебном заседании.
Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что им Коцюба И.В. извещался по адресу и телефону, указанным в протоколе об административном правонарушении.
В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.
В имеющемся в материалах дела протоколе об административном правонарушении от 72 АР (Номер обезличен) от (Дата обезличена)г. адрес и телефон Коцюба И.В. указаны, как пояснил ИДПС ФИО5, со слов самого Коцюба И.В., а также имеется подпись Коцюба И.В. о том, что с протоколом ознакомлен, права и обязанности ему разъяснены. Каких – либо замечаний по содержанию протокола, в т.ч. и по сведениям о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, после ознакомления у Коцюба И.В. не возникло. Доказательств обратного суду не представлено.
Согласно ч. 6 Постановления Пленума ВС РФ №5 от 24.03.2005г. (в ред. от 11.11.2008) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Исходя из совокупности исследованных судом доказательств, а также показаний свидетеля ФИО4, суд установил, что имеются все данные о надлежащем извещении Коцюба И.В. о месте и времени рассмотрения дела.
Кроме того, согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в ч. 3 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу ч. 1 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник.
В качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо (ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ).
К материалам дела приобщена копия нотариально удостоверенной доверенности от 11.09.2010г., согласно которой защитник Щукин М.И. уполномочен представлять интересы Коцюба И.В., в том числе и при производстве по делам об административных правонарушениях, и наделенного всеми процессуальными и иными правами, которые предоставлены законом лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Поэтому, при отсутствии у самого Коцюба И.В. возможности явиться для рассмотрения административного материала 25.11.2010г., он имел возможность известить о дне рассмотрения уполномоченного представлять его интересы, защитника Щукина М.И.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Оценив доказательства в их совокупности, суд считает, что мировой судья правильно пришел к выводу о наличии в действиях Коцюба И.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и содеянное Коцюба И.В. верно квалифицировано как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Ссылка защитника Щукина М.И. на то, что в материалах имеются сведения об уголовном преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 286 УК РФ, в связи с чем, просил суд возбудить уголовное дело, также не принимается судом во внимание.
Нормы, предусматривающие право либо обязанность судьи при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении решать вопрос о возбуждении либо отказе в возбуждении уголовного дела, в КоАП РФ отсутствуют.
Порядок возбуждения уголовного дела установлен Уголовным кодексом РФ.
Кроме того, указание защитником Щукиным М.И. на то обстоятельство, что в копии определения об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении от 24.09.2010г. имеется подпись, выполненная не рукой мирового судьи ФИО12, какого либо доказательственного значения по делу об административном правонарушении не имеет.
Оснований для отмены постановления от 25.11.2010г. судом не усматривается.
Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка (Номер обезличен) (Адрес обезличен) (Адрес обезличен) от 25 ноября 2010 года в отношении Коцюба Ивана Владимировича - оставить без изменения, жалобу Коцюба И.В. - без удовлетворения.
Решение вступает в силу с момента его оглашения.
Решение изготовлено в совещательной комнате судьей собственноручно с использованием компьютерной техники.
Федеральный судья Л.А. Рахимова