Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
№ 12 - 38/2010
с. Армизонское 23 сентября 2010 года
Армизонский районный суд Тюменской области в составе:
председательствующего судьи И.В. Засядко,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу Иванова Н.Н.,
при секретаре Колычевой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Иванова Николая Николаевича на постановление мирового судьи судебного участка №1 (Адрес обезличен) района от 10 августа 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением мирового судьи судебного участка №1 (Адрес обезличен) (Адрес обезличен) от (Дата обезличена)г., вынесенным по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Иванова Н.Н., последний за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.
Мировым судьей судебного участка №1 (Адрес обезличен) (Адрес обезличен) установлено, что(Дата обезличена) года в 23 часа 10 минут Иванов Николай Николаевич, являясь участником дорожного движения, управляя транспортным средством – автомобилем марки «ВАЗ – (Номер обезличен)», государственный регистрационный знак (Номер обезличен) на (Адрес обезличен) (Адрес обезличен) района (Адрес обезличен), был остановлен инспектором ДПС. Во время беседы у Иванова Н.Н. установлены признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя из полости рта, смазанность речи, шаткая походка. Иванову Н.Н. инспектором ДПС предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора, находящегося у сотрудников милиции. Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора, находящегося у должностного лица, Иванов Н.Н. в присутствии понятых ФИО4 и ФИО3 отказался.
В жалобе на вышеуказанное постановление Иванов Н.Н. просит отменить его, так как автомобилем в состоянии алкогольного опьянения он не управлял, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ сотрудники ОГИБДД ему при составлении протокола не разъясняли.
В судебном заседании Иванов Н.Н. жалобу поддержал по вышеизложенным основаниям, указав, что вечером (Дата обезличена) года он на автомобиле марки «ВАЗ – (Номер обезличен)» с женой возвращался с озера. Заехал в магазин, где жена купила ему баночку пива. Подъехав к своему дому, он припарковал автомобиль, после чего выпил немного пива. Вскоре к нему подошел инспектор ДПС ФИО5, интересовался автомобилем, который ранее скрылся от сотрудников ДПС. После чего инспекторы ДПС ФИО5 и ФИО11 заподозрили его в состоянии опьянения, предложили пройти в служебный автомобиль и освидетельствоваться с помощью технического средства. Он отказался выполнить требования сотрудников милиции, поскольку автомобилем в момент предъявления таких требований он не управлял. Затем его доставили в ОВД (Адрес обезличен), где в присутствии двух понятых предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения. Он принципиально отказался выполнить требования сотрудников ДПС, т.к. на автомобиле его не задерживали, спиртного он выпил небольшое количество. На предложения сотрудников ИДПС проехать в больницу для прохождения медицинского освидетельствования он также отказался.
Заслушав объяснения Иванова Н.Н., свидетелей ФИО5, ФИО4, ФИО8, ФИО7, ФИО6, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации (Номер обезличен) от (Дата обезличена)г., водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно ст.12.26 ч. 1 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии со ст.27.12 ч.1.1 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные данные полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Административным органом, подтверждающим вину Иванова Н.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, представлены следующие доказательства.
Из протокола об административном правонарушении 72 АР № 475516 от (Дата обезличена) г. следует, что Иванов Н.Н. (Дата обезличена)г. в 23час. 50 мин. совершил нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, управлял автомобилем ВАЗ -(Номер обезличен), госномер (Номер обезличен) на (Адрес обезличен) (Адрес обезличен), с признаками алкогольного опьянения - запах алкоголя из полости рта, смазанность речи, шаткая походка, не выполнил законного требования сотрудника милиции (ДПС) в прохождении медицинского освидетельствования на состоянии опьянения. От объяснения и подписания протокола отказался в присутствии двух понятыхл.д. 4).
В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 72 ВТ №0016413 в отношении Иванова Н.Н. указано, что (Дата обезличена) года в присутствии двух понятых ФИО4, ФИО3 проведено исследование должностным лицом – ИДПС ОГИБДД ОВД по (Адрес обезличен)у ФИО5 техническим средством измерения Alcotest 6810, заводской номер прибора ARZJ 0296. Результат освидетельствования Иванова Н.Н. не указан. От подписания акта Иванов Н.Н. отказался л.д.6).
В протоколе 72 АН (Номер обезличен) от (Дата обезличена)г. о направлении на медицинское освидетельствование указано, что основанием направления Иванова Н.Н. на медицинское освидетельствование является отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения : запах алкоголя из полости рта, смазанность речи, шаткая походка. От записи и подписи Иванов Н.Н. отказалсял.д.7).
Из протокола об отстранении от управления транспортным средством 72 АО №254805, следует, что Иванов Н.Н. отстранен от управления транспортным средством в связи с управлением автомобилем ВАЗ - (Номер обезличен) с признаками алкогольного опьянения л.д.5).
Из рапорта ИДПС ФИО5 установлено, что в ходе проведения операции «Мотоцикл» с 12 часов (Дата обезличена) года до 02 часов (Дата обезличена) года совместно с и.о. начальника ОГИБДД ФИО11 в 23 часа 10 минут на (Адрес обезличен) (Адрес обезличен) района им был остановлен автомобиль ВАЗ – (Номер обезличен), управлял автомобилем Иванов Н.Н., 1967 года рождения. В ходе проверки документов у данного гражданина были выявлены признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, смазанность речи, шаткая походка). После чего Иванов Н.Н. был отстранен от управления транспортным средством и доставлен в ОВД. В присутствии двух понятых Иванову Н.Н. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. На что он отказался, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он также отказался и в отношении Иванова Н.Н. был составлен протокол об административном правонарушении л.д.10).
Свидетель ФИО5, ИДПС ГИБДД ОВД по (Адрес обезличен)у (Адрес обезличен), дал суду аналогичные по содержанию показания, указав, что, находясь в рейде, проверяя документы у водителя ФИО7, заметил, как со стороны д.Забошино к дому (Номер обезличен) по (Адрес обезличен) подъезжает автомобиль ВАЗ – (Номер обезличен),за рулем которого находился Иванов Николай. Он останавливал этот автомобиль жезлом, направился в его сторону, автомобиль уже остановился у дома. Водитель Иванов Н.Н., находящийся за рулем, отказался по его требованию предоставить документы. При общении с Ивановым он почувствовал запах спиртного из полости рта, поэтому он и ИДПС ФИО11 предложили Иванову пройти в служебном автомобиле освидетельствование на состояние опьянения, от чего Иванов отказался. Поскольку на месте не могли подобрать понятых, то Иванов был доставлен в ОВД (Адрес обезличен), где отказался пройти освидетельствование с помощью технического средства, а затем и медицинское освидетельствование.
Свидетель ФИО4 показал, что в его присутствии и второго понятого ФИО03 в здании ОВД (Адрес обезличен) ИДПС ФИО5 Иванову Н.Н. предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью технического средства. От освидетельствования Иванов Н.Н. отказался, поясняя, что он не управлял транспортным средством. Также Иванов Н.Н. отказался на предложение сотрудника ДПС проехать в больницу для медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Исследованное судом объяснение аналогичного содержания л.д.9) свидетель ФИО4 подтвердил.
Свидетель ФИО6 показал, что (Дата обезличена) года его, управляющего автомобилем, остановил сотрудник ОГИБДД ФИО11 для проверки документов в (Адрес обезличен) напротив дома Ивановых. В это время к своему дому на автомобиле ВАЗ – (Номер обезличен) подъехал Иванов Н.Н., к которому отправились инспекторы ДПС ФИО5 и ФИО11.
Свидетель ФИО7 показал, что в июле текущего года был остановлен ИДПС ФИО5 в (Адрес обезличен) для проверки документов водителя неподалеку, в метрах 15, от дома Ивановых. К дому последних он видел подошедшую машину белого цвета, к которой отправился ИДПС ФИО5. Происходящее в дальнейшем он не видел, т.к. уехал.
Свидетель ФИО8 показала, что, возвращаясь с озера (Дата обезличена) года на автомобиле под управлением мужа,видела, что напротив ее дома сотрудники ОГИБДД остановили два автомобиля под управлением ФИО6 и ФИО7. До последних они не доехали, свернули, и подъехали к дому. Вскоре к ним подошел ИДПС ФИО5, а затем ИДПС ФИО11, который заподозрил Иванова Н.Н., находящегося в салоне автомобиля, в состоянии опьянения. По требованию сотрудников ОГИБДД она передала им документы, т.к. муж отказался это сделать, поясняя, что не был остановлен инспекторами ДПС. Затем Иванова Н.Н. доставили в ОВД.
Таким образом, из показаний всех допрошенных свидетелей следует, что (Дата обезличена) года около 23 часов Иванов Н.Н. на (Адрес обезличен) (Адрес обезличен) района управлял автомобилем ВАЗ – (Номер обезличен). Управляя транспортным средством, находясь на незначительном расстоянии от сотрудников ОГИБДД, и в поле их зрения, на требование сотрудников ДПС предъявить документы, Иванов Н.Н. ответил отказом, при этом у последнего инспектором ДПС были установлены признаки алкогольного опьянения, в частности, запах алкоголя изо рта. Факт употребления алкоголя до встречи с сотрудниками ОГИБДД Ивановым не оспаривается. При таких обстоятельствах у сотрудников ДПС имелись достаточные данные предполагать, что водитель Иванов Н.Н.находится в состоянии опьянения. Поэтому Иванов Н.Н. в соответствии со ст.27.12 ч.1.1 КоАП РФ подлежал освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, а при отказе от прохождения такового,- направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Факт отказа от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Ивановым Н.Н. в судебном заседании не оспорен.
Проверив доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о наличии в действиях Иванова Н.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1КоАП РФ.
Содеянное Ивановым Н.Н. правильно квалифицировано мировым судьей по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ как невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Мера наказания Иванову Н.Н. определена с учетом тяжести совершенного, отсутствия смягчающих, наличия отягчающих административную ответственность обстоятельств.
Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка №1 (Адрес обезличен) (Адрес обезличен) от 10 августа 2010 года в отношении Иванова Николая Николаевича, оставить без изменения, а жалобу Иванова Н.Н. - без удовлетворения.
Решение вступает в силу с момента его оглашения.
Решение изготовлено в совещательной комнате судьей с использованием компьютерной техники.
Председательствующий И.В. Засядко