Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 12 - 9/2010
с. Армизонское 09 апреля 2010 года
Армизонский районный суд Тюменской области в составе:
председательствующего судьи И.В. Засядко,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу Лаврова Г.И.,
при секретаре Григорьевой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лаврова Г.И. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Армизонского района от 16 марта 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Армизонского района Тюменской области от 16.03.2010г., вынесенным по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Лаврова Г.И., последний за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и десять месяцев.
Мировым судьей судебного участка №1 Армизонского района Тюменской области установлено, что 09 марта 2010 года в 02 часа 25 минут Лавров Г.И., являясь участником дорожного движения, управляя транспортным средством – автомобилем марки «ВАЗ-21213», г/н Номер обезличен на ул. Дзержинского с. Армизонское Армизонского района Тюменской области, был остановлен инспектором ДПС для проверки документов. При проверке документов у Лаврова Г.И. были установлены признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы. Лаврову Г.И. ИДПС ОГИБДД ОВД по Армизонскому району ФИО5 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора, находящегося у инспектора. Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора, находящегося у должностного лица Лавров Г.И. в присутствии понятых ФИО4 и ФИО3 отказался. На предложение пройти медицинское освидетельствование Лавров Г.И. также отказался.
В жалобе на вышеуказанное постановление Лавров Г.И. просит отменить его, указывая на несогласие с Актом Номер обезличен, составленным ИДПС ОГИБДД ФИО5, в котором указано, что при понятых проведено освидетельствование Лаврова, у него обнаружен запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи.В кабинете при составлении протокола присутствовали какие-то люди, инспектор составил акт и дал подписать, не поясняя, за что расписываемся и при присутствующих людях ничего не предлагал и не доставил аппарат для освидетельствования, так как перед этим пояснил, что в машине аппарата нет. Выразил свое несогласие также с протоколом об отстранении его от управления транспортным средством, составленным от 09 марта 2010 года, так как он противоречит протоколу об административном правонарушении по времени его составления.
В судебном заседании Лавров Г.И. и его представитель Симонов В.М. жалобу поддержали по вышеизложенным основаниям, указав, что Лавров не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения как в ОВД, так и в ЦРБ. В приемном отделении он по требованию дежурной медицинской сестры дышал трижды в прибор.
Заслушав Лаврова Г.И., его представителя Симонова В.М., свидетелей ФИО5, ФИО8, ФИО4, ФИО3, ФИО7, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.
Согласно ст.12.26 ч. 1 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии со ст.27.12 ч.1.1 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные данные полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Административным органом, подтверждающим вину Лаврова Г.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, представлены следующие доказательства.
Из протокола об административном правонарушении Номер обезличен от 09.03.2010 г. следует, что Лавров Г.И. 09.03.2010. в 02час. 25 мин. совершил нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, управлял автомобилем ВАЗ-21213, госномер Номер обезличен на ул. Дзержинского с. Армизонское, с запахом алкоголя из полости рта, имея неустойчивость позы, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. л.д. 4).
Как видно из содержания протокола, в нем не указаны обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, как относящиеся к событию административного правонарушения.
В акте ИДПС ОГИБДД ОВД Армизонского района освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Номер обезличен указано, что 09.03.2010 года в отношении Лаврова Г.И., имеющего признаки алкогольного опьянения,- запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, исследование не проводилось, Лавров направлен на медицинское освидетельствование. Понятыми, подтверждающими данный факт указаны : ФИО4, ФИО3Копия вышеуказанного акта получена Лавровым Г.И. л.д.7)
В протоколе Номер обезличен от 09.03.2010г. о направлении на медицинское освидетельствование указано, что основанием направления Лаврова Г.И., имеющего признаки опьянения, -запах алкоголя из полости рта,неустойчивость позы, на медицинское освидетельствование является отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование, как следует из соответствующей строки протокола, Лавров, согласен. л.д.8).
Из протокола об отстранении от управления транспортным средством Номер обезличен, следует, что Лавров Г.И. в присутствии двух понятых ФИО4 и ФИО3 отстранен от управления транспортным средством в связи с управлением автомобилем с запахом алкоголя из полости рта 09.03.2010года в 1 час 18 минутл.д.5).
В протоколе задержания Номер обезличен от 09.03.20010года, составленного в присутствии двух понятых указано, что задержано транспортное средство автомобиль ВАЗ-21213, г/н Номер обезличен гражданина Лаврова Г.И. л.д.6).
Из рапорта ИДПС ФИО5 установлено, что во время дежурства с 8 часов 08.03.2010года до 8 часов 09.03.2010 года вместе с ИДПС ФИО8 они патрулировали по с. Армизонское. В 01 час 10 минут на ул. Советская был остановлен автомобиль ВАЗ – 21213 г/н Номер обезличен Номер обезличен. За рулем автомобиля находился Лавров Г. И., от которого исходил запах алкоголя из полости рта. Лаврову Г.И. было предложено пройти освидетельствование, Лавров отказался, ответив, что будет проходить только медицинское освидетельствование. После чего он был направлен на медицинское освидетельствование, по приезду в Армизонскую ЦРБ Лавров Г.И. отказался проходить медицинское освидетельствование. Затем на Лаврова Г.И. был составлен административный протокол. л.д.9).
В соответствии с п.2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №1090 от 23.10.1993г., водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно Постановлению №475 от 26 июня 2008года «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в соответствии с установленным законом порогом концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе. Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.
Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Критериями, при наличии которых у сотрудника ДПС ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства Лавров Г.И. 09 марта 2010 г. находился в состоянии опьянения и подлежал освидетельствованию, явились запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, что предусмотрено п.3 вышеуказанных Правил.
Свидетель ФИО5показал, что на ул.Советской в с.Армизонское остановили автомобиль под управлением Лаврова, у которого имелись признаки алкогольного опьянения. В РОВД Лавров отказался пройти освидетельствование с помощью технического средства, который он для демонстрации не доставал, т.к. Лавров отказался от освидетельствования. В ЦРБ дежурная медицинская сестра предложила Лаврову дышать в алкометр. Лавров выдыхал трижды недостаточный объем воздуха, хотя ему ИДПС и медсестра объяснили, каким образом следует дышать. Дежурного врача для освидетельствования Лаврова не приглашали, т.к. он фактически отказался от прохождения освидетельствования, поскольку так выдыхал воздух, что аппарат не включался. Указал, что обычно в таких случаях дежурного врача, не приглашают для производства освидетельствования. Уточнил, что в протоколе об административном правонарушении указано время 02часа 25мин – время отказа Лаврова выполнить требование сотрудника ИДПС.
Свидетель ФИО8 показал, что автомобиль, как выяснили впоследствии под управлением Лаврова, вилял, мигали фары. Остановили этот автомобиль на ул.Советской, где отстранили Лаврова от управления, т.к. у него выявлены признаки алкогольного опьянения -запах изо рта, смазанность речи. В РОВД при двух понятых Лаврову предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора, стоящего на столе в служебном кабинете, на что Лавров отказался. В связи с чем Лавров был направлен на медицинское освидетельствование в ЦРБ. Дежурная медсестра предложила Лаврову дышать в аппарат, но Лавров дышал так, что аппарат не сработал. Лаврову они объясняли, каким образом следует дышать в аппарат. Лавров требовал освидетельствовать его в присутствии двух понятых, в другом лечебном учреждении. Дежурный врач Лаврова не освидетельствовал.
Свидетель ФИО3 показал, что, будучи задержанным по подозрению в совершении преступления, в марте текущего года как понятой дважды подписал протоколы в отношении Лаврова. У последнего он почувствовал запах спиртного изо рта, пройти освидетельствование на состояние опьянения Лавров не отказывался, при этом технического средства у ИДПС, с помощью которого Лаврова следовало освидетельствовать, он не видел. В дальнейшем ему известно о направлении Лаврова в больницу. Подписанные ФИО3 протоколы он не читал.
Свидетель ФИО4 указал, что, отбывая административный арест, по просьбе ИДПС ФИО5, как понятой присутствовал в служебном кабинете ОГИБДД, где Лаврову предлагали освидетельствоваться на состояние опьянения, но технического прибора при этом он не видел. Фактически освидетельствование не проводилось. Лавров от освидетельствования не отказался. Причина, по которой Лавров был направлен в больницу, ему не известна.
Как разъяснено в п.8. Постановления ФИО10 Суда РФ от 11.11.2008 N 23 основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.
В соответствии с вышеупомянутыми Правилами.. медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности с указанием соответствующих работ и услуг. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится как непосредственно в медицинских организациях, так и в специально оборудованных для этой цели передвижных медицинских пунктах, соответствующих установленным Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации требованиям. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом указанное освидетельствование проводится фельдшером), прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств.(п.п.13-15)
Свидетель ФИО7, медицинская сестра, показала, что в 02 часа 10 минут в ночь на 09.03.2010 года Лаврова ИДПС привезли на освидетельствование на состояние опьянения. По виду Лавров был пьян, возбужден. Лавров, которому она объясняла, как нужно дышать в алкометр, дышал слабо, прибор не включался. Дышать в алкометр Лаврову предлагала она, т.к. когда освидетельствуемый отказывается от освидетельствования, то дежурного врача, она не вызывает.
Таким образом, судом установлено, что Лавров согласился с направлением ИДПС ОГИБДД на медицинское освидетельствование, что подтверждается его фразой «СОГЛАСЕН» в соответствующем протоколел.д.8)Находясь в медицинском учреждении, по предложению дежурной медицинской сестры дышал в прибор. Отказа от медицинского освидетельствования в целом, как и отказа от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования, со стороны Лаврова места не имело, поскольку таковое в установленном законом порядке не проводилось, т.к. в судебном заседании установлено, что дежурный врач, т.е. лицо, правомочное провести медицинское освидетельствование, при доставлении Лаврова в приемное отделение в ночь на 09.03.2010 года, не вызывался.
Исследовав имеющиеся в материалах административного дела объяснения ФИО4 и ФИО3, суд установил, что они не содержат подтверждения оснований направления Лаврова на медицинское освидетельствование, фиксируют лишь его отказ проехать в органы здравоохранения. (л.д.11,12)
При вышеизложенных обстоятельствах суд пришел к мнению об отсутствии доказательств невыполнения Лавровым законных требований сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу ст.1.5 КоАП РФ и в соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24.03.2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
Оценив доказательства в их совокупности, с учетом непринятия административным органом мер к сбору иных доказательств по делу, нарушения сотрудником ОГИБДД установленного порядка медицинского освидетельствования, суд пришел к мнению об отсутствии убедительных и неоспоримых доказательств, свидетельствующих о виновности Лаврова Г.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.
На основании вышеизложенного постановление мирового судьи судебного участка №1 Армизонского района Тюменской области от 16 марта 2010 года подлежит отмене, а производство по делу – прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка №1 Армизонского района Тюменской области от 16 марта 2010года в отношении Лаврова Геннадия Ивановича - отменить, жалобу Лаврова Г.И. - удовлетворить.
Решение вступает в силу с момента его оглашения.
Решение изготовлено в совещательной комнате судьей с использованием компьютерной техники.
Федеральный судья И.В.Засядко