Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Дело № 12-6/2010
с. Армизонское 25 февраля 2010 года
Армизонский районный суд Тюменской области в составе:
председательствующего судьи И.В. Засядко
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, Шатропова Р.А.,
при секретаре М.В. Григорьевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Шатропова Романа Анатольевича на постановление мирового судьи судебного участка №1 Армизонского района от 02 февраля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.8 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Армизонского района Тюменской области от 02.02.2010года, вынесенного по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Шатропова Р.А., последний за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.4 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на три года.
Мировым судьей судебного участка №1 Армизонского района Тюменской области установлено, что 21 января 2010 года в 04 часа 10 минут Шатропов Роман Анатольевич управлял автомобилем марки «Опель FROHNTERA», государственный регистрационный знак Номер обезличен, принадлежащем ФИО3, на улице Комсомольская с. Армизонское Армизонского района Тюменской области, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи ранее лишенным права управления транспортными средствами 11 марта 2008года на срок 18 месяцев, за правонарушение, предусмотренное ст.12.8 КоАП РФ.
В жалобе на вышеуказанное постановление Шатропов Р.А. просит отменить его, указывая, что протоколы составлены с нарушением закона:
а) в протоколе №380798 указана фамилия «Шантропов», а не Шатропов;
б) в акте освидетельствования №0016155 указана также фамилия «Шантропов», а не Шатропов;
в) в протоколе об отстранении от управления транспортным средством №255101 указана также фамилия «Шантропов», а не Шатропов.
Вышеуказанные протоколы были составлены в отношении другого лица и к нему никакого отношения не имеют. Мировой судья при подготовке дела к судебному заседанию не выяснил данные обстоятельства и в соответствии с п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ не вынес определение о возвращении протокола и других материалов дела в орган, которым составлен протокол.
В рапорте ИДПС ФИО4 не указано место совершения административного правонарушения, а указана лишь улица без номера дома.
Мировой судья критически отнесся к показаниям свидетелей, которые в суде ясно пояснили, как происходили события и из их показаний видно, что он не управлял транспортным средством.
В судебном заседании Шатропов Р.А. жалобу поддержал по вышеизложенным основаниям. Пояснил, что он в ночь на 21 января 2010 года автомобилем, принадлежащем ФИО3, не управлял, а по просьбе последнего, находясь в салоне на водительском сиденье, помогал завести двигатель автомобиля, отбуксированного служебной автомашиной ОГПН на перекресток улиц Меллиоративная и Комсомольская в с.Армизонское. В это время подъехали сотрудники ОГИБДД и предложили проехать в ОВД и пройти освидетельствование на состояние опьянения. Требования ИДПС ФИО4 он выполнил, с результатами освидетельствования был согласен. Уточнил, что все протоколы, имеющиеся в административном деле, составлены ИДПС ФИО4 в его присутствии. Указал на наличие дружеских отношений с ФИО3. Просил отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Заслушав Шатропова Р.А. свидетелей ФИО4,ФИО9, ФИО8, ФИО7, ФИО6, ФИО3, ФИО5, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Согласно ст.12.8 ч. 4 КоАП РФ, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 2 настоящей статьи, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок три года.
Мировым судьей и судом апелляционной инстанции исследованы:
Протокол об административном правонарушении Номер обезличен от 21.01.2010года, из которого следует, что Шатропов Р.А. 21.01.2010года в 04 часа 10 минут на ул. Комсомольская с. Армизонское совершил нарушение п.п. 2.7 2.1.1 ПДД РФ, управляя автомобилем марки «Опель FROHNTERA», государственный регистрационный знак Номер обезличен, принадлежащего ФИО3 совершил повторное административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. л.д. 4).
В протоколе Номер обезличен от 21.01.2010года об отстранении от управления транспортным средством, составленного в присутствии двух понятых ФИО10, ФИО7 указано, что Шатропов Р.А. отстранен от управления транспортным средством в связи с признаками алкогольного опьянения – запах алкоголя из полости рта л.д.8).
О наличии у Шатропова Р.А. именно этого признака алкогольного опьянения сообщил суду свидетель ФИО8, указавший также на свое отсутствие при отстранении Шатропова от управления транспортным средством. В дежурной части ОВД Армизонского района со слов ИДПС ФИО4 свидетелю известно, что Шатропов был отстранен от управления транспортным средством на ул.Комсомольская в с.Армизонское, т.к. он находился в нетрезвом состоянии. Результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Шатропов не оспаривал, как и не давал объяснений сотрудникам милиции по поводу не управления им автомобилем.
Аналогичные по своему содержанию и показания свидетеля ФИО7, указавшего, что протокол об отстранении Шатропова от управления транспортным средством подписан им в дежурной части ОВД. ИДПС ФИО4 пояснил, что Шатропов с признаками алкогольного опьянения был задержан на транспортном средстве на ул.Комсомольская. Шатропов не отрицал состояние алкогольного опьянения, не пояснял, что не управлял транспортным средством.
Согласно требованиям ст.27.12 КоАП РФ протокол Номер обезличен от 21.01.2010года об отстранении от управления транспортным средством, составленный в присутствии двух понятых ФИО10, ФИО7суд признает недопустимым доказательством по делу, т.к. отстранение водителя от управления транспортным средством, как установлено судом, произведено в отсутствие двух понятых.
Однако, исключение данного протокола из допустимых доказательств, не влияет, по мнению суда, на решение вопроса о виновности лица, привлеченного к административной ответственности.
В протоколе Номер обезличен от 21.01.2010г. о задержании транспортного средства, составленного в присутствии двух понятых ФИО10, ФИО7 указано, что задержано транспортное средство автомобиль марки «Опель FROHNTERA», государственный регистрационный знак SOV 3588, принадлежащего ФИО3л.д.9).
В акте Номер обезличен освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 21.01.2010года, указано, что исследование проведено должностным лицом – ИДПС ОГИБДД ОВД по Армизонскому району ФИО4 в присутствии понятых ФИО12, ФИО7 техническим средством измерения ЛИОН Алкометр SD-400 серийный номер прибора 075346D. В результате освидетельствования у Шатропова Р.А. установлено состояние алкогольного опьянения. К указанному акту приобщен бумажный носитель с записью о наличии в выдыхаемом Шатроповым Р.А. воздухе наличие алкоголя в количестве 0,62% мл/л, с результатами освидетельствования Шатропов Р.А. был согласен. В акте он собственноручно написал «Согласен» и расписался, копию акта получил л.д.6,7).
Вышеуказанные протоколы составлены правомочным лицом, оснований для признания указанных протоколов незаконными суд не усматривает.
Управление Шатроповым Р.А. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается рапортом ИДПС ОГИБДД ФИО4, в котором он указал, что во время дежурства 20.01.2010 года с 20 часов до 8 часов 21.01.2010года при патрулировании с. Армизонское был остановлен автомобиль на ул. Комсомольская, за рулем данного автомобиля находился гражданин Шатропов Р.А.. От Шатропова ощущался запах спиртного и была шаткая походка. После чего Шатропов был доставлен в Армизонское ОВД для прохождения освидетельствования на степень опьянения. В присутствии понятых Шатропов Р.А. прошел освидетельствование, где факт употребления алкоголя подтвердился л.д.10).
Содержание рапорта соответствует показаниям свидетеля ФИО4 как в суде первой, так и апелляционной инстанции. Кроме того, свидетель уточнил, что протокол об административном правонарушении не был подписан Шатроповым, т.к. при его составлении он покинул здание РОВД.
Свидетель ФИО9 пояснил, что автомобиль под управлением Шатропова Р.А. был остановлен ФИО4 при направлении движения с ул.Якира на ул.Комсомольская с.Армизонское, у водителя имелся признак алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, Шатропов был доставлен в ОВД, где в присутствии понятых освидетельствован на состояние алкогольного опьянения.
С показаниями ФИО4 и ФИО9,ИДПС ОГИБДД Армизонского ОВД, Шатропов согласился, указав на отсутствие у данных свидетелей каких-либо причин оговорить его в суде.
Свидетель ФИО6 показала, что в 3 часа 35 минут в ночь на 21.01.2010 года на телефон мужа позвонил ФИО3, друг мужа, попросил помощи. После звонка в ОГПН муж ушел из дома и вернулся в семь часов утра, пояснив, что был задержан сотрудниками ОГИБДД.
Свидетель ФИО5 показал, что в ночь на 21.01.2010 года по просьбе Шатропова «дотащить до его дома автомобиль друга» на служебном автомобиле ОГПН буксировал автомобиль ФИО3 до перекрестка улиц Комсомольская и Мелиоративная, Шатропова при этом не видел.
Свидетель ФИО3 показал, что после того, как его автомобиль отбуксировали до перекрестка улиц Комсомольская и Мелиоративная, Шатропов, помогал ему завести двигатель автомобиля, сидел на водительском сиденье. В это время в направлении АЗС подъехали сотрудники ОГИБДД, предложили Шатропову пройти освидетельствование на алкоголь. Машина ФИО3 была доставлена к зданию РОВД, где Шатропова освидетельствовали. Последний не возражал о наличии у него опьянения, не отрицал факт управления автомобилем. Уточнил, что в отношении него сотрудники ОГИБДД также составили протокол об административном правонарушении.
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО13, соседки Шатропова Р.А., л.д.28) следует, что ночью 21.01.2010 года из окна дома она видела на перекрестке пожарную машину, как отцепляют трос от машины светлого цвета. Затем к этой машине шел Шатропов с канистрой. Спустя некоторое время из окна она увидела, что к машине светлого цвета подъехали сотрудники ОГИБДД.
Правильность оценки мировым судьей показаний свидетелей ФИО3, ФИО13, ФИО6, ФИО5в силу наличия дружеских, родственных и приятельских отношений сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.
Доводы Шатропова Р.А. о том, что протокол об административном правонарушении по ч.4 ст.12.8 КоАП РФ, как и иные протоколы, имеющиеся в административном деле, составлены в отношении другого лица – Шантропова Р.А. суд считает несостоятельными, так как в судебных заседаниях как первой, так и апелляционной инстанций свидетель ФИО4 показал, что в протоколе об административном правонарушении, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе об отстранении от управления транспортным средством фамилия «Шантропов» была написана со слов лица, доставленного в дежурную часть ОВД, документов, удостоверяющих личность у нарушителя с собой не было. Свидетель ФИО4уточнил, что составил протокол в отношении человека, который находится в зале судебного заседания, т.е. в отношении Шатропова Р.А.
Сам Шатропов Р.А. не оспаривает, что все протоколы составлены в его присутствии, сведения о его личности ИДПС записал с его слов.
Исходя из совокупности исследованных судом доказательств, суд признает доказанным факт управления Шатроповым Р.А. транспортным средством в состоянии опьянения.
Оценив доказательства в их совокупности, мировой судья правильно пришел к выводу о наличии в действиях Шатропова Р.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.4 КоАП РФ и содеянное Шатроповым Р.А. верно квалифицировал как повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Наказание Шатропову Р.А. назначено мировым судьей с учетом общественной опасности совершенного правонарушения, отсутствия смягчающих и наличия отягчающих обстоятельств, в пределах санкции статьи 12.8 ч.4 КоАП РФ.
На основании вышеизложенного постановление мирового судьи судебного участка №1 Армизонского района Тюменской области от 02 февраля 2010 года подлежит оставить без изменения, а жалобу Шатропова Р.А. без удовлетворения.
Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка №1 Армизонского района Тюменской области от 02 февраля 2010года в отношении Шатропова Романа Анатольевича, 03.02.1979 года рождения, уроженца с. Юргинское Юргинского района Тюменской области, проживающего ул. Мелиоративная д.16 с. Армизонское Армизонского района Тюменской области, - оставить без изменения, жалобу Шатропова Р.А. - без удовлетворения.
Решение вступает в силу с момента его оглашения.
Решение изготовлено в совещательной комнате судьей с использованием компьютерной техники.
Федеральный судья подпись И.В. Засядко
Копия верна: Судья И.В. Засядко
Решение вступило в законную силу 25 февраля 2010 г.
Подлинник решения подшит в административное дело № 12-6/2010 и хранится в судебном участке № 1 Армизонского района Тюменской области.
Судья И.В. Засядко