Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Дело №12-37/2009
с. Армизонское 28 декабря 2009 года
Армизонский районный суд Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Л.А. Рахимовой,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, Сироткина Ю.В.,
его представителя Латипова С.Г.,
при секретаре Колычевой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сироткина Юрия Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка №1 Армизонского района от 04 декабря 2009 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Армизонского района Тюменской области от 04.12.2009г., вынесенным по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Сироткина Ю.В., последний за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и восемь месяцев.
Мировым судьей судебного участка №1 Армизонского района Тюменской области установлено, что (Дата обезличена). в 09 час. 45 мин. Сироткин Ю.В. управлял автомобилем марки «ВАЗ – (Номер обезличен)» государственный регистрационный знак (Номер обезличен) на ул. ... с. ... Армизонского района Тюменской области, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
В жалобе на вышеупомянутое постановление Сироткин Ю.В. просит отменить его, указывая, что транспортным средством он не управлял, при составлении протокола об административном правонарушении права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ему не были разъяснены.
В судебном заседании Сироткин Ю.В. жалобу поддержал по вышеизложенным основаниям. Указал, что 12.11.2009г., когда к нему подъехали сотрудники ГИБДД, он на автомобиле не ездил, его автомобиль находился во дворе дома №1 по ул. Рабочая в с. Армизонское, а сам он стоял вместе с ФИО10 и ждал вызванное такси.
Заслушав пояснения Сироткина Ю.В., свидетелей ФИО8, ФИО7, ФИО6, ФИО5, ФИО4, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.
Согласно ст.12.8 ч. 1 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Административным органом, подтверждающим вину ФИО3 в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, представлены следующие доказательства.
Из протокола об административном правонарушении 72 АР № 380716 от 12.11.2009г. следует, что Сироткин Ю.В. (Дата обезличена). в 09 час 45 мин. совершил нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем ВАЗ (Номер обезличен) г/н (Номер обезличен) по ул. ... с. ... в состоянии алкогольного опьянения. В своих объяснениях Сироткин написал, что «не согласен, так автомобиль не передвигался».
Протокол об административном правонарушении составлен правомочным лицом, при составлении административного протокола права Сироткину Ю.В. разъяснены, о чем имеется его подпись, копия протокола ему была вручена л.д.4).
В протоколе 72 АО № 255016 об отстранении от управления транспортным средством от 12.11.2009г., составленном в присутствии двух понятых, указано, что Сироткин Ю.В. отстранен от управления транспортным средством, в связи с подозрением в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, запах алкоголя изо рта. Протокол составлен в присутствии двух понятых ФИО9 и ФИО7 л.д.5).
В акте 72 ВТ №0016119 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 12.11.2009г., составленном ИДПС ОГИБДД ФИО8 в отношении Сироткина Ю.В. указано, что исследование проведено в 10 час. 38 мин. с применением технического средства измерения ALCOTEST-6810, заводской номер ARZJ-0296, принтер ARZC-5013, дата последней проверки 25.12.2008г. Показания прибора – 0,57 мг/л. Результат освидетельствования – установлено состояние опьянения. Акт составлен в присутствии двух понятых ФИО9 и ФИО7 С результатами освидетельствования, как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Сироткин Ю.В. был не согласен, о чем он собственноручно и подписался л.д.7). К указанному акту приложен бумажный носитель с записью о наличии в выдыхаемом Сироткиным Ю.В. воздухе алкоголя в количестве 0,57 мг/л. л.д.6).
В связи с несогласием с освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения был составлен протокол (Номер обезличен) о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 12.11.2009г. л.д.8).
12.11.2009г. в ГЛПУ ТО «Областная больница №(Номер обезличен) (с. ...)» был составлен акт № 669 медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, в отношении Сироткина Ю.В., по результатам которого установлено состояние опьянения л.д.9).
В рапорте ИДПС ОГИБДД ФИО8 указано, что во время дежурства 12.11.2009г., он вместе с ФИО4 подъехали к перекрестку улиц Шоссейная и Рабочая. На ул. Рабочая повернул автомобиль ВАЗ (Номер обезличен) (Номер обезличен), тут же на проезжую часть дороги выбежала неизвестная женщина и начала указывать рукой в сторону автомобиля ВАЗ (Номер обезличен) (Номер обезличен). Автомобиль свернул во двор дома №(Номер обезличен) по ул. ... За рулем автомобиля находился Сироткин Ю.В., которому предложено представить документы на автомобиль. В ходе проверки документов были выявлены явные признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, после чего Сироткину было предложено пройти освидетельствование на приборе. Сироткин согласился. По результатам освидетельствования было установлено состояние опьянения. С результатом освидетельствования Сироткин не согласился и был направлен на медицинское освидетельствование, где также было установлено состояние опьянения л.д.10).
Исходя из совокупности исследованных судом доказательств, суд установил, что Сироткин Ю.В. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
Ссылка Сироткина Ю.В. на то, что он не управлял транспортным средством, т.к. автомобиль стоял во дворе дома, где они совместно с ФИО10 употребляли спиртные напитки, признается судом не состоятельной.
Из показаний свидетелей ФИО8 и ФИО4, установлен факт управления Сироткиным Ю.В. автомобилем ВАЗ (Номер обезличен) г/н (Номер обезличен) 12.11.2009г. в 9 час. 45 мин. на ул. ... с. ....
При проведении медицинского освидетельствования, врачом указано об употреблении Сироткиным Ю.В. спиртного (п.13 акта).
В объяснениях от 04.12.2009г. указано, что сведения, изложенные в протоколе об административном правонарушении от 12.11.2009г. Сироткин Ю.В. лично указал, что «подтверждает». О том, что он не управлял транспортным средством и не двигался на нем в объяснениях не указано л.д. 24).
К показаниям свидетеля ФИО6, данным в судебном заседании, а также свидетеля ФИО10, данных мировому судье, суд относится критически, т.к. указанные лица состоят в приятельских отношениях с Сироткиным Ю.В.: ФИО10 пояснил мировому судье, что у них дружеские отношения, ФИО6 также работает водителем такси.
К показаниям Сироткина Ю.В. о том, что права ему не разъяснялись, суд также относится критически.
Сам Сироткин Ю.В. пояснил, что он не помнит своих действий с момента посадки в автомобиль ГИБДД до приемного отделения больницы.
Тогда как свидетель ФИО7 пояснил, что присутствовал в качестве понятого при проведении освидетельствования Сироткина Ю.В. в дежурной части РОВД, где Сироткин Ю.В. сам объяснял ему ситуацию, что с ним произошло, хотя и вел себя так, что было видно, что он находился в состоянии опьянения.
Кроме того, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения самим Сироткиным Ю.В. указано, что с результатами освидетельствования не согласен, о чем он подтвердил в судебном заседании.
Ссылка представителя Латипова С.Г. на то, что ФИО10 неоднократно звонил ФИО6, чтобы тот привез им пиво, о чем подтвердил и сам ФИО6, что подтверждает употребление Сироткиным совместно с ФИО10 спиртного в доме № (Номер обезличен) по ул. ... с. ... также признается судом не состоятельной.
Согласно распечатке звонков л.д. 25-27), имеются исходящие на телефон ФИО6 только в 12.11.2009г. в 09 час. 46 мин., звонки в 6 час. 41 мин. и т.д. это звонки входящей на телефон ФИО10 телефонии.
Ссылка представителя Латипова С.Г. на то, что было ли сообщение о движении по улицам с. ... водителя в состоянии опьянения не доказано, а справка ОВР по ... району от 28.12.2009г. не может являться доказательством того факта, что в дежурную часть поступил звонок о движении автомобиля ВАЗ под управлением водителя, находящегося в состоянии опьянения, также признается судом не состоятельной.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Каких – либо нарушении закона при получении указанной справки не допущено, справка направлена в суд по запросу.
Кроме того, о поступившем сообщении в судебном заседании показал свидетель ФИО4, оснований не доверять показаниям когорого, у суда не имеется.
Ссылка на то, что ИДПС ФИО8 не произведено задержание транспортного средства, также признается судом не состоятельной.
Согласно ч. 1 ст. 27.13 КоАП РФ в случае, если создаются препятствия для движения других транспортных средств или пешеходов, а подлежащее задержанию транспортное средство по его техническим характеристикам не может быть помещено на специализированную стоянку, оно может быть перемещено, в том числе путем управления задержанным транспортным средством его водителем либо лицом, указанным в части 3 настоящей статьи, в близлежащее место, где не будет создавать препятствия для движения других транспортных средств или пешеходов, с последующей блокировкой.
Как установлено в судебном заседании, автомобиль ВАЗ – (Номер обезличен) находился во дворе дома № (Номер обезличен) по ул. ... с. ... и каких – либо препятствий для движения других транспортных средств или пешеходов не создавал.
Ссылка представителя Латипова С.Г. на то, что в протоколе об административном правонарушении отсутствуют данные свидетелей, которые находились в момент остановки транспортного средства Сироткина Ю.В. в машине, на что указывают свидетели ФИО8 и ФИО4, признается судом состоятельной.
Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.). Таким образом отсутствие в протоколе об административном правонарушении данных свидетелей, поскольку со слов ИДПС ФИО8 и ФИО4 такие имелись, является существенным недостатком протокола.
В том случае, когда протокол об административном правонарушении или другие материалы оформлены неправильно, судье на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ необходимо вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол.
Однако, возвращение протокола возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку часть 2 статьи 29.9 КоАП РФ не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела.
Ссылка Сироткина Ю.В. и его представителя Латипова С.Г. на то, что сотрудники ГИБДД ОВД Армизонского района, в том числе и ФИО8, относятся к нему предвзято, т.к. его брат работал в такси и Сироткин создает ему конкуренцию, своего подтверждения в судебном заседании не нашла.
Как пояснил, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8, он выполняет свою работу, какого либо предвзятого отношения к Сироткину Ю.В. не имеет, его брат ФИО11 с середины 2009г. в такси не работает.
Оценив доказательства в их совокупности, суд считает, что мировой судья правильно пришел к выводу о наличии в действиях Сироткина Ю.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и содеянное Сироткиным Ю.В. верно квалифицировано как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Мера наказания Сироткину Ю.В. определена с учетом тяжести совершенного, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, а также то, что ранее он неоднократно привлекался к административной ответственности.
Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка №1 Армизонского района Тюменской области от 04 декабря 2009 года в отношении Сироткина Юрия Владимировича - оставить без изменения, жалобу Сироткина Ю.В. - без удовлетворения.
Решение вступает в силу с момента его оглашения.
Решение изготовлено в совещательной комнате судьей собственноручно с использованием компьютерной техники.
Председательствующий (подпись) Л.А. Рахимова
Копия верна: Судья Л.А.Рахимова
Решение вступило в законную силу 28 декабря 2009 года.
...
Судья Л.А.Рахимова