Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Дело № 12 - 7/2010
с. Армизонское 05 марта 2010 года
Армизонский районный суд Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Л.А. Рахимовой,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, Клименко В.А.,
при секретаре С.А. Колычевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Клименко Владимира Александровича на постановление мирового судьи судебного участка №1 Армизонского района от 10 февраля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1ст.12.8 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Армизонского района Тюменской области от 10.02.2010г., вынесенным по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Клименко В.А. последний за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Мировым судьей судебного участка №1 Армизонского района Тюменской области установлено, что 19 января 2010 года в 20 часов 05 минут Клименко В.А. управлял автомашиной марки «Опель Фронтера» гос. номер Номер обезличен принадлежащий ему, около дома №1 по улице Карла Маркса в с. Армизонское Армизонского района Тюменской области в состоянии алкогольного опьянения.
В жалобе на вышеуказанное постановление Клименко В.А. просит отменить его, указывая, что протокол об административном правонарушении должен в обязательном порядке содержать: описание события нарушения, при этом формулировка в обязательном порядке должна содержать ссылку на совершение маневра, запрещенного правилами дорожного движения, и на нарушение правил дорожного движения в принципе. протоколы составлены с нарушением закона; дату, место и время совершения административного правонарушения, при этом место должно отражать не только город и улицу, или трассу, а обязательно с указанием номера дома, или точного километража.
В протоколе Номер обезличен сотрудник ДПС ФИО5, указал, что он был остановлен около дома №1 по ул. Карла Маркса в с. Армизонское, он же в этот момент около указанного дома не находился, что могут подтвердить понятые ФИО3 и ФИО4, в присутствии которых, на него составляли протокол об отстранении от управления транспортным средством. Его автомобиль в тот момент находился совсем по другому адресу, на перекрёстке улиц Куйбышева и Карла Маркса около дома № 6, а это большая разница со сведениями указанными в протоколе. Перед отстранением его от транспортного средства в присутствии понятых ФИО4и
ФИО3 ИДПС ФИО15 предложил ему прямо в автомобиле ДПС пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. При освидетельствовании прибор предложенный ИДПС показал отрицательный результат, и ИДПС ФИО16 ФИО17. предложил ему проехать в Армизонский РОВД, для составления в отношении его
протокола, за управления транспортным средством без соответствующих документов. В помещении Армизонского РОВД, ФИО18. предложил ему ещё раз пройти освидетельствование на предмет
алкогольного опьянения уже в присутствии других понятых, на что он согласился, так как он спиртного не употреблял. При освидетельствовании прибор показал положительный результат. С данными показаниями прибора он не согласился и заявил желание пройти освидетельствование в Армизонской
ЦРБ, при этом написал в Акте Номер обезличен о том, что он не согласен с результатами освидетельствования и расписался, на что ИДПС ФИО19 промолчал и составил протокол о его правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, выдав ему при этом копии протоколов, в том числе и Акт освидетельствования. Позже он обнаружил, что частица «не» чьей-то рукой зачеркнута, а это говорит о
том, что его право на полноценное освидетельствование нарушено и налицо фальсификация документов. При указанных обстоятельствах, считает, что сотрудники ГИБДД превысили полномочия и нарушили существующий порядок прохождения освидетельствования на состояние опьянения, т.е. не соблюдена процессуальная норма при направлении его на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Кроме того, при ознакомлении с материалами дела у мирового судьи, он обратил внимание на документ № 1 - это права и обязанности лица, привлекаемого за административное правонарушение. Данный документ приложен к административному делу ИДПС ФИО20 В строке где должен расписаться привлекаемый стоит фамилия и подпись Клименко В.А., но он с данным документом не знакомился права ему никто не разъяснял и он в подобных документах не расписывался, данный факт подтверждает, что в отношении его ИДПС ФИО21 ФИО22 составлен незаконный административный материал, выходящий за рамки административного кодекса РФ.
В связи с презумпцией о том, что «бремя» доказывания» лежит на субъекте привлекающем к ответственности, наряду с правовым и фактическим основанием административной ответственности, необходимо соблюсти все процессуальные элементы по рассмотрению дела, в частности доказанность обстоятельств, любые неясности – трактуются в пользу привлекаемого, что служит основанием к отмене акта в силу его недоказанности. Других доказательств его вины не имеется.
В судебном заседании Клименко В.А. жалобу поддержал по вышеизложенным основаниям.
Заслушав Клименко В.А., свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО10, ФИО9, ФИО8, ФИО7, ФИО6, ФИО5, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Согласно ст.12.8 ч. 1 КоАП РФ, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 2 настоящей статьи, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок три года.
Мировым судьей и судом апелляционной инстанции исследованы:
Протокол об административном правонарушении Номер обезличен от 21.01.2010г., из которого следует, что Клименко В.А. 19.01.2010г. в 20 час. 05 мин. на ул. Карла Маркса с. Армизонское совершил нарушение п.п. 2.7 ПДД РФ, управляя автомобилем марки «Опель FROHNTERA», государственный регистрационный знак Номер обезличен принадлежащего ему на праве собственности, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ л.д. 5).
Согласно рапорту ИДПС ФИО5 во время проведения профилактического мероприятия «Автомобиль» в с. Армизонское около 20 час. 05 мин. им был остановлен автомобиль Опель Frontera г/н Номер обезличен подл управлением Клименко В.А. Документов предусмотренных ПДД у него при себе не было и были выявлены признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица). Клименко В.А. был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование, по результатам которого установлено состояние опьянения л.д. 9).
В протоколе Номер обезличен от 19.01.2010г. об отстранении от управления транспортным средством, составленном в присутствии двух понятых ФИО11 и ФИО4 указано, что Клименко В.А. отстранен от управления транспортным средством в связи с признаками алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта л.д. 6).
Однако, как пояснили допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО3, ФИО4, каких – либо признаков алкогольного опьянения у Клименко В.А. они не видели, их попросили поучаствовать при отстранении его от управления транспортным средством, т.к. у него отсутствовали документы на право управления автомобилем и на автомобиль. Также свидетель ФИО3 пояснила, что ей показывали прибор, на котором были показания «0.00», о чем она и расписалась с протоколе. За что конкретно расписывалась не читала, т.к. было темно и очень холодно, они с ФИО4 были без головных уборов, поэтому расписались и сразу убежали.
Об отсутствии у Клименко В.А. признаков алкогольного опьянения сообщил суду свидетель ФИО10, указавший, что он участвовал при освидетельствовании Клименко В.А., которое проводилось в дежурной части ОВД Армизонского района. Также с ним в качестве понятого участвовал ФИО9. Клименко В.А. при них было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что тот согласился и дунул в прибор. Им были продемонстрированы показания прибора, с результатами которого не согласился Клименко В.А., о чем было указано в акте, где они расписались. Клименко В.А. когда заявил о своем не согласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, просил направить его на медицинское освидетельствование в больницу. Инспектор на заявление Клименко В.А. о направлении его в больницу, лишь пожал плечами, заполнил документы, в которых дал им расписаться и все. Потом они с ФИО9 уехали, что дальше происходило ему не известно.
Аналогичные по своему содержанию показания дал в судебном заседании и свидетель ФИО9, пояснив, что при нем Клименко В.А. не соглашался с результатами освидетельствования и просил отвезти его в больницу, для прохождения медицинского освидетельствования. Он в акте расписался, как он понял за то, что Клименко В.А. не был согласен с результатами освидетельствования.
Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО3, ФИО4, данным в судебном заседании у суда не имеется, как и нет оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО10, ФИО9, т.к. указанные лица в каких - либо отношениях с Клименко В.А. не состоят, при проведении действий сотрудниками ГИБДД 19.01.2010г., увидели его в первый раз. Доказательств обратного суду не представлено.
Согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
Как пояснил в судебном заседании Клименко В.А. в протоколе об административном правонарушении местом совершения правонарушения указано ул. К. Маркса, 1 с. Армизонское, тогда как фактически его автомобиль был остановлен сотрудником ГИБДД на ул. К.Маркса, 6 с. Армизонское.
Факт нахождения автомобиля именно по адресу ул. К.Маркса, 6 с. Армизонское было установлено и из показаний как инспектора ДПС ФИО5, так и показаний свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО8, ФИО7 и ФИО6
Судом проверено соблюдение установленного порядка освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Порядок освидетельствования и оформления его результатов установлен Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянение и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008г. Постановление вступило в силу с 1.07.2008г.
Согласно п. 4 Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в соответствии с установленным законом порогом концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе осуществляется с использование технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов на бумажном носителе (п. 5 Правил).
Согласно п. 6 Правил перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. В случае превышения предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, выявленного в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (п. 9 Правил).
Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
С результатами освидетельствования Клименко В.А. не был согласен, о чем подтвердили как допрошенный в судебном заседании Клименко В.А., так и свидетели ФИО10, ФИО9
В акте Номер обезличен освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 19.01.2010г. указано, что исследование проведено должностным лицом – ИДПС ОВ ОГИБДД по Бердюжскому району ФИО5 в присутствии понятых ФИО10 и ФИО9 техническим средством измерения Lion Alkometr SD-400 серийный номер прибора 075346D. В результате освидетельствования у Клименко В.А. установлено состояние алкогольного опьянения. К указанному акту приобщен бумажный носитель с записью о наличии в выдыхаемом Клименко В.А. воздухе наличие алкоголя в количестве 0,74% мл/л. В графе о согласии либо не согласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения иметься неразборчивая запись, где не взято в скобки и зачеркнуто. Однако, исправление должностным лицом, проводившим освидетельствование, а именно ИДПС ФИО5 не удостоверено. Как он пояснил в судебном заседании, исправление удостоверено подписью самого Клименко В.А. л.д. 7, 8).
Ссылка ИДПС ФИО5 на то, что исправление в акте освидетельствования, а именно слово «не» зачеркнуто самим Клименко В.А., о чем он ниже расписался, признается судом не состоятельной.
В документы исправления могут вноситься лишь по согласованию с лицами, составившими и подписавшими эти документы, что должно быть подтверждено подписями тех же лиц, с указанием даты внесения исправлений.
Таким образом, суд считает, что исправления, внесенные в акт самим Клименко В.А., должны были быть подтверждены подписью ИДПС ФИО5 с указанием даты внесения исправления.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что инспектором ДПС ОВ ОГИБДД по Бердюжскому району ФИО5 нарушен установленный порядок освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В силу ст.1.5 КоАП РФ и в соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24.03.2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
Оценив доказательства в их совокупности, с учетом непринятия административным органом мер к сбору иных доказательств по делу, нарушения сотрудником ОГИБДД установленного порядка медицинского освидетельствования, суд пришел к мнению об отсутствии убедительных и неоспоримых доказательств, свидетельствующих о виновности Клименко В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.
На основании вышеизложенного постановление мирового судьи судебного участка №1 Армизонского района Тюменской области от 10 февраля 2010 года подлежит отмене, а производство по делу – прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка №1 Армизонского района Тюменской области от 10 февраля 2010 года в отношении Клименко Владимира Александровича, отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ в отношении Клименко Владимира Александровича прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Решение вступает в силу с момента его оглашения.
Решение составлено в совещательной комнате с применением компьютера.
Председательствующий (подпись)
Копия верна: Судья Л.А.Рахимова
Решение вступило в законную силу 05 марта 2010 года
Подлинник решения подшит в деле № 12-7/2010 ( № 5-29/2010-1м) и хранится в судебном участке № 1 Армизонского района Тюменской области.
Судья Л.А.Рахимова