РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
№12-4/2010
с. Армизонское 05 февраля 2010 года
Армизонский районный суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи И.В. Засядко,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, Шимпф Ф.К.,
заместителя прокурора Армизонского района Кочубаевой Н.А.,
при секретаре Григорьевой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании протест заместителя прокурора Армизонского района на постановление мирового судьи судебного участка №1 Армизонского района от 14 января 2009 года (как в тексте) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Шимпф Федора Карловича,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Армизонского района Тюменской области от 14.01.2010 года, вынесенного по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Шимпф Ф.К. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В протесте на вышеуказанное постановление заместитель прокурора просит отменить его и принять новое решение, указывая, что постановление не соответствует установленным обстоятельствам дела и подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 14 декабря 2009 года, составленного врачом – наркологом ГЛПУ ТО «Областная больница №7» ФИО4 установлено нахождение Шимпф Ф.К. в состоянии алкогольного опьянения на момент проведения 14.12.2010 года медицинского освидетельствования. В акте медицинского освидетельствования указано время и место прохождения обучения врача-нарколога ФИО4 в наркологическом диспансере.
В акте медицинского освидетельствования Шимпф Ф.К. установлено состояние алкогольного опьянения (читаемо). Текст акта не читаем лишь в части, что устранимо путем получения объяснения ФИО4 В данном случае данные недочеты не могут послужить основанием для признания доказательства недопустимым.
В ходе анализа доказательств по административному делу в виде объяснений свидетелей ФИО7, ФИО5, ФИО8 мировым судьей установлено, что данные объяснения не содержат оснований для направления Шимпф Ф.К. на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Тогда как согласно показаниям ФИО7, данным в судебном заседании, он пояснял, что они (ФИО7, ФИО5 и Шимпф Ф.К., находившийся за рулем) подъехали к дому ФИО6 (с.Иваново Армизонского района), Шимпф Ф.К. сидел на месте водителя, двигатель в машине работал. Объяснения свидетеля ФИО5 аналогичны, также свидетель пояснил, что Шимпф Ф.К. выехал с огорода Меньшикова, остановился и стал ждать Романа, так как сам увезти их (ФИО7 и ФИО5) в д.Северо-Дубровное не мог по причине болезни. Согласно объяснениям Шимпф Ф.К., указанных в протоколе судебного заседания, 13.12.2009 вечером он распивал пиво, 14.02.2009г. во 2-ом часу дня ему нужно было увезти рабочих в д.Северо-Дубровное, что он сделать не мог, так как был болен. Таким образом, из показаний свидетелей четко видно, что Шимпф Ф.К. управлял транспортным средством, согласно пояснениям понятого (участвовавшего при составлении административного протокола в отношении Шимпф Ф.К.) в салоне автомобиля имелся запах алкоголя.
Таким образом, анализ всех представленных ОГИБДД ОВД Армизонского района по административному делу доказательств позволяют сделать вывод о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАПРФ.
Имеющиеся в административном деле доказательства не получили должной оценки в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были необоснованно признаны недопустимыми доказательствами.
Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Шимпф Ф.К. были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и повлекло вынесение незаконного постановления по делу об административном правонарушении.
В судебном заседании прокурор протест поддержал по вышеизложенным основаниям. Указала, что следует отменить постановление мирового судьи, дело направить на новое рассмотрение.
Заслушав Шимпф Ф.К., отрицавшего факт управления транспортным средством, когда сотрудники ОГИБДД предъявили к нему требования, свидетелей ФИО5, ФИО7, ФИО4, ФИО8, ФИО12, ФИО6, ФИО11, ФИО10, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Согласно ст. 26.11. КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Принимая решение о прекращении производства по делу, мировой судья, как следует из обжалуемого постановления, исследовал объяснения Шимпф Ф.К., утверждающего, что он не управлял автомобилем, показания свидетеля ФИО8, одного из понятых при отстранении от управления транспортным средством, свидетелей ФИО7 и ФИО5, подтвердивших доводы Шимпф Ф.К. При этом протокол об отстранении транспортным средством признан судьей недопустимым доказательством без допроса свидетеля ФИО6, второго понятого, указанного в протоколе об отстранении от управления транспортным средством.
Доводы мирового судьи о том, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством №728 от 14.12.2009 года не может быть признан допустимым доказательством, так как врач ФИО4 «акт заполнила от руки, текст не читаем, отсутствует подпись врача, отсутствуют сведения о дате выдачи документа о подготовке медработника по вопросам проведения медицинского освидетельствования не основаны на положениях действующей Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.к. сведения, изложенные в акте установленной формы, и вызвавшие сомнение у судьи, могут быть проверены в ходе допроса свидетеля – врача, проводившего освидетельствование, подтверждение его квалификации –сведениями по запросу суда.
Выводы мирового судьи о том, что ФИО4, проводившая медицинское освидетельствование в отношении Шимпф Ф.К., отказалась являться в судебное заседание не подтверждены материалами административного дела, т.к. отсутствуют сведения о вызове её в качестве свидетеля и надлежащем извещении о времени и месте проведения судебного заседания. Как следует из определения мирового судьи о назначении дела к слушанию от 18.12.2009 года и 30.12.2009 года, в судебное заседание вызывались только Шимпф Ф.К. и свидетели, заявленные по его ходатайству.л.д.14,19) Не разрешался судом, как следует из протокола судебного заседания, и вопрос о явке свидетеля ФИО4при рассмотрении административного дела.л.д.24-28)
Мировой судья необоснованно пришел к выводу, что показания свидетелей ФИО7, ФИО5, ФИО8 не содержат подтверждения оснований для направления Шимпф Ф.К. на медицинское освидетельствование.
Между тем, как следует из протокола судебного заседания л.д.27) сам Шимпф Ф.К. подтвердил, что отказался пройти освидетельствование прибором.
Эти объяснения Шимпф Ф.К. подтверждаются и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.л.д.7)
Из содержания последнего и протокола л.д.9) следует, что основания для направления Шимпф Ф.К. на медицинское освидетельствование могли быть установлены судом из показаний понятых ФИО6 и ФИО13, которые в судебное заседание не вызывались.
С доводами протеста прокурора о том, что имеющиеся в административном деле доказательства не получили должной оценки в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд апелляционной инстанции соглашается по нижеследующему.
В обжалуемом постановлении не дана оценка иным доказательствам, представленным административным органом, по данному делу:
Из протокола об административном правонарушении Номер обезличен от 14.12.2009г. следует, что Шимпф Ф.К. 14.12.2009г. в 13 час. 50 мин. совершил нарушение абз. 2 п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем «УАЗ-31519» гос.номер Номер обезличен на ул. Гагарина с. Иваново, находясь в состоянии алкогольного опьянения. В объяснении Шимпф указал, что «не согласен».
В протоколе Номер обезличен об отстранении от управления транспортным средством от 14.12.2009г. указано, что Шимпф Ф.К. отстранен от управления транспортным средством, в связи с подозрением в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, как основание для отстранения указано наличие запаха алкоголя изо рта. Протокол составлен в присутствии двух понятых. л.д.5).
О наличии такого признака алкогольного опьянения Шимпф как запах алкоголя изо рта как в суде первой, так и апелляционной инстанции показал свидетель ФИО8, указанный в качестве понятого при отстранении от управления транспортным средством. л.д.27)
В протоколе Номер обезличен о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указано, что Шимпф Ф.К. направлен 14.12.2009года в 14 часов 21 минуту для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признака опьянения - запаха алкоголя изо рта в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. л.д.9).
Из рапорта ИДПС ОГИБДД ФИО12 от 14.12.2009года следует, что находясь на дежурстве совместно с ИДПС ФИО14 в 13 часов 50 минут 14.12.2009года на ул. Гагарина с. Иваново Армизонского района для проверки документов был остановлен автомобиль УАЗ – 31519 Номер обезличен под управлением Шимпф Федора Карловича. При проверке документов Шимпф подавал явные признаки алкогольного опьянения, т.е. запах алкоголя изо рта. Шимпф Ф.К. был отстранен от управления транспортным средством, после чего ему в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего Шимпф отказался. Медицинским освидетельствованием было установлено у Шимпф Ф.К. состояние алкогольного опьянения, после чего был составлен административный протокол л.д.11).
Довод ИДПС ОГИБДД об управлении 14.12.2009года в 13 часов 50 минут на ул. Гагарина с. Иваново Армизонского района Шимпф Ф.К. автомобилем УАЗ – 31519 г/н А 791 ВМ, указанный в рапорте ФИО12 мировым судьей не оценен, вышеупомянутый свидетель не допрошен в судебном заседании.
Между тем в суде апелляционной инстанции ФИО12 указал, что автомобиль под управлением Шимпф Ф.К. двигался задним ходом в направлении служебного автомобиля ДПС, с помощью СГУ он пытался остановить автомобиль, после чего УАЗ повернул к дому ФИО6. Проверяя документы у водителя Шимпф, он почувствовав запах алкоголя, отстранил водителя от управления. Понятые ФИО6 и ФИО8 приглашены им при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством.
Свидетель ФИО4, как установлено в суде апелляционной инстанции, имеющая удостоверение о краткосрочном повышении квалификации, регистрационный номер 1654, показала, что согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством №728 от 14 декабря 2009года, составленному ею, состояние опьянения Шимпф Ф.К. установлено. Исследование прибором показало наличие в выдыхаемом Шимпф Ф.К. воздухе алкоголя в количестве 1,08 % (промилле), через 20 минут – 1,06 % (промилле). По клиническим признакам и по результатам прибора у Шимпф Ф.К. состояние опьянения установлено.
В суде апелляционной инстанции свидетели ФИО5 и ФИО7 подтвердили также, что на автомашине УАЗ под управлением Шимпф Ф.К. подъехали к дому ФИО6
Свидетель ФИО6 показал, что 14 декабря 2009 года во второй половине дня видел, как к его дому подъехал автомобиль УАЗ под управлением Шимпф Ф.К.. Возвращаясь в дом через непродолжительное время, за вышеуказанным автомобилем он заметил служебный автомобиль ДПС. Со слов инспектора ДПС ему стало известно, что Шимпф Ф.К. подозревают в управлении транспортным средством в состоянии опьянения. По приглашению сотрудников ОГИБДД он подписал два протокола, указал, что Шимпф Ф.К. отказался дышать в «трубку».
К показаниям свидетелей ФИО11, ФИО10, зятя и дочери Шимпф Ф.К., сообщивших суду об освидетельствовании Шимпф Ф.К. в больнице без технических средств, суд относится в силу близких родственных отношений критически.
Доводы Шимпф Ф.К. о пропуске прокурором срока для принесения протеста не обоснованны. Режим работы судебного участка согласно представленной прокурором официальной информации – ежедневно с 08 часов до 17 часов, за исключением субботы и воскресенья. Направление протеста в участок 25 января 2009 года и получение его этой же датой в пределах рабочего времени подтверждается подписью работника участка мирового судьи в разносной книге прокуратуры.
Таким образом, мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Шимпф Ф.К. существенно нарушены требования ст. 26.11 КоАП РФ, оценка доказательств в обжалуемом постановлении не основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, что повлекло вынесение незаконного постановления по делу об административном правонарушении.
Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка №1 Армизонского района Тюменской области от 14 января 2010 года в отношении Шимпф Федора Карловича, 01.01.1952 года рождения, уроженца д. С. Дубровное Армизонского района Тюменской области, проживающего ул. Пионерская д.16 с. Иваново Армизонского района Тюменской области, - отменить, административное дело возвратить мировому судье на новое рассмотрение.
Протест заместителя прокурора Армизонского района удовлетворить.
Решение вступает в силу с момента его оглашения.
Решение изготовлено в совещательной комнате судьей с использованием компьютерной техники.
Председательствующий- подпись
Копия верна: Федеральный судья - И.В.Засядко