Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Дело № 12 - 48/2010
с. Армизонское 30 ноября 2010 года
Армизонский районный суд Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Л.А. Рахимовой,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, Комик А.П.,
защитника Бажина А.А.,
при секретаре Григорьевой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Комик Алексея Павловича на постановление мирового судьи судебного участка №1 (Адрес обезличен) района от 22 октября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Постановлением И.о. мирового судьи судебного участка (Номер обезличен) (Адрес обезличен) (Адрес обезличен) мирового судьи судебного участка (Номер обезличен) (Адрес обезличен) (Адрес обезличен) от (Дата обезличена)г., вынесенным по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Комик А.П., последний за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
И.о. мирового судьи судебного участка (Номер обезличен) (Адрес обезличен) (Адрес обезличен) мировым судьей судебного участка (Номер обезличен) (Адрес обезличен) (Адрес обезличен) установлено, что (Дата обезличена)г. в 21 час. 30 мин. около дома (Номер обезличен) по (Адрес обезличен) (Адрес обезличен) района (Адрес обезличен), Комик А.П., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством ГАЗ-(Номер обезличен), государственный регистрационный знак (Номер обезличен), чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, запрещающий водителю, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения управлять транспортным средством, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
В жалобе на вышеуказанное постановление Комик А.П. просит отменить его, указывая, что автомобилем в состоянии алкогольного опьянения он не управлял. Им представлен акт медицинского освидетельствования за (Номер обезличен) от (Дата обезличена)г. из которого следует, что состояние опьянения у него не установлено, а также представлена справка о результатах химико – токсикологического исследования (Номер обезличен), из которой следует, что этиловый спирт у него в крови не обнаружен. Просит признать протокол об отстранении от управления транспортным средством от (Дата обезличена)г. за (Номер обезличен) 72 АО, а также акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (Номер обезличен) от (Дата обезличена)г. недопустимыми доказательствами.
В связи с презумпцией о том, что «бремя» доказывания» лежит на субъекте, привлекающем к ответственности, наряду с правовым и фактическим основанием административной ответственности, необходимо соблюсти все процессуальные элементы по рассмотрению дела, в частности доказанность обстоятельств, любые неясности трактуются в пользу привлекаемого, что служит основанием к отмене акта в силу его недоказанности. Других доказательств его вины не имеется.
В судебном заседании Комик А.П., его защитник Бажин А.А., жалобу поддержали по вышеизложенным основаниям.
Заслушав Комик А.П., защитника Бажина А.А., свидетелей ФИО6, ФИО5, ФИО4, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В соответствии с ч.2 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от (Дата обезличена) г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из протокола об административном правонарушении (Номер обезличен), составленного (Дата обезличена)г., следует, что Комик А.П. (Дата обезличена)г. в 21 час. 30 мин. на (Адрес обезличен) (Адрес обезличен) области совершил нарушение п.п. 2.7 ПДД РФ - управлял автомобилем в состоянии опьянения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. В своих объяснениях Комик А.П. указал, что «выпил бутылку пива, поехал домой» л.д. 5).
Протокол об административном правонарушении составлен правомочным лицом, при составлении административного протокола Комик А.П. каких – либо других объяснений не указал. О том, что права ему разъяснены, копия протокола вручена, подпись Комик А.П. имеется. Также имеется подпись о том, что им получено временное разрешение на право управление транспортным средством.
Из рапорта ИДПС ФИО9 установлено, что (Дата обезличена)г. во время несения службы в (Адрес обезличен) был остановлен автомобиль ГАЗ – (Номер обезличен), государственный регистрационный знак (Номер обезличен) под управлением Комик Алексея Павловича, при проверке документов выяснилось, что Комик А.П. имеет признаки алкогольного опьянения, в связи с чем, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи. В присутствии двух понятых, Комик А.П. прошел процедуру освидетельствования. Показания прибора 0.90 мг/л. После чего был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ л.д.9).
Свидетель ИДПС ФИО9 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.
Порядок освидетельствования и оформления его результатов установлен Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянение и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ (Номер обезличен) от (Дата обезличена)г. Постановление вступило в силу с (Дата обезличена)г.
Согласно п. 4 Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в соответствии с установленным законом порогом концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе осуществляется с использование технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов на бумажном носителе (п. 5 Правил).
Согласно п. 9 Правил в случае превышения предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, выявленного в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
В акте 72 ВТ (Номер обезличен) освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от (Дата обезличена)г., составленном ИДПС ОГИБДД ФИО9 в отношении Комик А.П. указано, что исследование проведено в 21 час. 49 мин. с применением технического средства измерения ALCOTEST-6810, заводской номер ARBD-0349, принтер ARBC-5384, дата последней проверки (Дата обезличена)г. Показания прибора – 0,90 мг/л. Результат освидетельствования – установлено состояние опьянения. Акт составлен в присутствии двух понятых ФИО11, ФИО10 С результатами освидетельствования, как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Комик А.П. был согласен, о чем он собственноручно и подписался л.д. 8). К указанному акту приложен бумажный носитель с записью о наличии в выдыхаемом Комик А.П. воздухе алкоголя в количестве 0,90 мг/л. л.д. 7).
Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен правомочным лицом, копия акта Комик А.П. вручена, о чем имеется его подпись. При проведении освидетельствования указанные в акте понятые присутствовали, доказательств обратного суду не представлено.
Основания для проведения освидетельствования в акте указаны – запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи л.д. 8).
Оснований для признания акта незаконным, суд не усматривает.
Ссылка Комик А.П. на то, что сотрудники ГИБДД отказались везти его на медицинское освидетельствование, хотя он не был согласен с результатами освидетельствования на месте, о чем и указал в акте, судом признается не состоятельной.
Согласно Правилам направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Исследовав письменные доказательства, а именно акт освидетельствования и протокол об административном правонарушении л.д. 5, 8) в их совокупности суд приходит к мнению, что Комик А.П. (Дата обезличена)г. был согласен с результатами освидетельствования, т.к. в последствии в протоколе об административном правонарушении указал в своих объяснениях, что выпил бутылку пива и поехал домой.
Данные, указанные в объяснениях Комик А.П. в протоколе об административном правонарушении и в графе о согласии либо несогласии с результатами освидетельствования, согласуются между собой, а также являются доказательством отсутствия у инспектора ДПС ФИО9 оснований для направления Комик А.П. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
К показаниям свидетелей ФИО5, ФИО6 о том, что они слышали, как Комик А.П. просил отвезти его на освидетельствование в больницу, суд относится критически, т.к. при освидетельствовании ни кто из них не присутствовал, что именно Комик А.П. указал в своих объяснениях в акте освидетельствования и протоколе, им известно не было.
Кроме того, ни Комик А.П., ни самими ФИО5 и ФИО6 сотруднику ГИБДД не заявлялось о том, что имеются свидетели.
Отсутствие в протоколе об административном правонарушении данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.), является существенным недостатком протокола. Отсутствие в протоколе об административном правонарушении от (Дата обезличена)г. данных о свидетелях, поскольку со слов Комик А.П. таковые имелись, является существенным недостатком протокола.
В том случае, когда протокол об административном правонарушении или другие материалы оформлены неправильно, судье на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ необходимо вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол.
Однако, возвращение протокола возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, т.к. часть 2 статьи 29.9 КоАП РФ не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела.
Таким образом, исследовав вышеизложенные доказательства, суд не установил нарушений порядка освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения. Как пояснил в судебном заседании Комик А.П., после того, как ему было отказано в направлении на медицинское освидетельствование сотрудниками ГИБДД, он поставил служебный автомобиль в гараж и самостоятельно прошел медицинское освидетельствование в ГЛПУ ТО «Областная больница (Номер обезличен)» (с. (Адрес обезличен)), где состояние опьянения не было установлено.
Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (Номер обезличен) от (Дата обезличена)г. л.д. 11) - состояние опьянения у Комик А.П. не установлено.
Из справки о результатах химико-токсикологического исследования (Номер обезличен) от (Дата обезличена)г. л.д. 23) следует, что этиловый спирт в крови у Комик А.П. не обнаружен.
Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что действительно им было проведено освидетельствование Комик А.П. в порядке самообращения и с учетом результатов освидетельствования техническими средствами, установлено отсутствие состояние опьянения.
Суд считает, что мировым судьей правомерно не приняты во внимание как акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, так и справка о химико-токсикологическом исследовании, поскольку с момента остановки Комик А.П. сотрудниками ГИББД до освидетельствования его на состояние опьянения в медучреждении прошло более четырех часов.
А то, что по истечении 4-6 часов технические средства измерения могут не показать наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, подтвердил и свидетель ФИО4 в судебном заседании.
Защитником Бажиным А.А. заявлено о признании протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, недопустимыми доказательствами, поскольку они составлены с нарушением требований Постановления Правительства РФ (Номер обезличен) от (Дата обезличена)г., т.к. основаниями отстранения от управления транспортными средствами являются признаки опьянения, а не выводы инспектора ДПС о наличии опьянения у водителя, что уже говорит о предвзятом отношении к водителю, и в случае несогласия с результатами освидетельствования водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование. Комик А.П. не был согласен с результатами освидетельствования, о чем и указал в акте, но инспектор ДПС ФИО9 его на освидетельствование в медучреждение не направил.
В протоколе 72 АО (Номер обезличен) об отстранении от управления транспортным средством от (Дата обезличена)г. указано, что Комик А.П. отстранен от управления транспортным средством, в связи с тем, что находился в состоянии алкогольного опьянения л.д. 6).
Ссылка Комик А.П. и защитника Бажина А.А. на то, что ИДПС ФИО9 не произведено задержание транспортного средства, а выдано временное разрешение, что также является нарушением, признается судом не состоятельной.
Согласно ч. 1 ст. 27.13 КоАП РФ в случае, если создаются препятствия для движения других транспортных средств или пешеходов, а подлежащее задержанию транспортное средство по его техническим характеристикам не может быть помещено на специализированную стоянку, оно может быть перемещено, в том числе путем управления задержанным транспортным средством его водителем либо лицом, указанным в части 3 настоящей статьи, в близлежащее место, где не будет создавать препятствия для движения других транспортных средств или пешеходов, с последующей блокировкой.
В судебном заседании каких – либо доказательств того, что, автомобиль ГАЗ – (Номер обезличен) создавал препятствия для движения других транспортных средств или пешеходов не представлено.
В соответствии с п. 128 Приказа МВД РФ от (Дата обезличена) N 185 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» в случае отстранения водителя от управления транспортным средством при его использовании по основаниям, предусмотренным Законом РФ «О милиции», отстраненный может находиться в используемом транспортном средстве, а при невозможности или нежелании этого ему сообщается о времени и месте возврата транспортного средства.
Основанием для изъятия водительского удостоверения является выявление административного правонарушения, влекущего лишение права управления транспортным средством соответствующего вида. При изъятии сотрудником водительского удостоверения водителю выдается временное разрешение на право управления транспортным средством установленного образца (п.п. 139, 140 Приказа МВД).
В соответствии с п. 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от (Дата обезличена) N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами.
Поэтому, оценивая довод апелляционной жалобы Комик А.П. о том, что в отношении него ИДПС ФИО9 был нарушен порядок отстранения его от управления транспортным средством, суд исходит из совокупности доказательств, исследованных как мировым судьей, так и судом апелляционной инстанции по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и приходит к выводу, что это повлечь отмену состоявшегося по делу об административном правонарушении судебного постановления не может и считает, что мировой судья правильно пришел к выводу о наличии в действиях Комик А.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и содеянное Комик А.П. верно квалифицировано как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Мера наказания Комик А.П. определена с учетом тяжести совершенного, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.
Оснований для отмены постановления от (Дата обезличена)г. не имеется.
Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление И.о. мирового судьи судебного участка (Номер обезличен) (Адрес обезличен) (Адрес обезличен) мирового судьи судебного участка (Номер обезличен) (Адрес обезличен) (Адрес обезличен) от (Дата обезличена) года в отношении Комик Алексея Павловича - оставить без изменения, жалобу Комик А.П. - без удовлетворения.
Решение вступает в силу с момента его оглашения.
Решение изготовлено в совещательной комнате судьей собственноручно с использованием компьютерной техники.
Федеральный судья Л.А. Рахимова