Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Дело № 12 – 3/2011
с. Армизонское, 02 февраля 2011 года
Армизонский районный суд Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Л.А. Рахимовой,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу Николаева С.В.,
при секретаре Григорьевой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Николаева Сергея Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка (Номер обезличен) (Адрес обезличен) от (Дата обезличена) года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка (Номер обезличен) (Адрес обезличен) (Адрес обезличен) от (Дата обезличена)г., вынесенным по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Николаева С.В., последний за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.
Мировым судьей судебного участка (Номер обезличен) (Адрес обезличен) (Адрес обезличен) установлено, что (Дата обезличена) года в 20 часов 50 минут Николаев Сергей Владимирович управлял автомобилем марки «ГАЗ-(Номер обезличен)» государственный регистрационный знак (Номер обезличен), на (Адрес обезличен) (Адрес обезличен) района (Адрес обезличен), находясь в состоянии алкогольного опьянения.
В жалобе на вышеуказанное постановление Николаев С.В. просит отменить его, указывая, что транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения он не управлял. Им была представлена справка о результатах химико-токсилогического исследования крови, где содержание этилового спирта не обнаружено. Так как он находился в болезненном состоянии, то использовал спрей «Пропосол», который содержит в своем составе спирт этиловый 95% 40.0г. При проведении медицинского освидетельствования, врач, не спросил у него сведения о последнем случае употребления лекарственных средств.
В судебном заседании Николаев С.В. жалобу поддержал по вышеизложенным основаниям.
Заслушав пояснения Николаева С.В., свидетелей ФИО6, ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО2, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно ст.12.8 ч. 1 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из протокола об административном правонарушении (Номер обезличен) от (Дата обезличена)г. следует, что Николаев С.В. (Дата обезличена)г. в 20 час. 50 мин. совершил нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем ГАЗ 3302 государственный номер (Номер обезличен) на (Адрес обезличен) (Адрес обезличен) района (Адрес обезличен), находясь в состоянии алкогольного опьянения л.д. 4).
В протоколе (Номер обезличен) об отстранении от управления транспортным средством указано, что Николаев С.В. (Дата обезличена) года в 20 часов 50 минут управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения и был отстранен от управления транспортным средством марки ГАЗ 3302, регистрационный знак (Номер обезличен) л.д.8).
В акте (Номер обезличен) освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от (Дата обезличена)г., составленном ИДПС ОГИБДД ФИО5 в отношении Николаева С.В., указано, что исследование проведено в 21 час. 28 мин. с применением технического средства измерения ALCOTEST-6810, заводской номер ARBD-0327, дата последней проверки (Дата обезличена)г. Показания прибора – 0.16 мг/л. Результат освидетельствования – установлено состояние опьянения. Акт составлен в присутствии двух понятых. С результатами освидетельствования, как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Николаев С.В. был не согласен, о чем он собственноручно и подписался л.д.6).
В связи с несогласием Николаева с результатами освидетельствования на состояние опьянения был составлен протокол (Номер обезличен) от (Дата обезличена) года о направлении на медицинское освидетельствование, где Николаев указал, что согласен л.д.7).
Направление Николаева на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями пункта 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. № 475 (далее - Правила).
Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (Номер обезличен) от (Дата обезличена)г., составленного врачом ГЛПУ ТО «Областная больница (Номер обезличен)» (с. (Адрес обезличен)) ФИО6 следует, что у Николаева С.В. установлено состояние опьянения л.д. 9). Исследование прибором Лаиен Алкометр CD 400 заводской номер 01370825 показало наличие в выдыхаемом Николаевым С.В. воздухе алкоголя в количестве 0.13% (промилле), через 20 минут – 0.08 % (промилле). Установлены клинические признаки опьянения. У суда не имеется оснований не доверять акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, поскольку медицинское освидетельствование проведено в медицинском учреждении, имеющем лицензию на осуществление медицинской деятельности, в том числе проведение наркологического освидетельствования. Врач ФИО6 проводивший освидетельствование, прошел специальную подготовку и имеет допуск к проведению освидетельствования лиц на состояние опьянения. В связи с чем, оснований для признания указанного акта недопустимым доказательством не имеется.
В п. 8 Правил освидетельствования, касающемся освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, закреплено, что наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения, то есть без учета клинических признаков опьянения. При этом освидетельствование осуществляется путем определения концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе (пункт 5 Правил освидетельствования).
В пункте 16 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденной Приказом Министерства здравоохранения РФ от 14.07.2003г. № 308 (в ред. от 31.10.2010г.) отмечено, что заключение о состоянии опьянения в результате употребления алкоголя выносится при положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при помощи одного из технических средств измерения, проведенного с интервалом 20 минут, или при применении не менее двух разных технических средств индикации на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе с использованием их обоих при каждом исследовании, проведенном с интервалом 20 минут.
Ссылка Николаева на то, что ФИО6 не мог вынести заключение о наличии у него состояния опьянения, т.к. у него была взята кровь на анализ, признается судом не состоятельной.
В соответствии с п. 15 Инструкции на основании результатов освидетельствования выносится заключение о состоянии освидетельствуемого на момент освидетельствования.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 пояснил, что им было установлено состояние опьянения, о чем составлен акт. Каких – либо сообщений об употреблении алкоголя или лекарственных препаратов, в том числе спреев, Николаевым при проведении освидетельствования не заявлялось. Других клинических показаний наличия состояния опьянения им установлено не было, заключение было выдано только на основании показаний приборов. О взятии крови на анализ заявлено было Николаевым позже, после проведения освидетельствования и ознакомления с актом.
Обязательное взятие биологического объекта предусмотрено только при наличии клинических признаков опьянения и отрицательном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе отбирается проба биологического объекта для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов (за исключением алкоголя), вызвавших опьянение; в пункте 16 Акта указывается, какой биологический объект взят для проведения химико-токсикологического исследования (п. 12 Инструкции).
В соответствии с п. 20 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянение и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008г. (Постановление вступило в силу с 1.07.2008г.), в случае если водитель транспортного средства находится в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое) и для вынесения заключения о наличии или отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленного должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностным лицом военной автомобильной инспекции, заполняется по получении результатов указанных исследований, которые отражаются в акте.
Из рапорта ИДПС ФИО5 установлено, что (Дата обезличена)г. около 20 часов 40 минут на (Адрес обезличен) (Адрес обезличен) был остановлены две автомашины «.........». На буксируемом автомобиле ГАЗ (Номер обезличен) государственный регистрационный знак (Номер обезличен) были механические повреждения бампера и решено было остановить автомобили для проверки к причастности данной «..........» к ДТП. Водитель не имел при себе документов и назвался Николаевым Сергеем Владимировичем, который пояснил, что документы на машину и документы, удостоверяющие его личность, находятся дома. Далее они проследовали к дому, где проживает водитель. Водитель предоставил свидетельство о регистрации транспортного средства и паспорт, водительское удостоверение у него было утеряно, новое он не получил. При общении с Николаевым от него исходил запах алкоголя. После этого Николаеву было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего Николаев не отказался. Так как на (Адрес обезличен) было мало людей, то они переехали на (Адрес обезличен), где в присутствии понятых у Николаева было установлено алкогольное опьянение. С результатами освидетельствования Николаев не согласился. После чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, по результатам которого у Николаева было установлено состояние алкогольного опьянения и составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Права и обязанности Николаеву С.В. были разъяснены л.д.10).
Свидетель ИДПС ГИБДД МОВД «..........» ФИО5 опрошенный в судебном заседании, сведения, изложенные в рапорте, подтвердил в полном объеме.
В соответствии с п. 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от (Дата обезличена) N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами.
Поэтому, суд исходит из совокупности доказательств, исследованных как мировым судьей, так и судом апелляционной инстанции по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и приходит к выводу, что мировой судья правильно пришел к выводу о наличии в действиях Николаева С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и содеянное Николаевым С.В. верно квалифицировано как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Мера наказания Николаеву С.В. определена с учетом тяжести совершенного, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.
Административное наказание назначено Николаеву С.В. в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оснований для отмены постановления от (Дата обезличена)г. не имеется.
Вывод мирового судьи о том, что Николаев С.В., находился при управлении автомашиной в состоянии опьянения, применив препарат «Пропосол», который содержит этиловый спирт, подлежит исключению из мотивировочной части постановления, т.к. факт наличия состояния опьянения у Николаева С.В. именно в результате применения данного препарата, своего подтверждения в судебном заседании не нашел.
Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка №(Номер обезличен) (Адрес обезличен) района (Адрес обезличен) области от 16 декабря 2010 г. в отношении Николаева Сергея Владимировича - оставить без изменения, жалобу Николаева С.В. - без удовлетворения.
Решение вступает в силу с момента его оглашения.
Решение изготовлено в совещательной комнате судьей собственноручно с использованием компьютерной техники.
Решение вступило в законную силу 02.02.2011
Председательствующий
Судья - Л.А.Рахимова