Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
№ 12 - 3/2011
с. Армизонское 11 февраля 2011 года
Армизонский районный суд Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Л.А. Рахимовой,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, Мубаракшина О.М., защитника Логинова А.Ю.,
при секретаре Григорьевой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Мубаракшина Олега Миннеаисовича на постановление мирового судьи судебного участка (Номер обезличен) (Адрес обезличен) от (Дата обезличена) года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка (Номер обезличен) (Адрес обезличен) (Адрес обезличен) от (Дата обезличена)г., вынесенным по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Мубаракшина О.М., последний за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Мировым судьей судебного участка (Номер обезличен) (Адрес обезличен) (Адрес обезличен) установлено, что (Дата обезличена)г. в 22 час. 05 мин. Мубаракшин О.М. управлял автомобилем марки «(Номер обезличен)», государственный регистрационный знак (Номер обезличен), принадлежащим ему, на (Адрес обезличен) (Адрес обезличен) района (Адрес обезличен), находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, запрещающий водителю, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения управлять транспортным средством, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
В жалобе на вышеуказанное постановление Мубаракшин О.М. просит отменить его, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, письменным доказательствам и показаниям свидетелей. В судебном заседании свидетель ФИО5 показал, что не видел, кто управлял автомобилем, в котором он находился. При задержании транспортного средства, понятые в протокол о задержании не были внесены, копия протокола ему не вручалась. В протоколе судебного заседания и в решении мирового судьи не указаны показания свидетеля ФИО4 Кроме того, протокол об административном правонарушении (Номер обезличен) и протокол о задержании транспортного средства (Номер обезличен) составлены в отношении него в одно время (Дата обезличена)г. в 22 час. 05 мин.
В судебном заседании Мубаракшин О.М., защитник Логинов А.Ю., жалобу поддержали по вышеизложенным основаниям.
Заслушав объяснения Мубаракшина О.М., защитника Логинова А.Ю., свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО9, ФИО8, ФИО7, ФИО6, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В соответствии с ч.2 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от (Дата обезличена) г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из протокола об административном правонарушении (Номер обезличен) от (Дата обезличена)г. следует, что Мубаракшин О.М. (Дата обезличена)г. в 22 час. 05 мин. на (Адрес обезличен) (Адрес обезличен) района (Адрес обезличен) совершил нарушение абз. 2 п.п. 2.7 ПДД РФ - управлял автомобилем Лада (Номер обезличен) в состоянии алкогольного опьянения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. В своих объяснениях Мубаракшин О.М. указал, что «не согласен» л.д. 9).
Протокол об административном правонарушении составлен правомочным лицом, при составлении административного протокола Мубаракшин О.М. каких – либо других объяснений не указал. О том, что права ему разъяснены, копия протокола вручена, подпись Мубаракшина О.М. имеется. Также имеется подпись о том, что им получено временное разрешение на право управление транспортным средством.
Из рапорта ИДПС ФИО5 установлено, что (Дата обезличена)г. во время несения службы в (Адрес обезличен) совместно с ИДПС ФИО4 в 22 час. 05 мин. на (Адрес обезличен) (Адрес обезличен) района (Адрес обезличен) был остановлен автомобиль Лада - (Номер обезличен) водитель которого остановившись перед инспектором находясь в салоне данного автомобиля перелез с водительского места на переднее пассажирское сиденье и сказал, что за рулем он не ехал. В салоне данного автомобиля кроме него ни кого не было. После этого ИДПС ФИО4 попросил его предъявить документы, когда водитель вышел из салона у него были выявлены явные признаки алкогольного опьянения, запах алкоголя из полости рта, смазанность речи, неустойчивость позы, после чего в отношении водителя, им оказался Мубаракшин О.М. в присутствии двух понятых был составлен протокол об отстранении от управления транспортного средства. Затем в здании ОВД также в присутствии двух понятых ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился, после этого с помощью прибора «Alkotest» 6810 у Мубаракшина О.М. было установлено алкогольное опьянение, с результатами он не согласился и подтверждать своей подписью в акте отказался. Затем данный гражданин был направлен для прохождения медицинского освидетельствования также в присутствии двух понятых. В ОКБ (Номер обезличен) (Адрес обезличен) у Мубаракшина О.М. было установлено алкогольное опьянение, после этого в отношении него был составлен административный протокол л.д. 11).
Свидетель ИДПС ФИО5 в судебном заседании сведения, изложенные в рапорте от (Дата обезличена)г. подтвердил в полном объеме, добавив, что в ОКБ (Номер обезличен) (Адрес обезличен) медицинское освидетельствование в отношении Мубаракшина О.М. проведено не было, т.к. дежурил врач, который не проходил подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования.
Порядок освидетельствования и оформления его результатов установлен Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянение и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008г. Постановление вступило в силу с 1.07.2008г.
Согласно п. 4 Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в соответствии с установленным законом порогом концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе осуществляется с использование технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов на бумажном носителе (п. 5 Правил).
Согласно п. 9 Правил в случае превышения предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, выявленного в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
В акте (Номер обезличен) освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от (Дата обезличена)г., составленном ИДПС ФИО5 в отношении Мубаракшина О.М. указано, что исследование проведено в 22 час. 49 мин. с применением технического средства измерения Alkotest-6810, заводской номер ARBD-0371, принтер ARBC-5010, дата последней проверки (Дата обезличена)г. Показания прибора – 1,04 мг/л. Результат освидетельствования – установлено состояние опьянения. Акт составлен в присутствии двух понятых ФИО6 и ФИО7 С результатами освидетельствования, как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Мубаракшин О.М. от подписи в акте отказался л.д. 6). К указанному акту приложен бумажный носитель с записью о наличии в выдыхаемом Мубаракшиным О.М. воздухе алкоголя в количестве 1,04 мг/л. л.д. 5).
Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен правомочным лицом, копия акта Мубаракшину О.М. вручена, что он подтвердил в судебном заседании. При проведении освидетельствования указанные в акте понятые присутствовали, данный факт не отрицает сам Мубаракшин О.М. и подтвердили свидетели ФИО6, ФИО7 в судебном заседании.
Основания для проведения освидетельствования в акте указаны – запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи л.д. 6).
Оснований для признания акта незаконным, суд не усматривает.
Ссылка защитника Логинова А.Ю. на то, что понятые ФИО6 и ФИО7 являлись административно задержанными и поэтому не могли быть привлечены в качестве понятых, признается судом не состоятельной.
Согласно ч. 1 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.
Доказательств заинтересованности ФИО6 или ФИО7 в исходе данного дела ни Мубаракшиным О.М., ни защитником Логиновым А.Ю. в суд не представлено.
Согласно ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.
Как пояснил в судебном заседании ФИО6 при нем человеку, которого он в судебном заседании указал на Мубаракшина О.М., предложили пройти освидетельствование, он говорил, что не был за рулем, потом согласился пройти освидетельствование, на аппарате показали цифры он и брат расписались, ему при них выписали направление в больницу
Как пояснил в судебном заседании ФИО7 он был с братом на сутках, их вывели, Мубаракшин был выпивший, при них он дышал в трубку, после чего они расписались в протоколе и ушли. За что расписался, он не смотрел, но думает, что за показание на приборе. Мубаракшин вел себя нормально, по нему видно было, что он в состоянии алкогольного опьянения, что Мубаракшин говорил, он не помню. Фамилию, имя и отчество человека им наверно называли, но сейчас он точно не помнит. В судебном заседании указал на Мубаракшина О.М., как на гражданина, который находился в дежурной части и дышал при нем в прибор.
Согласно Правилам направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В связи с несогласием Мубаракшина с результатами освидетельствования на состояние опьянения был составлен протокол (Номер обезличен) от (Дата обезличена)г. о направлении на медицинское освидетельствование, где Мубаракшин О.М. указал, что согласен л.д. 7).
Направление Мубаракшина на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями пункта 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. № 475.
Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (Номер обезличен) от (Дата обезличена)г., составленного врачом ГЛПУ ТО «Областная больница (Номер обезличен)» (с. (Адрес обезличен)) следует, что у Мубаракшина О.М. установлено состояние опьянения л.д. 8). Исследование прибором Алкометр Лион CD 500 заводской номер 39002-НЗ91 показало наличие в выдыхаемом Мубаракшиным О.М. воздухе алкоголя в количестве 1.22 мг/л в 01-20 час., через 20 минут – 1.16 мг/л в 01-40час. Алкометром SD – 400 № 52383Д – 1,59мг/л в 01-25 час. Установлены клинические признаки опьянения: пошатываение, мимика вялая, при поворотах – неустойчив, пальце - носовая проба – промахивание с обеих сторон, запах алкоголя изо рта. У суда не имеется оснований не доверять акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, поскольку медицинское освидетельствование проведено в медицинском учреждении, имеющем лицензию на осуществление медицинской деятельности, в том числе проведение наркологического освидетельствования. Врач, проводивший освидетельствование, прошел специальную подготовку и имеет допуск к проведению освидетельствования лиц на состояние опьянения, о чем указано в п. 20 акта. В п. 13 акта указано, что «со слов пил сегодня водку, сколько не указывает».
Оснований для признания указанного акта недопустимым доказательством у суда не имеется.
Ссылка защитника Логинова А.Ю. на то, что по времени составления документов, представленные инспекторами документы не соответствуют действительности, признается судом не состоятельной.
Изучив представленные протоколы об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования с приложенным бумажным носителем, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт медицинского освидетельствования, протокол об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что хронология действий сотрудников ДПС не нарушена, по времени проведение действий совпадает с показаниями как самих инспекторов ДПС, так и с показаниями свидетелей ФИО9, ФИО7, ФИО6
Пояснения ФИО12 о времени составления протоколов и проведении процессуальных действий инспекторами ДПС и врачом ОКБ (Номер обезличен) (Адрес обезличен), не могут быть приняты во внимание судом.
Согласно п. 8 акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (Номер обезличен) от (Дата обезличена)г. Мубаракшин О.М. на момент освидетельствования находился в сознании, во времени не ориентирован л.д. 8).
К показаниям свидетеля ФИО8 о том, что они на машине Мубаракшина поехали в (Адрес обезличен) за рулем был он. В (Адрес обезличен) то же был пожар и он оставил машину на (Адрес обезличен) и пошел посмотреть пожар, а Мубаракшин остался в машине на пассажирском сидении, т.к. он на работе выпил. Когда он через 15 минут вернулся, то увидел что машины нет, суд относится критически, т.к. Мубаракшиным ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при совершении других процессуальных действий, в том числе в присутствии свидетелей, Мубаракшиным О.М. о том, что автомобилем управлял ФИО8 не заявлялось.
Кроме того, сам свидетель ФИО8, вернувшись на место, где оставил автомобиль, не обнаружив машины, ни куда не обратился, хотя знал, что Мубаракшин О.М. находится в нетрезвом состоянии и самостоятельно машиной управлять не может.
Защитником Логиновым А.Ю. заявлено о признании протокола об отстранении от управления транспортным средством недопустимым доказательством, поскольку он составлены с нарушением требований КоАП РФ, а именно: протокол составлялся не в присутствии Мубаракшина О.М., указанные в нем понятые при составлении протокола не присутствовали, в протоколе отсутствует подпись Мубаракшина О.М. о получении копии протокола.
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения (ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ).
Об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч. 3 ст. 27.12 КоАП РФ). В протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида указываются дата, время, место, основания отстранения от управления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Протокол об отстранении от управления транспортным средством, подписывается должностным лицом, его составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
В случае отказа лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания соответствующего протокола в нем делается соответствующая запись.
В протоколе 72 АО (Номер обезличен) об отстранении от управления транспортным средством от (Дата обезличена)г. указано, что Мубаракшин О.М. отстранен от управления транспортным средством, в связи с наличием запаха алкоголя из полости рта, смазанностью речи, шаткой походкой л.д. 4).
Протокол составлен правомочным лицом, при составлении протокола указанные в нем понятые присутствовали, данный факт подтвердил свидетель ФИО9 в судебном заседании, указав на Мубаракшина О.М. как на лицо, присутствовавшее при составлении документа. А также пояснив, что он понимал за что расписывался, также с ним был и ФИО13, который управлял Камазом.
Отсутствие в протоколе об отстранении от управления транспортным средством записи об отказе лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания, не носит существенного характера, исходя из последствий, которые данным нарушением вызваны.
Данные последствия устранены при рассмотрении дела путем допроса присутствующего при составлении протокола ФИО9
Показания свидетеля ФИО14 не могут служить доказательством того, что Мубаракшин О.М. не являлся водителем, когда автомобиль остановили сотрудники милиции, т.к. он показал, что после работы (Дата обезличена)г. они ехали домой с работы на машине Мубаракшина О.М., за рулем автомобиля находился ФИО8 Пояснить кто именно управлял автомобилем от (Адрес обезличен) до (Адрес обезличен) он не может, т.к. вышел на (Адрес обезличен), и знает об этом только со слов Мубаракшина и ФИО8, а сам не видел.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Согласно п. 13 Постановления Правительства РФ от (Дата обезличена) (Номер обезличен) «Об утверждении Правил задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации» при нарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7, частью 1 статьи 12.8, частью 4 статьи 12.19 и статьей 12.26 Кодекса, в случае невозможности устранения причины задержания на месте выявления административного правонарушения наземное транспортное средство помещается на ближайшую специализированную стоянку.
В соответствии с ч. 1 ст. 27.13 КоАП РФ при нарушениях правил эксплуатации транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных частью 1 статьи 11.8.1, статьей 11.9, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7, частями 1 и 3 статьи 12.8, частью 4 статьи 12.19, частями 1 и 2 статьи 12.21.1, частью 1 статьи 12.21.2, статьей 12.26 настоящего Кодекса, применяется задержание транспортного средства, включающее его перемещение при помощи другого транспортного средства и помещение в специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), а также хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания. О задержании транспортного средства соответствующего вида, запрещении его эксплуатации делается запись в протоколе об административном правонарушении или составляется отдельный протокол. Копия протокола о задержании транспортного средства соответствующего вида, запрещении его эксплуатации вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Протокол о задержании транспортного средства, создавшего препятствия для движения других транспортных средств, в отсутствие водителя составляется в присутствии двух понятых (ч. 4 ст. 27.13 КоАП).
Как установлено в судебном заседании, протокол о задержании транспортного средства составлен ИДПС ФИО4, в протоколе имеется запись внесенная ИДПС ФИО5, о чем не имеется каких либо ссылок разъясняющих данную запись, а также указанным в протоколе понятым не было предъявлено ни транспортное средство, ни разъяснено то, что оно задерживается. Данный факт подтвердили в судебном заседании свидетель ФИО7 и ФИО6
Поэтому, оценивая довод Мубаракшина О.М. и защитника Логинова А.Ю. о том, что в отношении него ИДПС ФИО4 был нарушен порядок задержания транспортного средства, суд исходит из совокупности доказательств, исследованных как мировым судьей, так и судом апелляционной инстанции по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и приходит к выводу, что это повлечь отмену состоявшегося по делу об административном правонарушении судебного постановления не может и считает, что мировой судья правильно пришел к выводу о наличии в действиях Мубаракшина О.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и содеянное Мубаракшиным О.М. верно квалифицировано как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Мера наказания Мубаракшину О.М. определена с учетом тяжести совершенного, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.
Сомнений в написании инспектором ДПС ФИО5 отчества в Мубаракшина О.М. протоколе об административном правонарушении как «Миннеаисович» у суда не возникает.
Оснований для отмены постановления от (Дата обезличена)г. не имеется.
Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка (Номер обезличен) (Адрес обезличен) (Адрес обезличен) от (Дата обезличена) года в отношении Мубаракшин Олега Миннеаисовича - оставить без изменения, жалобу Мубаракшина О.М. - без удовлетворения.
Решение вступает в силу с момента его оглашения.
Председательствующий
Решение вступило в законную силу 11.02.2011
Председательствующий
Судья - Л.А.Рахимова