Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
№12-9/2011
с. Армизонское 14 апреля 2011 года
Армизонский районный суд Тюменской области в составе:
председательствующего судьи И.В. Засядко,
при секретаре С.А. Колычевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ваганова Александра Юрьевича на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка (Номер обезличен) (Адрес обезличен) (Адрес обезличен) от (Дата обезличена) года, вынесенного по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Ваганова А.Ю., последний за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подвергнут административному взысканию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год десять месяцев.
Мировым судьей судебного участка (Номер обезличен) (Адрес обезличен) (Адрес обезличен) установлено, что (Дата обезличена) года в 03 часа 39 минут Ваганов Александр Юрьевич, являясь участником дорожного движения, управляя транспортным средством – автомобилем марки «ВАЗ-(Номер обезличен), на ул. (Адрес обезличен) в (Адрес обезличен) района (Адрес обезличен) был остановлен инспектором ДПС для проверки документов. Ваганову А.Ю. ИДПС ГИБДД ОМ (Номер обезличен) МОВД «......» ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора, находящегося у инспектора. Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора, находящегося у должностного лица Ваганов А.Ю., в присутствии понятых ФИО5 и ФИО4 согласился. Согласно акту (Номер обезличен) от (Дата обезличена) года освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством, проведено должностным лицом – ИДПС ГИБДД ОМ (Номер обезличен) МОВД «......» ФИО3 техническим средством измерения Alcotest 6810,заводской номер прибора ARBD-0371. В результате освидетельствования у Ваганова А.Ю. установлено состояние алкогольного опьянения. К указанному акту приобщен бумажный носитель с записью о наличии в выдыхаемом Вагановым А.Ю. воздухе алкоголя в количестве 0.21 мг/л, с результатами освидетельствования Ваганов А.Ю. был не согласен. На предложение пройти медицинское освидетельствование в лечебно-профилактическом учреждении Ваганов А.Ю. отказался.
В жалобе на вышеуказанное постановление Ваганов А.Ю. и его защитник адвокат Крынов В.В. просят отменить его, указывая, что автомобилем в состоянии алкогольного опьянения он не управлял, за рулем автомобиля находился ФИО6 Кроме того, был нарушен порядок освидетельствования, прошедшего в отсутствии двух понятых.
В судебном заседании Ваганов А.Ю. и его защитник Крынов В.В. жалобу поддержали по вышеизложенным основаниям. Ваганов А.Ю.указал, что автомобилем управлял не он, а ФИО6, который, заметив служебный автомобиль ДПС, остановил машину. В то же время, давая показания суду, Ваганов пояснил, что, «увидев сотрудников ДПС, он вышел из машины, не заглушив ее». При освидетельствовании с помощью прибора в ОВД он не отрицал состояния опьянения. В связи с тем, что прибор показал алкогольное опьянение, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого он отказался, указав собственноручно фразу «не согласен», т.к. не управлял транспортным средством. Уточнил, что в этот вечер он управлял автомобилем, не имея при себе документов, которые забыл, в связи с чем он как водитель, этим же ИДПС был привлечен к административной ответственности за два административных правонарушения. Не согласившись с постановлениями о привлечении к административной ответственности, он их обжаловал, суд оставил жалобу без удовлетворения. Также указал, что место, где он встретился с сотрудником ДПС, перед перекрестком на (Адрес обезличен) (Адрес обезличен), не освещается.
Заслушав Ваганова А.Ю., его защитника Крынова В.В., свидетелей ФИО3, ФИО12, ФИО4, ФИО11, ФИО6, ФИО10, ФИО9, ФИО8, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №1090 от 23.10.1993г., водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно Постановлению №475 от 26 июня 2008года «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в соответствии с установленным законом порогом концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе.
Согласно Правилам направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Из протокола об административном правонарушении (Номер обезличен) от (Дата обезличена)года следует, что Ваганов А.Ю. нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения РФ – не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения л.д.4). Протокол об административном правонарушении составлен правомочным лицом, до судебного заседания Ваганов А.Ю. протокол об административном правонарушении не оспорил, не обжаловал действия сотрудника милиции, составившего протокол, в установленном законом порядке (л.д.4).
В рапорте ИДПС ФИО3 указал, что он находился в суточном наряде с 08 часов (Дата обезличена) года по 08 часов (Дата обезличена)года. В 01 час 30 минут на (Адрес обезличен) (Адрес обезличен) области им был остановлен автомобиль ВАЗ (Номер обезличен). В ходе разговора у водителя Ваганова Александра Юрьевича были выявлены признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, смазанность речи). После чего данный гражданин был отстранен от управления транспортным средством и доставлен в ОВД для составления административного материала. После чего в присутствии двух понятых Ваганову было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился, после прохождения освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения, но Ваганов А.Ю. с результатами освидетельствования был не согласен, после чего Ваганову было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он отказался. В отношении Ваганова А.Ю. составлен административный протокол по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ л.д.11).
Содержанию рапорта соответствуют показания свидетеля ФИО3 в суде, уточнившего, что он, руководствуясь п.63 Административного Регламента, остановил автомобиль под управлением Ваганова А.Ю. в движении. При отстранении от управления Ваганова А.Ю. транспортным средством понятые ФИО4 и ФИО5 не присутствовали. При освидетельствовании с помощью технического средства Ваганов А.Ю. не пояснял о том, что не управлял транспортным средством. Указал, что у свидетеля ФИО5 он интересовался, зачем он обманывает суд. Свидетель объяснил, что об этом его попросил ФИО8 Также уточнил, что в месте остановки транспортного средства уличное освещение отсутствует.
Показания свидетеля ФИО3 подтверждаются оглашенными показаниями свидетеля ФИО14, указавшего на остановку ИДПС ФИО3 движущегося транспортного средства, водителем которого в дальнейшем установлен Ваганов А.Ю.л.д.54-55)
Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования Ваганова А.Ю. подтверждается исследованными как мировым судьей, так и федеральным судьей доказательствами:
Согласно акту (Номер обезличен) освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от (Дата обезличена)г., составленному ИДПС ОГИБДД ФИО3, в отношении Ваганова А.Ю., исследование проведено в 03 часа 21 минуту с применением технического средства измерения ALCOTEST-6810, заводской номер ARBD-0371, дата последней проверки (Дата обезличена)г. Показания прибора – 0.21 мг/л. Результат освидетельствования – установлено состояние опьянения. Акт составлен в присутствии двух понятых. С результатами освидетельствования Ваганов А.Ю. был не согласен, что подтверждено его собственноручной записью л.д.7).
В протоколе (Номер обезличен) о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от (Дата обезличена) года указано, что Ваганов А.Ю. направлен для прохождения медицинского освидетельствования в связи с запахом алкоголя изо рта, нарушением речи. Основанием для направления на медицинское освидетельствование послужило несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения л.д.8).
Свидетель ФИО4 указал, что не присутствовал при фактическом отстранении Ваганова А.Ю. от управления транспортным средством. Со слов ИДПС ему известны количественные показатели прибора, свидетельствующие о состоянии алкогольного опьянения Ваганова. Как дышал последний в прибор, он не видел. Ваганову А.Ю. сотрудником милиции, составлявшим документы, было предложено проехать на медицинское освидетельствование в больницу. От чего Ваганов отказался, т.к. говорил, что не поедет на медицинское освидетельствование, что немного выпил. Ваганов А.Ю. отказ пройти медицинское освидетельствование объяснял тем, что имеет право отказаться. В его присутствии объяснений сотруднику ДПС о том, что он не управлял транспортным средством, Ваганов не давал. Уточнил, что когда он по приглашению сотрудника ДПС заходил в кабинет, то второй понятой выходил из помещения. Инспектор ДПС давал ему пояснения о показаниях прибора, свидетельствующих о состоянии опьянения, в присутствии Ваганова.
Свидетель ФИО5 показал, что в его присутствии Ваганов дышал в прибор, отрицал состояние опьянения, утверждая, что не пил спиртного, не говорил, что не управлял транспортным средством. На вопрос защитника, с чем Ваганов был не согласен, пояснил, что Ваганов говорил, что он не пьяный, не будет проходить освидетельствование. Оглашенные по ходатайству защитника показания, данные в судебном заседании мирового судьи о том, что свое несогласие Ваганов объяснял тем, что машиной он не управлял, свидетель ФИО5 подтвердил, указав, что забыл их. В дальнейшем свидетель вновь подтвердил, первоначально данные им показания.
Критериями, при наличии которых у сотрудника ДПС ОГИБДД имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства Ваганов А.Ю. (Дата обезличена) г. находился в состоянии опьянения и подлежал освидетельствованию, явился запах алкоголя изо рта, нарушение речи, что предусмотрено п.3 вышеуказанных Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения, и отражено в протоколе л.д.8).Кроме того, состояние опьянения (Дата обезличена) года не оспаривает и сам Ваганов А.Ю., подтвердивший суду отказ выполнить требования сотрудника ДПС о направлении на медицинское освидетельствование, поскольку транспортным средством он не управлял.
Как разъяснено в п.8. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 N 23 основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
Ссылка Ваганова А.Ю. на то обстоятельство, что он автомобилем не управлял, признается судом несостоятельной, т.к. суд апелляционной инстанции не усматривает оснований сомневаться в показаниях свидетелей – ИДПС ГИБДД ОВД ФИО3 и ФИО14
Допрошенные по ходатайству Ваганова А.Ю. свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО6, ,пояснили суду о тех же обстоятельствах, что и в суде первой инстанции, утверждая, что транспортным средством (Дата обезличена) года управлял ФИО6, а не Ваганов. После встречи Ваганова и сотрудника ДПС ФИО6 и ФИО9 пересели на заднее сиденье автомобиля, а ФИО10 на переднее пассажирское. При рассмотрении дела в суде первой инстанции показаниям вышеуказанных лиц дана критическая оценка, исходя из наличия приятельских отношений с Вагановым. Правильность оценки мировым судьей показаний данных свидетелей в силу наличия вышеуказанных отношений сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.
По этим же мотивам суд критически оценивает показания данных свидетелей, поскольку последними факт дружеских отношений с Вагановым А.Ю. при рассмотрении его жалобы также подтвержден.
Оценивая показания свидетелей защиты ФИО11 и оглашенных показаний ФИО17,л.д.48), суд исходит из того, что место на (Адрес обезличен), где остановился автомобиль Ваганова, плохо освещаемое, о чем указали все допрошенные свидетели. В связи с чем возможность наблюдать происходящее ФИО11 и ФИО17 с места, указанного ими, у суда вызывает сомнение. Кроме того, ФИО11 пояснил, что наблюдал, как с заднего сиденья остановившегося автомобиля сначала вышел человек и пошел к служебной автомашине ДПС, а затем с заднего пассажирского сиденья вышли два пассажира, что противоречит показаниям самого Ваганова А.Ю., указавшего, что когда он вышел из машины на встречу инспектору, пассажиры оставались на своих местах: ФИО6 за рулем, ФИО9 рядом с ним, ФИО10 сзади. Свидетель ФИО10 указала, что со слов Ваганова ей известно, что в РОВД он дышал в прибор, состояние опьянения не было установлено, что противоречит показаниям самого Ваганова А.Ю., и акту освидетельствованиял.д.7), от прохождения медицинского освидетельствования он отказался, т.к. имел на это право. Также свидетель ФИО10 указала, что с места остановки транспортного средства на (Адрес обезличен) после приезда ФИО8 автомобиль угнал ФИО6, что противоречит утверждениям свидетелей ФИО6, ФИО8,. пояснивших об управлении данным автомобилем последним.
В силу вышеуказанных противоречий у суда имеются основания сомневаться в показаниях данных свидетелей.
Кроме того, решением (Адрес обезличен) суда (Адрес обезличен) от (Дата обезличена) года, оставленным без изменения решением судьи Тюменского облсуда от (Дата обезличена) года, жалоба Ваганова А.Ю. на постановление инспектора ИДПС ОГИБДД ОМ (Номер обезличен) МОВД «......» от (Дата обезличена)года по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.12.3 и ст.12.6 КоАП РФ, как вынесенное с нарушением процессуальных норм, - оставлена без удовлетворения. Судом из обжалуемого постановления установлено, что (Дата обезличена)г. в 01 час 30 мин Ваганов А.Ю. управлял автомобилем ВАЗ (Номер обезличен) государственный регистрационный знак (Номер обезличен) на (Адрес обезличен) (Адрес обезличен) области без соответствующих документов (не имел при себе водительского удостоверения), перевозил пассажира, не пристегнутого ремнем безопасности, чем нарушил п.2.1.1, п.2.1.2 Правил дорожного движения РФ.
Таким образом, при обжаловании вышеуказанного постановления, как и при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, при составлении протокола об административном правонарушении по настоящему делу, при совершении других процессуальных действий, в том числе в присутствии свидетелей, Вагановым А.Ю. не сообщалось о том, что транспортным средством он не управлял. Эти доводы он стал сообщать при рассмотрении дела судом.
Соглашаясь с доводами защитника Крынова В.В., протокол об отстранении от управления транспортным средством (Номер обезличен) от (Дата обезличена)г. Ваганова А.Ю. в связи отсутствием соответствующих документов с признаками алкогольного опьянения л.д.5) суд исключает как полученное с нарушением норм КоАП РФ, доказательство, поскольку из показаний Ваганова А.Ю., свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5 установлено, что оба понятые фактически не присутствовали при отстранении Ваганова от управления транспортным средством.
Ссылка защитника Крынова В.В. о том, что при оформлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, одновременно понятые не присутствовали, при оформлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не присутствовал понятой ФИО5, а также о том, что ИДПС ФИО3составил объяснения ФИО4 и ФИО5 не со слов последних, неправильно указана марка остановленного инспектором ДПС автомобиля, свидетельствует о допущенных нарушениях при привлечении Ваганова А.Ю. к административной ответственности, но не влияет на квалификацию содеянного.
Оценив доказательства в их совокупности, суд не усматривает оснований к отмене обжалуемого постановления мирового судьи.
Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка (Номер обезличен) (Адрес обезличен) от (Дата обезличена)года в отношении Ваганова Александра Юрьевича, (Дата обезличена) года рождения, уроженца (Адрес обезличен) - оставить без изменения, а жалобу Ваганова А.Ю. - без удовлетворения.
Решение вступает в силу с момента его оглашения.
Решение изготовлено в совещательной комнате судьей с использованием компьютерной техники.
Решение вступило в законную силу 14 апреля 2011 года
.
Председательствующий
Судья И.В.Засядко