Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

№12-17/20120

с. Армизонское 30 мая 2012 года

Армизонский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи И.В. Засядко,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, Савчук А.С.,

представителя административного органа Ляйфриц А.Б.,

при секретаре М.В. Григорьевой.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Савчук Александра Степановича на постановление государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным государственным инспектором <адрес> по пожарному надзору, Савчук А.С. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Государственным инспектором <адрес> по пожарному надзору установлено, что Савчук А.С. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут на территории садового участка, расположенного по адресу <адрес> нарушил «Правила пожарной безопасности в РФ», утвержденные приказом МЧС РФ 18.06.2003 года №313, а именно допустил сжигание мусора на расстоянии менее 50 метров от хозяйственных построек, в условиях особого противопожарного режима.

В жалобе на вышеупомянутое постановление Савчук А.С. просит отменить его. Указывает на то, что государственным инспектором не учтено, что он жег небольшое количество ботвы картофеля, пораженной вредителями и болезнями на площади огорода, безопасном в противопожарном отношении. Рядом с огнем стояло два ведра воды, присутствовал он с лопатой. С постановлением губернатора <адрес> о введении особого противопожарного режима он ознакомился ДД.ММ.ГГГГ, то есть после составления протокола.

В судебном заседании Савчук А.С. жалобу поддержал по основаниям, указанным выше. Не оспаривает факт сжигания на огороде ботвы картофеля, пораженной колорадским жуком, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, вблизи хозяйственных построек, расстояние до которых составляло менее 50 метров. Если бы он знал о Постановлении Правительства Тюменской области №150-п от 20.04.2012 года «О введении особого противопожарного режима»,с которым ознакомился лишь ДД.ММ.ГГГГ, то не совершил бы данного нарушения. Считает назначенное наказание суровым, полагая возможным ограничиться предупреждением. Уточнил, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, он каких-либо ходатайств о вызове и допросе свидетелей, не заявлял, т.к. не думал, что будет определено такое строгое наказание.

Дознаватель ОНД по <адрес> муниципальному району МОНД №№ УНД ГУ МЧС России по <адрес> Ляйфриц А.Б.,и.о. начальника отделения надзорной деятельности по Армизонскому муниципальному району МОНД № № УНД ГУ МЧС России по <адрес>, считает постановление о привлечении к административной ответственности Савчук А.С. обоснованным, назначенное наказание справедливым с учетом нарушения Правил пожарной безопасности в период особого противопожарного режима. Штраф Савчук А.С. определен минимальный с учетом того, что он впервые привлекается к административной ответственности, является <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что Савчук А.С. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут на территории садового участка по адресу <адрес> допустил сжигание мусора на расстоянии менее 50 метров от хозяйственных построек в условиях особого противопожарного режима. В объяснении Савчук А.С. указал, что сжигал кучу картофельной ботвы, так как колорадский жук на огороде в большом количестве (л.д.4).

Как следует из обжалуемого постановления № от ДД.ММ.ГГГГ Савчук А.С. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то,что, являясь лицом ответственным за пожарную безопасность, в 21 час ДД.ММ.ГГГГ на территории садового участка по адресу <адрес> нарушил Правила пожарной безопасности в Российской Федерации, а именно : допустил сжигание мусора на расстоянии менее 50 метров от хозяйственных построек в условиях особого противопожарного режима(л.д.5).

В соответствии с п.26 Правил пожарной безопасности в РФ (ПББ 01-03), утвержденных Приказом Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий №313 от 18.06.2003года, разведение костров, сжигание отходов и тары не разрешается в пределах установленных нормами проектирования противопожарных расстояний, но не ближе 50 м до зданий и сооружений.

Согласно п.2 Постановления Правительства Тюменской области №150-п от 20.04.2012 года «О введении особого противопожарного режима», в Тюменской области с 20.04.2012 года введен особый противопожарный режим, на период действия которого запрещается разведение костров, поджигание сухой травы, мусора.

При вышеизложенных обстоятельствах суд приходит к мнению, что Савчук А.С. в период особого противопожарного режима совершил нарушение требований пожарной безопасности, т.е административное правонарушение, предусмотренное ст.20.4 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а доводы, указанные в жалобе Савчук А.С., о том что он не знал о введении особого противопожарного режима не могут являться основанием для освобождения его от административной ответственности.

Так, из объяснений представителя административного органа судом установлено, что Постановление Правительства Тюменской области №150-п от 20.04.2012 года «О введении особого противопожарного режима»,доводилось до населения не только через печатные СМИ, но и посредством телевидения, радиовещания.

Об этих же обстоятельствах сообщено суду свидетелем ФИО4, указавшим, что на момент встречи с Савчук А.С. вечером около 21 часа ДД.ММ.ГГГГ, ему было известно о введении на территории Тюменской области особого противопожарного режима из телерадиовещаний. Свидетель также указал, что наблюдал действия Савчук, приготовившегося сжигать ботву, при этом видел рядом ведра с водой.

Порядок привлечения Савчук А.С. к административной ответственности не нарушен. В судебном заседании Савчук А.С. пояснил, что о дне рассмотрения дела он извещался; права и обязанности лица, привлекаемого к административной ответственности, ему разъяснены, административное дело рассмотрено с его участием, копию постановления он получил ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.2 ст. 20.4Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, совершенные в условиях, особого противопожарного режима,влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей.

В соответствии с ч.2 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении, наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.2 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Савчук А.С. назначено с учетом характера содеянного, данных о личности Савчук А.С., впервые привлекающегося к административной ответственности, его материальное положение, являющегося <данные изъяты> рублей, отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств, смягчающего административную ответственность обстоятельства, чистосердечное раскаяние, что следует из содержания обжалуемого постановления.

При вышеизложенных обстоятельствах оснований к отмене или изменению обжалуемого постановления судом не усмотрено.

Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора по пожарному надзору ОНД по <адрес> муниципальному району МОНД №№ УНД ГУ МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.4 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Савчук Александра Степановича - оставить без изменения, а жалобу Савчук А.С. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи жалобы через Армизонский районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Решение вступило в законную силу 11 июля 2012 года.

Судья - И.В.Засядко