Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

№ 12 - 23/2012

с. Армизонское 12 июля 2012 года

Армизонский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи И.В. Засядко,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу Кузнецова Р.В.,

при секретаре Григорьевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кузнецова Р.В. на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Кузнецова Р.В. последний за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

Мировым судьей судебного участка №<адрес> установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 15 минут Кузнецов Р.В. управлял автомобилем марки «№», государственный регистрационный знак № на <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

В жалобе на вышеупомянутое постановление Кузнецов Р.В., просит отменить его, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ он не управлял автомобилем марки «№», за рулем находился ФИО4

В судебном заседании Кузнецов Р.В. жалобу поддержал по вышеизложенным основаниям. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ за рулем автомобиля находился ФИО4

Заслушав объяснения Кузнецова Р.В., его защитника, исследовав представленные материалы, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст.12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Кузнецов Р.В. ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 15 минут совершил нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем «№» государственный номер № на <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения. (л.д.4).

Согласно ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В рапорте старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО9 указано, что находясь в наряде по обеспечению безопасности дорожного движения и охране общественного порядка с 20 часов ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов ДД.ММ.ГГГГ с инспектором ДПС ФИО5, на <адрес> в 03 часа 15 минут при помощи проблесковых маячков был остановлен автомобиль №» №. Автомобилем управлял Кузнецов Р.В. у которого имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, смазанность речи, шаткая походка. Отстранить от управления транспортным средством не представилось возможным, так как на улице было малолюдно. Кузнецов Р.В. был доставлен в дежурную часть полиции для составления протокола и проведения освидетельствования. В присутствии двух понятых Кузнецов был отстранен от управления транспортным средством и ему предложено пройти освидетельствование с помощью прибора, на что последний отказался. Кузнецову было предложено пройти медицинское освидетельствование, Кузнецов согласился. В ходе проведения медицинского освидетельствования у Кузнецова было установлено состояние алкогольного опьянения, после чего в отношении Кузнецова Р.В. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (л.д.10-11).

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного врачом государственного лечебно-профилактического учреждения «Областная больница № (<адрес>)» ФИО6 у Кузнецова Р.В. установлено состояние алкогольного опьянения. Исследование прибором «Alcometer Lion SD-400» заводской номер 39002-А391 показало наличие в выдыхаемом Кузнецовым Р.В. воздухе алкоголя в количестве 1.74% (промилле), через 20 минут – 1.53% (промилле). По клиническим признакам: походка шаткая, в поворотах пошатывание, в позе Ромберга пошатывание, запах алкоголя изо рта, сведения о последнем случае употребления алкоголя-«сегодня, пиво около 3-4 литров», со слов освидетельствуемого. По результатам прибора и по клиническим признакам установлено состояние опьянения. Врач ФИО6 проводивший освидетельствование, прошел специальную подготовку и имеет допуск к проведению освидетельствования лиц на состояние опьянения. В связи с чем, оснований для признания указанного акта недопустимым доказательством не имеется. (л.д.8).

В протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ от отстранения от управления транспортным средством указано, что Кузнецов Р.В. в 03 часа 30 минут отстранен от управления транспортным средством №», регистрационный знак № управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, запах алкоголя из полости рта, смазанность речи, неустойчивость позы. Протокол был составлен в присутствии двух понятых ФИО7, ФИО8 (л.д.5).

В протоколе № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указано, что Кузнецов Р.В. ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 10 минут направлен для прохождения медицинского освидетельствования в связи с запахом алкоголя из полости рта, неустойчивости позы, нарушение речи. Протокол составлен в присутствии двух понятых (л.д.7).

Как следует из акта № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Кузнецов Р.В. от освидетельствования с помощью технического средства измерения отказался в присутствии двух понятых (л.д.6).

Все составленные в отношении Кузнецова Р.В. протокола он подписывать отказался. В связи с отказом Кузнецова Р.В. от подписания протокола об административном правонарушении, в указанном процессуальном документе, в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сотрудниками ДПС ГИБДД была сделана запись "от подписи отказался".

При рассмотрении дела в суде первой инстанции свидетель ФИО9 показал, что ДД.ММ.ГГГГ во время патрулирования по <адрес> заметил, что автомобиль марки № виляет. В 3 часа 15 минут данный автомобиль был остановлен, за рулем находился Кузнецов Р.В. в состоянии опьянения. Рядом с водителем на пассажирском сиденье спал Плоских Сергей, на заднем пассажирском сиденье находился какой-то парень, который сразу же вышел из машины и пошел по тротуару. На месте не было возможности отстранить Кузнецова от управления транспортным средством, так как в ночное время отсутствовали люди на улице, и он был доставлен в дежурную часть полиции. Освидетельствоваться прибором Кузнецов отказался, и был направлен для медицинского освидетельствования, где было установлено состояние опьянения. О том, что автомобилем управлял ФИО4, Кузнецов Р.В. никому не заявлял. Все находящиеся в автомобиле лица, в том числе Кузнецов Р.В., находились в состоянии алкогольного опьянения.

В суде апелляционной инстанции свидетель ФИО9 дал аналогичные по своему содержанию показания, указав в зале суда на Кузнецова Р.В. как водителя автомобиля УАЗ-39094.

Свидетель ФИО4, как и в суде первой инстанции показал, что ДД.ММ.ГГГГ ночью он находился в центре <адрес>, ему позвонил Кузнецов Р.В. и попросил его повозить на рабочей машине №. В 3 часа 15 минут инспектор ДПС остановил машину, за рулем находился он, а не Кузнецов Р.В.

Критическая оценка показаний свидетеля ФИО4, дана мировым судьей правильная, поскольку и в суде апелляционной инстанции из показаний Кузнецова Р.В. установлено наличие приятельских отношений лица, в отношении которого ведется производство по делу, и вышеуказанного свидетеля.

При вышеизложенных обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, жалобу Кузнецова Р.В. следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кузнецова Романа Вадимовича - оставить без изменения, жалобу Кузнецова Р.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его оглашения.

Решение изготовлено в совещательной комнате судьей с использованием компьютерной техники.

Председательствующий И.В. Засядко