Дело № 10-13/11

Приговор

Именем Российской Федерации

Г.Армавир                                                                      02 июня 2011г.

Армавирский городской суд Краснодарского края, в составе:

Председательствующего Клюшиной С.А.

С участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г.Армавира Таневицкой О.Г.

С участием подсудимого Попова А.Г.

Защитника - адвоката Капустина А.В., представившего удостоверение № 201 и ордер № 029440

При секретаре     Озеровой М.П.

Рассмотрев в апелляционном порядке в судебном заседании апелляционную жалобу Попова А.Г. и апелляционное представление прокурора г.Армавира на приговор мирового судьи судебного участка № 10 г.Армавира от 17.03.2011г., которым

- Попов А.Г., <...>

Осужден по ч.1 ст.139 УК РФ к обязательным работам сроком на 140 часов.

У С Т А Н О В И Л :

В апелляционной жалобе Попов А.Г. просит отменить приговор мирового судьи судебного участка № 10 г.Армавира от 17.03.2011г., в связи с тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционном представлении прокурор г.Армавира просит приговор мирового судьи изменить и исключить из описательно-мотивировочной части фразу: ущерб, причиненный противоправными действиями до настоящего времени не возмещен и снизить назначенное наказание.

По приговору суда Попов А.Г. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ, при следующих обстоятельствах: <...>.2010г. около 21 часа 30 минут Попов А.Г., находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью отыскания своей матери П.Т., прибыл к домовладению № <...> садоводческого товарищества <...> отделение № <...> г.Армавира Краснодарского края, являющегося жилищем Ч.Я. и Ч.А., принадлежащего последнему на праве собственности.

<...>.2010г. в период времени с 21 часа 30 минут до 22 часов 00 минут Попов А.Г. достоверно зная, что чужое жилище неприкосновенно, никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц, имея умысел на незаконное проникновение в жилище Ч.А. и Ч.Я. проник во двор указанного выше домовладения. После этого Попов А.Г., осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения права на неприкосновенность жилища, предусмотренное ст.25 Конституции РФ, согласно которой жилище неприкосновенно и никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения, и желая этого, с силой толкнул вовнутрь входную двустворчатую дверь, повредив запорные устройства и разбив декоративное стекло в ней, с целью проникновения в указанный выше дом. Затем Попов А.Г., незаконно, через открытую им дверь, проник в жилище Ч.Я. - в домовладение № <...>», отделение № <...> г.Армавира Краснодарского края, против воли проживающих в нем Ч.Я. и Ч.А., нарушив их право на неприкосновенность жилища, предусмотренное ст.25 Конституции РФ.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Попов А.Г. виновным себя в совершении инкриминируемого преступления не признал и показал, что <...>.2010г. в 16 часов 00 минут приехал на территорию с\т <...> с целью отыскания своей матери, которая злоупотребляет спиртными напитками. Не обнаружив матери, он встретился с Т.Д., с которым у него произошел словесный конфликт и от которого он узнал у кого может находиться его мать. В этот же день около 20 часов 40 минут он вместе с сестрой жены Т.А. приехал к домовладению, где проживает Ч.Я., который пропустил его во двор дачного участка. После этого, он не проходя в дом с порожек осмотрел дом внутри и не обнаружив в нем своей матери направился к калитке. В это время к нему подбежал Т.Д., который на территории садового участка стал избивать его, от полученных ударов он потерял сознание. Очнувшись, он вместе с друзьями А.Г. и М.В. поехал в травмпункт за медицинской помощью. В дом Ч.Я. он не проникал, двери не ломал, стекла не разбивал, на территорию двора зашел с разрешения Ч.Я.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела суд не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с п.1 ст.380 УПК РФ.

Суд считает, что мировой судья в полной мере исследовал все доказательства данному уголовному делу, так судом при рассмотрении дела установлено, что <...>.2010г. в период времени с 21 часа 30 минут до 22 часов 00 минут Попов А.Г. достоверно зная, что чужое жилище неприкосновенно, никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц, имея умысел на незаконное проникновение в жилище Ч.А. и Ч.Я. проник во двор домовладения № <...> отделение № <...> г.Армавира. После этого Попов А.Г., осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения права на неприкосновенность жилища, предусмотренное ст.25 Конституции РФ, согласно которой жилище неприкосновенно и никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения, и желая этого, с силой толкнул вовнутрь входную двустворчатую дверь, повредив запорные устройства и разбив декоративное стекло в ней, с целью проникновения в указанный выше дом. Затем Попов А.Г., незаконно, через открытую им дверь, проник в жилище Ч.Я. - в домовладение № <...> отделение № <...> г.Армавира Краснодарского края, против воли проживающих в нем Ч.Я. и Ч.А., нарушив их право на неприкосновенность жилища, предусмотренное ст.25 Конституции РФ.

Суд полагает, что мировой судья пришел к правильному выводу о том, что <...>.2010г. в период времени с 21 часа 30 минут до 22 часов 00 минут Попов А.Г. незаконно, против воли проживающих в нем Ч.Я. и Ч.А. проник в жилище Ч.А., нарушив их право на неприкосновенность жилища. Факт незаконно проникновения в жилище подтвердил в судебном заседании потерпевший Ч.А.

Из показаний потерпевшего Ч.Я. данных, как в ходе дознания, так и в ходе судебного разбирательства так же следует, что Попов А.Г. <...>.2010г. незаконно, против воли проживающих в нем Ч.Я. и Ч.А. проник в жилище Ч.Я.

Потерпевший Ч.А. показал, что в домовладении № <...> отделение № <...> г.Армавира, принадлежащем ему на праве собственности, проживал его родной брат Ч.Я., который страдал тяжелой формой онкологического заболевания. Ч.Я. ему сообщил, что <...>.2010г. в вечернее время, когда он спал, в жилой дом ворвался Попов А.Г., сломав замок входной двери и разбив стекло, ударил брата. На шум прибежал сосед Т.Д. и оказал помощь в пресечении противоправных действий Попова А.Г.

Кроме того факт незаконного проникновения в жилище Ч.Я. подтвердили свидетели Т.Д., А.М., Б.Н., Х.В., Ф.Н., К.В., В.И., которые видели выбитую входную дверь в домовладение, разбитые стекла, а свидетели Т.Д., А.М., Б.Н., видели как Попов А.Г. находился в жилом доме принадлежащем Ч.Я. против воли последнего.

Подвергать сомнению показания потерпевших, свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они давали последовательные, не противоречивые показания, их показания объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела, а именно протоколом о принятии устного заявления от Ч.Я., в котором он изложил при каких обстоятельствах к нему в жилой дом проник Попов А.Г., протоколом осмотра места происшествия из которого следует, что осмотру подлежало домовладение № <...> г.Армавира, было установлено, что сломаны запорные устройства входной двери, нарушен порядок вещей и предметов, на полу валялись разбитые стекла. Потерпевшие и свидетели А.М., Б.Н., Х.В., Ф.Н., К.В., В.И. ранее подсудимого не знали, в неприязненных отношениях не состояли, следовательно, оснований оговаривать подсудимого у них не имеется.

Судом были исследованы показания свидетелей защиты Т.А., А.Г., М.В., П.Н., данные при рассмотрении уголовного дела.

Так свидетель Т.А. показала, что <...>.2010г. около 21 часа она совместно с Поповым А.Г. приехала к дома № <...> по ул.<...> г.Армавира. На стук в калитку домовладения, вышел Ч.Я. сообщил, что матери Попова А.Г. у него нет и предложил пройти в дом и проверить.

Свидетель А.Г. пояснил, что <...>.2010г. к домовладению № <...> по ул.<...> г.Армавира прибыл около 21 часа 30 минут и от Т.Д. ему стало известно, что Попов А.Г. незаконно проник в дом, без разрешения Ч.Я. и побил стекла, при этом показал входную дверь, на одной из створок которой отсутствовал кусок стекла. Попов А.Г. отрицал факт незаконного проникновения в дом.

Свидетель М.В. показал, <...>.2010г. к домовладению № <...> по ул.<...> г.Армавира прибыл около 22 часов 00 минут, калитка была закрыта, от Т.А. узнал, что Попова А.Г. удерживают во дворе данного домовладения. Т.Д. показал ему входную дверь, на одной из створок которой отсутствовал кусок стекла. Попов А.Г. отрицал факт незаконного проникновения в дом.

Свидетель П.Н. показала, что со слов сестры Т.А. ей известно, о том что Попова А.Г. удерживают и бьют в домовладении Ч.Я.

Суд полагает, что при вынесении приговора мировой судья правильно принял показания выше указанных свидетелей и потерпевших за достоверные, а к показаниям свидетелей Т.А., А.Г., М.В., П.Н. мировой судья правильно отнесся критически и правомерно расценил, как один из способов защиты, поскольку П.Н. является супругой подсудимого, Т.А. является сестрой супруги подсудимого, а А.Г.и М.В. - его близкими друзьями, что свидетельствует о том, что они заинтересованы в благоприятном исходе дела для подсудимого.

Каких-либо новых данных свидетельствующих о невиновности подсудимого судом не установлено.

При назначении наказания мировой судья учел все обстоятельства дела, личность подсудимого и с учетом требований ст.60 УК РФ правильно назначил наказание в виде обязательных работ. Оснований для снижения размера наказания суд не усматривает.

Суд проверил законность, обоснованность и справедливость приговора мирового судьи в той части в которой он обжалован.

С учетом изложенного суд не находит оснований для отмены приговора мирового судьи судебного участка №10 г.Армавира от 17.03.2011г. по апелляционной жалобе Попова А.Г., вместе с тем суд полагает, что апелляционное представление прокурора г.Армавира подлежит удовлетворению и из описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи от 17.03.2011г. следует исключить фразу: ущерб, противоправными действиями до настоящего времени не возмещен, поскольку ст.63 УК РФ установлен перечень отягчающих наказание, который является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Указание в приговоре мирового судьи на то, что ущерб до настоящего времени не возмещен, не предусмотрено законом в качестве отягчающего наказание обстоятельства, поэтому подлежит исключению из описательно-мотивировочной части, соответственно назначенное наказание подлежит снижению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.361,367,371 УПК РФ,

П р и г о в о р и л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 10 г.Армавира от 17.03.2011г. в отношении Попова А.Г., осужденного по ч.1 ст.139 УК РФ к 140 часам обязательных работ изменить и исключить из описательно-мотивировочной части приговора фразу: ущерб, противоправными действиями до настоящего времени не возмещен, снизить Попову А.Г. наказание в виде обязательных работ до 130 часов, апелляционную жалобу Попова А.Г. оставить без удовлетворения.

Приговор может быть обжаловано в течение 10 суток в Краснодарский краевой суд, через Армавирский горсуд, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии постановления.

      Судья подпись С.А.Клюшина. Приговор вступил в законную силу 14.06.2011г.