К делу №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>                       ДД.ММ.ГГГГ        

Армавирский городской суд <адрес> в составе председательствующего федерального судьи Притулина В.П., с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес>, осужденного ФИО1, при секретаре ФИО2, рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании

уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> края Симоновой Н.В от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края, гражданин РФ, образование среднее, холостой, не работающий, не военнообязанный, не имеющий регистрации на территории РФ, проживающий в <адрес> края, <адрес>, ранее судимый: ДД.ММ.ГГГГ Центральным судом <адрес> по п. «а,б» ч. 2 ст.162, п. «а,в,г» ч. 2 ст. 158, ч.3 ст.69 УК РФ, к лишению свободы сроком на 7 лет 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно по постановлению Белореченского районного суда <адрес> на неотбытый срок 3 года 19 дней; ДД.ММ.ГГГГ осужден Центральным районным судом <адрес> края по ч.3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года, с присоединением приговора от ДД.ММ.ГГГГ к лишению свободы сроком на 7 лет, ДД.ММ.ГГГГ постановлением <адрес>вого суда наказание изменено по ч.3 ст.158 УК РФ на лишение свободы сроком на 5 лет, освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на восемь месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159 УК РФ, квалифицированное как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин., находясь у аптеки №, расположенной по адресу: <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, путем обмана похитил у ФИО3 мобильный телефон «Нокия 5320», стоимостью 1 664, принадлежащий ФИО4, пообещав впоследствии его вернуть. При этом ФИО1 не намеревался исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему вышеуказанного имущества. Далее ФИО1 скрылся с похищенным им телефоном «Нокия 5320», тем самым, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению. Своими действиями ФИО1 причинил ФИО4 материальный ущерб на сумму 1 664 рубля.

Дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, заявленного в процессе ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела.

Обвинение, с которым согласился ФИО1. в совершении инкриминируемого преступления, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, действия подсудимого правильно квалифицированны по ч.1 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на восемь месяцевс отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденный ФИО1 подал апелляционную жалобу на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> края Симоновой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указал, что с приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не согласен, просил назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе

Государственный обвинитель помощник прокурора, возражал в удовлетворении апелляционной жалобы на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, полагая указанный приговор законным и обоснованным, просил оставить приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Потерпевший ФИО4 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия, в разрешении жалобы полагался на усмотрение суда.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что выводы мирового судьи о виновности осужденного основаны на выводах следствия, обосновывающих виновность подсудимого, согласуются с материалами дела, не противоречат фактическим обстоятельствам совершенного преступления и основаны на допустимых доказательствах.

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, который не имеет постоянного места жительства на территории РФ, суд правильно пришел к выводу, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества, поскольку, имея непогашенные, неснятые судимости, ФИО1 должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и вновь совершил умышленное преступление.

Мировой судья при назначении наказания учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к преступлениям небольшой тяжести, личность виновного, который положительно характеризуется по месту жительства, ранее судим, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Оценив все исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции признает приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО5 не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.3 ст. 367 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> края Симоновой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, осужденного по ч.1 ст.159 УК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Армавирский городской суд в течении десяти суток со дня его вынесения.

Председательствующий: